近日，一組關(guān)于云南麗江小學(xué)生吃冷水泡飯的照片走紅網(wǎng)絡(luò)，發(fā)圖者說，“今天吃的是米飯泡油茶。沒有菜，有些孩子還往米飯里面加江水……”。此后，圖片發(fā)布者又澄清，網(wǎng)友對(duì)微博信息存在誤讀。永勝縣教育局也證實(shí)，當(dāng)?shù)貣|山鄉(xiāng)連續(xù)干旱5年，老百姓生活條件艱苦，但政府首先保證了學(xué)校學(xué)生吃飯、飲水問題。學(xué)生有吃油茶泡飯的習(xí)慣，即使學(xué)校燒有開水，不少學(xué)生還是會(huì)接冷水喝。（7月3日《深圳晚報(bào)》）

一張令人淚崩的照片，引來無數(shù)人的圍觀。坦白說，這幀照片是很有視覺沖擊力的，小女孩、江水、泡飯，還有污濁的背景……它讓我們聯(lián)想起很多憤然的事物：譬如營(yíng)養(yǎng)午餐計(jì)劃、學(xué)校的衛(wèi)生條件、公共財(cái)政取向等。如果沿著誅心論的邏輯走下去，校長(zhǎng)等“壞家伙”是肯定要被釘在輿論的恥辱柱上的。因?yàn)檫@是對(duì)祖國(guó)花朵赤裸裸的“虐待”。同情與悲憫，憤怒與恨意，頃刻被這幀照片點(diǎn)燃。

眼下，輿論的興奮點(diǎn)在校長(zhǎng)的解釋上，“吃油茶泡飯是一種習(xí)慣”。于是論調(diào)開始呈現(xiàn)出三個(gè)方向：一是認(rèn)為校長(zhǎng)的說法屬于官方詭辯，不可聽、不足信，孩子肯定是被傷害的，江水肯定是有毒的；二是理解并接受校長(zhǎng)的這個(gè)“習(xí)慣說”，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督理性，說要設(shè)身處地為地方想想，學(xué)校也不是福利院，一方水土一方情況，不能以你吃滿漢全席的思維去看人家的窩窩頭日子；三是適度認(rèn)可校長(zhǎng)的解釋，但還是要追問校長(zhǎng)，這個(gè)“習(xí)慣”是怎么來的、難道我們對(duì)這個(gè)“習(xí)慣”就沒有責(zé)任可言了嗎？

這些說法都不能說沒道理，因?yàn)槭录_實(shí)給我們呈現(xiàn)出了一些有待商榷的細(xì)節(jié)。但問題是，它以公共事件的姿態(tài)呼嘯而來的時(shí)候，消耗公共輿論資源的“看點(diǎn)”究竟在哪里？不用說，我們的情緒、我們的關(guān)注，是被小女孩的悲催“處境”引燃的，但事實(shí)呢——在微博熱轉(zhuǎn)、媒體熱議之后，第一傳播者才告訴我們，網(wǎng)友對(duì)微博信息存在誤讀，“三餐有菜有肉”、“江水是經(jīng)過沉淀的”。只是，公眾想請(qǐng)教的是——誰在讓我們“誤讀”了“江水泡飯”事件？

筆者特意去騰訊微博看了下原來刊載的內(nèi)容，原文如下：“放學(xué)后排隊(duì)打飯，今天吃的是米飯泡油茶。沒有菜，有些孩子還往米飯里面加江水，你能吃下去么？”四張圖片，一張排隊(duì)打飯、一張小女孩用江水泡飯、一張泡飯?zhí)貙?、一張學(xué)生們門外吃飯場(chǎng)景——此文此圖，哪里看得出“肉菜”、哪里有絲毫“進(jìn)步”的信息？

不能說博主一定是立場(chǎng)先行而制造了“江水泡飯”事件，但這種選擇性的傳播法則，顯然是公眾情緒被誤導(dǎo)的根源?！敖蒿堈铡钡降紫氡磉_(dá)什么？這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。在這個(gè)碎片化傳播的年代，自媒體也是公共媒體，輿論監(jiān)督的資源是有限的，不能說研究“泡飯”的習(xí)慣究竟有沒有意義、也不能說這種疑似炒作的方法一定不會(huì)帶來公共利益的增量，但是，于公民社會(huì)而言，這顯然是件值得警惕的事情。客觀關(guān)注弱勢(shì)群體、如實(shí)記錄社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這是我們思考并解決問題的基本前提?！敖蒿堈铡?，起碼讓我們知道，隨手拍、隨手發(fā)也應(yīng)該是有些基本邊界的。