先從紙媒上看到云南高法副庭長(zhǎng)黎泰軍為停車不爽毆打保安，只是覺(jué)得此人有些霸道；后從視頻上見(jiàn)識(shí)了打人的全過(guò)程，心情未免沉重起來(lái)。羸弱的保安被打后匍匐在地，向高大威猛的黎法官搗蒜式的磕頭求饒，黎則炫耀地用腳尖勾起被打者的下巴。

這已超越了一般打架斗毆的民事糾紛。據(jù)報(bào)道黎泰軍已4次為瑣事辱罵、毆打其他保安（包括保安隊(duì)長(zhǎng)），其中2名被打者選擇離職以逃避受氣之地。這樣的情形讓人聯(lián)想很多，社會(huì)生活中有強(qiáng)者弱者之分，需要更多地關(guān)愛(ài)弱者，著力維護(hù)弱者合法權(quán)益，真還不是有人所謂的“一種矯情”。就如黎泰軍對(duì)保安，既有拳頭之硬，又有法官身份之威，無(wú)理變有理，得理不饒人，想罵就罵，想打就打，罵了打了之后，你想論個(gè)是非討個(gè)公道，就會(huì)有“一些部門(mén)來(lái)說(shuō)情施壓”。

恃強(qiáng)凌弱，任何社會(huì)形態(tài)之下都是野蠻丑陋的一面。人心向背，在公道不在強(qiáng)弱；社會(huì)秩序，尚法治不尚暴力與權(quán)勢(shì)。今夕是何年？建設(shè)法治中國(guó)，怎么能強(qiáng)者毆打弱者打了白打：人人都追中國(guó)夢(mèng)，被法官毆打的保安們，是該癡情于美夢(mèng)成真，還是惶恐于噩夢(mèng)難醒？

我知道，黎泰軍打人是個(gè)案，但其法官身份使個(gè)案折射出濃厚的社會(huì)色彩。在我的記憶中，霸道欺民黎泰軍不是第一人，也可能不是最后一個(gè)。為了少出一些黎泰軍式的法官，少出一些被法官打了還要磕頭求饒的事件，有幾個(gè)問(wèn)題不能不深入追問(wèn)、尋求解答。

法官大打出手的底氣從何而來(lái)？事件的起因，不過(guò)一些日常小事，或許黎泰軍也不無(wú)道理，但一言不合就出手打人，與文明公民及法官應(yīng)備素養(yǎng)都極不相稱。身為一省高等法院的副庭長(zhǎng)，職業(yè)操守與行事風(fēng)格，應(yīng)堪作講道理、遵法紀(jì)的楷模；一事當(dāng)前，私憤為大，以拳頭爭(zhēng)鋒，以暴力逞強(qiáng)，是不是源于法官高人一等、可置身法外的心理暗示與自戀？是不是因?yàn)橐淮蛟俅蚨皇茏肪?，越發(fā)強(qiáng)化了法官可以司法犯法、享有法外特權(quán)的叢林心態(tài)？

全民普法經(jīng)年有余，請(qǐng)問(wèn)打人者及被打的人，法律的分量在心中到底幾斤幾兩？法治社會(huì)的根本特征，是法律面前人人平等，是人人都可以依法維護(hù)自己的權(quán)利。如果保安被法官打了，似乎只有磕頭求饒，或者以辭去工作的方式以求自保，忌憚法官的淫威勝過(guò)信賴法律權(quán)威，至少說(shuō)明當(dāng)?shù)仄辗▽?shí)際效果是差強(qiáng)人意的。從打人事件不難看出，法官違法傷人之霸氣、底氣十足，而被傷害被侮辱的底層群眾只有忍氣吞聲的膽怯。這不只是當(dāng)?shù)仄辗ǖ氖?，更是法治社?huì)不可容忍的污點(diǎn)。

事情出來(lái)以后，“一些部門(mén)”出面說(shuō)情施壓，當(dāng)然是為打人者開(kāi)脫，壓一壓那些被打的保安?！耙恍┎块T(mén)”到底是哪些部門(mén)不重要，但傳遞的信息是顯而易見(jiàn)的——先別管打人的是與非，關(guān)鍵在打人者是何身份；被打者也別自不量力，死心眼討要公道，先學(xué)會(huì)逆來(lái)順受，惹不起躲得起才是上上策。

如果“一些部門(mén)”真的這樣看，社會(huì)意識(shí)也如此默認(rèn)不究，那可就不是黎泰軍一個(gè)人的問(wèn)題了。