今年29歲的徐青（化名）大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網(wǎng)友帶回家長期同居。面對父母勸說，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己。最近，被“啃老”長達(dá)7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請強(qiáng)制執(zhí)行趕獨(dú)生子出門。執(zhí)行中，徐青百般阻撓，還吼父母稱：“你們就是想逼死我，我讓你們斷子絕孫。”

如今，“啃老”從個(gè)例有逐漸蔓延為一個(gè)嚴(yán)重的社會問題的趨勢。早在2009年就有數(shù)據(jù)顯示，中國大學(xué)畢業(yè)生中有多達(dá)16.51萬“啃老族”，而目前，“啃老族”的數(shù)目更是有增無減?！翱欣稀币仓饾u成為父母們沉重的負(fù)擔(dān)，但是，囿于親情、家庭面子等原因，絕大多數(shù)父母是默默承受，或者至多在道德層面進(jìn)行譴責(zé)，真正付諸法律行動(dòng)的，則少之又少，因此，北京這起判例，的確有破冰意義。

這起判例，首先是給那些“啃老”的年輕人以警示，明確地從司法上認(rèn)定，具有生活能力和工作能力的子女是沒有“啃老”權(quán)利的。“啃老”的危害很多，其一是增加父母的負(fù)擔(dān)，讓他們背負(fù)沉重的生活壓力。其二，“啃老”對于子女成長有百害無一利，他們只會在父母身上“啃老”，不愿意自食其力，無法鍛煉謀生的能力，也就會失去謀生的能力。其三，“啃老”對于社會也是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，如果年輕人一味“啃老”，無法給社會創(chuàng)造財(cái)富，將來他們父母去世，這些“啃老蟲”遲早要拋向社會，成為社會的負(fù)擔(dān)。

海淀法院的這起判例，還明白無誤地告訴公眾，無須地方專門立法，在現(xiàn)行的法律中，就有保護(hù)父母拒絕“啃老”的權(quán)利，父母們完全可以拿起法律的武器來拒絕“啃老”。前不久，山東省人民政府法制辦公布的《山東省老年人權(quán)益保障條例（修訂草案）》有“老年人有權(quán)拒絕‘啃老’……”的條款，引發(fā)人們熱議，認(rèn)為這是立法的進(jìn)步。在地方性法規(guī)中，重申父母有拒絕“啃老”的權(quán)利，這當(dāng)然是好事，但是，并不是沒有制定法規(guī)的地方，父母就不能利用法律武器來維護(hù)自身拒絕“啃老”的權(quán)利。

我國《婚姻法》規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，但是，撫養(yǎng)的義務(wù)并不是無邊界的，《婚姻法》還規(guī)定“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”這說明，父母撫養(yǎng)的義務(wù)僅限于未成年子女和不能獨(dú)立生活的子女，而那些有能力工作卻不去工作的“啃老族”，父母當(dāng)然沒有義務(wù)去撫養(yǎng)，如果他們?nèi)匀灰浴⒆「改傅?，父母?dāng)然有權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行將其趕出家門。這并不需要地方專門制定相應(yīng)的法規(guī)。

當(dāng)然，“清官難斷家務(wù)事”，法律也只是社會防范的最后一道防線，法律只能解決行為，無法彌補(bǔ)親情。父母可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行趕走“啃老”的子女，但無法挽回彼此之間的親情。所以，解決“啃老”問題，須多管齊下，從兒時(shí)教育、學(xué)校教育以及社會宣傳、社區(qū)和公益性組織的調(diào)解和勸說多方面下手，形成一個(gè)良好的家庭氛圍、社會氛圍，才能防范“啃老”現(xiàn)象的蔓延。浩瀚（江西 檢察官）