國務(wù)院日前公布《關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，鼓勵(lì)職工結(jié)合個(gè)人需要和工作實(shí)際分段靈活安排帶薪年休假?！兑庖姟访鞔_提出了要切實(shí)落實(shí)職工帶薪休假制度，強(qiáng)化全社會(huì)依法休假的理念。（8月22日《長沙晚報(bào)》）

帶薪休假，不僅是一種權(quán)利，而且在坊間也早已成為普遍呼聲。然而，這種呼聲目前在我國仍處在“有法不依”的窘境中。中國全面小康研究中心前年發(fā)布的“職場人休閑滿意度”調(diào)查顯示：只有三成人每年享受帶薪休假，21．8％的受訪者表示雖然符合條件，但從未享受過帶薪休假。

從制度設(shè)計(jì)來看，1994年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)法》，就賦予了職工帶薪休假權(quán)，規(guī)定只要工作年限滿一年，用人單位就應(yīng)提供帶薪假期。休假期間，職工應(yīng)享受到與正常工作期間相同的工資收入。而2008年實(shí)施的第514號(hào)國務(wù)院令《職工帶薪年休假條例》，也再次細(xì)化了帶薪休假權(quán)，規(guī)定用人單位如“剝奪”職工的帶薪假期，須付雙倍“罰金”，即除支付年休假工資報(bào)酬外，還要加付等額賠償金。但是，這些相關(guān)法規(guī)并未普遍執(zhí)行，帶薪休假對(duì)很多人而言還是一種紙上權(quán)利。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，帶薪休假之所以未成為“權(quán)利盛宴”，原因無非還是在于維權(quán)難。因?yàn)閷?duì)于勞動(dòng)者而言，工會(huì)、勞動(dòng)監(jiān)察部門、司法三道維權(quán)防線，要么維權(quán)效率不高，要么在成功維權(quán)后，往往會(huì)伴隨著飯碗不保的風(fēng)險(xiǎn)。

所以，推動(dòng)帶薪休假制度實(shí)施的關(guān)鍵，不是強(qiáng)調(diào)已經(jīng)賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，而該是設(shè)計(jì)追責(zé)機(jī)制。例如，在勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)，對(duì)保障員工“帶薪休假”不力的官員追究行政責(zé)任；對(duì)企事業(yè)單位損害員工休假權(quán)的行為開出罰單。當(dāng)違法成本大幅度提高了，當(dāng)維權(quán)不再是勞動(dòng)者一個(gè)人的戰(zhàn)斗，用人單位在此事上自然會(huì)有所收斂。

此外，筆者以為，在加強(qiáng)監(jiān)督的基礎(chǔ)上，對(duì)帶薪休假最好實(shí)行一個(gè)下限標(biāo)準(zhǔn)，而不該設(shè)上限標(biāo)準(zhǔn)。比如，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。不如在企業(yè)范圍內(nèi)改成：職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天以上，以此類推。在國外，英國法律規(guī)定至少為3個(gè)星期，但實(shí)際上大多數(shù)企業(yè)卻按一個(gè)月施行；在瑞典，國家規(guī)定帶薪假期每年不得少于5個(gè)星期，但許多企業(yè)的帶薪假期長達(dá)7個(gè)星期。畢竟，一種福利性的政策需要設(shè)立底線，鼓勵(lì)無上限，如此才更符合政策設(shè)計(jì)的福利初衷。

根據(jù)以往數(shù)據(jù)，每個(gè)黃金周能帶來約1億人次的出游消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)旅游收入500億元以上。所以，帶薪休假若能普及，也就意味著每年可能會(huì)增加1至2個(gè)類似于黃金周的度假時(shí)段，這將極大地促進(jìn)我國旅游業(yè)的發(fā)展，也有利于緩解我國的就業(yè)壓力。此外，如果分段靈活安排帶薪休假真能實(shí)現(xiàn)，那么不僅可以滿足勞動(dòng)者的休假需求，還能緩解人們旅游集中的時(shí)空矛盾，讓人們在調(diào)養(yǎng)休閑中享受這一“權(quán)利盛宴”。