【杜絕明星虛假薦證應(yīng)從源頭入手，并完善明星虛假廣告的法律責(zé)任。從有效遏制當(dāng)前仍屢見不鮮的虛假廣告薦證來看，責(zé)任門檻還有進(jìn)一步抬高的空間。】

廣告法修訂草案一審稿昨日提交全國人大常委會進(jìn)行審議。備受輿論關(guān)注的廣告薦證者行為規(guī)范和法律責(zé)任在草案中皆有明確。如草案獲得通過，明星將不得為其未使用過的商品或未接受過的服務(wù)作證明。明知或應(yīng)知廣告虛假仍作推薦證明，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，還將承擔(dān)連帶責(zé)任。

較之以往媒體的常用語“明星代言”，草案使用“明星薦證”雖大大縮小了范圍，但在實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一上，卻更精確了。并不是所有的代言都是薦證，為偽劣產(chǎn)品代言也并不等同于虛假代言。草案關(guān)注了法律用語的技術(shù)問題，恰可視為在科學(xué)立法上的進(jìn)步。

明星的廣告薦證責(zé)任問題由來已久。早在2005年，香港明星劉嘉玲就曾因代言SK－Ⅱ廣告而被消費(fèi)者告上法庭。在該廣告中，劉嘉玲聲稱“連續(xù)使用28天皺紋減少47％，肌膚年輕12歲”。江西一名消費(fèi)者用了該產(chǎn)品后，聲言不但肌膚沒有年輕12歲，反而產(chǎn)生皮膚瘙癢灼痛。這名消費(fèi)者以產(chǎn)品的生產(chǎn)公司及代言人劉嘉玲為共同被告，訴至南昌法院。

劉嘉玲則在隨后的危機(jī)公關(guān)中公開宣稱，自己代言SK－Ⅱ的每個(gè)產(chǎn)品都會先試用一個(gè)月。她亦聲稱“做廣告畢竟不同于表演，應(yīng)該是真實(shí)的表達(dá)”。這在理念上倒是與當(dāng)下的廣告法修訂草案有著高度重合。這宗轟動一時(shí)的個(gè)案以法院裁定駁回消費(fèi)者對劉嘉玲的指控而落幕。法院給出的理由是，“在這起代言案件中，沒有合適的法律依據(jù)，足以認(rèn)定劉嘉玲和消費(fèi)者所受到的傷害有所牽連”。

劉嘉玲代言案之后，明星作為產(chǎn)品薦證者出現(xiàn)在廣告中愈加成為常態(tài)。尤其是震動海內(nèi)外的“三聚氰胺事件”曝光后，三鹿慧幼嬰幼兒奶粉的代言人鄧婕成了眾矢之的。在那條后來引發(fā)了群情激憤的廣告中，鄧婕不厭其煩地向觀眾推薦“選奶粉我很挑剔，專業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)保證，名牌產(chǎn)品，讓人放心，還實(shí)惠。三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴！”但眾所周知，鄧婕與張國立婚后并無生育，張與前妻之子張默其時(shí)也已長大成人。劉嘉玲可大方回應(yīng)“代言產(chǎn)品我都有試用過”。但鄧婕現(xiàn)身說法的“挑剔選奶粉”，卻無法自圓其說。

觀眾受到自己喜愛的明星虛假代言的誤導(dǎo)，明星難辭其咎。但其時(shí)的廣告法僅在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”。這一漏洞，讓為數(shù)眾多的“鄧婕們”逃脫了法律責(zé)任。

明星虛假薦證欺騙消費(fèi)者應(yīng)擔(dān)責(zé)，當(dāng)然不能僅止于藥品、醫(yī)療器械廣告。杜絕明星虛假薦證應(yīng)從源頭入手，并完善明星虛假廣告的法律責(zé)任。在2013年修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，已增加了明星代言廣告如涉及虛假宣傳，將與商家一起承擔(dān)連帶責(zé)任的具體條款。

此次修訂廣告法，明確廣告薦證者的法律責(zé)任實(shí)屬必要——這既是廣告法自我完善的需要，同時(shí)也是與消法保持一致的需要。草案明確，如果“明知或應(yīng)知”廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的，將被沒收違法所得，并處違法所得1倍以上2倍以下的罰款，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)罰款金額，略顯保守。從有效遏制當(dāng)前仍屢見不鮮的虛假廣告薦證來看，責(zé)任門檻還有進(jìn)一步抬高的空間。

本報(bào)特約評論員 王琳