在浙江溫嶺城西街道芷勝莊村，停著52輛嶄新校車，而且已經(jīng)停了近1年。這是安徽駐臺(tái)州商會(huì)投資約2000萬元購置的校車，原本計(jì)劃在溫嶺成立一家校車公司，以解決民工子弟學(xué)校學(xué)生接送難題，不求盈利，但卻因?yàn)槭袌鲂枨蟛蛔悖?jì)劃擱置。這批嶄新的校車被廢置在村里快一年，甚至成了一些人解決內(nèi)急的“公廁”。（8月28日新華網(wǎng)）

52輛嶄新校車齊刷刷撂荒農(nóng)村的組圖一經(jīng)媒體傳播，廣大網(wǎng)友立馬不淡定了，有的大呼浪費(fèi)、可惜，有的則痛斥當(dāng)?shù)卣蛔鳛?，覺得這是在給企業(yè)家的公益熱情潑“冰桶”。毫無疑問，校車成“公廁”浪費(fèi)可惜是肯定的，但因此將板子全部打在政府身上也有失公允。畢竟，在這批車輛購買之前，教育局就已經(jīng)明確告知商會(huì)：校車公司不可行。但對(duì)方還是不為所動(dòng)。雖然初衷是好的，但從結(jié)果來看，此舉顯然熱情有余而理性不足，甚至有違企業(yè)家的行事風(fēng)格。

眾所周知，開廠做實(shí)業(yè)要想成功，關(guān)鍵在于對(duì)市場需求的正確把握，盲目生產(chǎn)不適銷的商品勢必導(dǎo)致產(chǎn)品積壓、企業(yè)虧損，所以，但凡是個(gè)企業(yè)主都非常重視市場調(diào)查。然而，從此次安徽駐臺(tái)州商會(huì)成立校車公司的前期決策來看，顯然有些過于倉促和草率。僅僅由于民工子弟學(xué)校校長嘆了幾句“苦經(jīng)”，便貿(mào)然投下2000萬元。問題是，盡管從全國范圍看，學(xué)生上下學(xué)接送仍是個(gè)大難題，但這些需要校車的主要集中在內(nèi)地一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的鄉(xiāng)村學(xué)校，而像溫嶺這樣的沿海城市，市內(nèi)交通原本比較發(fā)達(dá)，各校的校車配備情況也較為完善。這時(shí)候，再斥巨資成立校車公司，至少從可行性的角度而言，商會(huì)是失策的。

現(xiàn)在的問題是，不管失不失策，錢已經(jīng)投進(jìn)去了，校車也停在那里近1年了。鑒于商會(huì)成立校車公司雖然不求盈利，但畢竟有別于無償贈(zèng)送，因此那種希望將閑置校車捐出來的想法并不切合實(shí)際，旁人也無權(quán)這樣做。真正需要思考的是，如何盤活這些校車？從目前的情況看，造成校車閑置的主要原因倒還不是市場沒有需求，而是企業(yè)無法拿到使用許可證。而根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》，校車要想上路，首先必須向縣級(jí)或設(shè)區(qū)的市級(jí)政府有關(guān)部門申領(lǐng)校車使用許可。

那么，校車公司為何遲遲拿不到使用許可證，問題究竟出在哪里，是它們不符合《校車安全管理?xiàng)l例》規(guī)定的那些要求，還是如相關(guān)官員所言，“要考慮市場需求是否存在，切忌盲目投資”？如果是前者，那么商會(huì)理應(yīng)積極整改；但要是僅僅為了避免盲目投資，而去卡校車公司，我覺得完全沒有那個(gè)必要。一來，公司能不能開下去，市場有沒有需求，那是商會(huì)自己的事，無需政府操心；二來，這樣做也違背讓市場配置資源的改革目的，屬于典型的行政亂伸手。相比校車的閑置浪費(fèi)，這或許是個(gè)更為嚴(yán)重的問題。

再過不到一周，新學(xué)期就要開學(xué)了，這價(jià)值2000萬元的新校車還要撂荒到何時(shí)，是時(shí)候思考并解決這個(gè)問題了。