在深圳極具知名度的豪宅區(qū)———華僑城波托菲諾純水岸別墅區(qū)，兩個(gè)家住數(shù)千萬(wàn)豪宅的鄰居因?yàn)轲B(yǎng)狗事宜而大打出手。矛盾激化后，前日，一方在網(wǎng)上發(fā)帖指對(duì)方系深圳市人力資源與社會(huì)保障局副局長(zhǎng)，財(cái)產(chǎn)來源不明。另一方則回應(yīng)稱，涉事方僅系臨聘教師，其親叔叔系深圳某區(qū)常委，財(cái)產(chǎn)才是真正來源不明。（《南方都市報(bào)》10月9日）

自古豪門多恩怨，即便是比鄰而居、雞犬相聞了，也未必就能相逢一笑泯恩仇。而原本十分常見的鄰里養(yǎng)狗糾紛，到了豪宅別墅區(qū)，居然演繹出一場(chǎng)互揭老底的“豪門狗怨”來，其眼球吸引力，自然不是普通社區(qū)養(yǎng)狗糾紛的那些庸常橋段所能比擬的。

應(yīng)該說，從大打出手，到互揭老底，“豪門狗怨”的確并非一般的養(yǎng)狗糾紛。不過，這出“豪門狗怨”最大的看點(diǎn)，顯然不只是其發(fā)生在豪宅別墅區(qū)，或是劇情多么的跌宕起伏，而更在于“狗怨”極有可能“咬”出更多的豪門秘密與隱私。

君不見，千萬(wàn)上億豪宅的主人，究竟有著怎樣的身份和背景，隨著當(dāng)事雙方的互揭老底，終于給了公眾一窺究竟的機(jī)緣。一方是社保局副局長(zhǎng)，一方雖為臨聘教師，卻也有著官家背景，最為有趣的是，雙方均以對(duì)方的官家背景，指稱對(duì)方的財(cái)產(chǎn)來路不明。殊不知，這恰恰也是自身的軟肋，如何在揭對(duì)方老底的同時(shí)，澄清自身的身份與背景，倒是成了一個(gè)自相矛盾式的難題。而官家豪門所引發(fā)的種種猜忌和聯(lián)想，顯然要比“豪門狗怨”本身，更引人關(guān)注。

當(dāng)然，官家是不是就不能成為豪門，是不是就不能住豪宅，答案的確是否定的。對(duì)于官員而言，只要沒有任何權(quán)力的越位，沒有利用權(quán)力為自身牟利的貪腐行為，其家庭的合法所得更應(yīng)獲得尊重并受到法律的保護(hù)。以社保局局長(zhǎng)為例，對(duì)于豪宅來源的回應(yīng)，既然是其妻子婚前的財(cái)產(chǎn)，而其妻子本人更是擁有諸多的投資和產(chǎn)業(yè)，作為其妻子的合法所得，官員從中受益，成為“倒插門”的豪門，要說也是無(wú)可非議的人生際遇。

不過，即便如此，官家豪門的身份與背景，其實(shí)仍然不算真正澄清。盡管成了官員家屬，并不意味著被剝奪了經(jīng)商的權(quán)利，但卻并不意味著仍然可以毫無(wú)約束和邊界。無(wú)論如何，既然毫無(wú)親屬關(guān)系的官商之間，尚且難免結(jié)成利益同盟。官員親屬的生意，顯然尤須澄清與權(quán)力之間的干系?，F(xiàn)實(shí)中，社保官員深陷社保案，更是早有先例，唯有能公開其生意和獲利的來源，以自證其正當(dāng)性，才能撇清質(zhì)疑與猜忌。這也是為何，真正意義上的官員財(cái)產(chǎn)公開，其實(shí)并不局限于官員本人公開工資單，同樣應(yīng)包括其近親屬的財(cái)產(chǎn)與投資收益。而同樣的原則，當(dāng)然也適用于爭(zhēng)議的另一方。

“狗都能反腐了”，當(dāng)然只是網(wǎng)友們的戲謔。但“豪門狗怨”的背后，恐怕不僅僅是依仗官勢(shì)耍橫這么簡(jiǎn)單，官員或其親屬究竟如何躋身“豪門”，隱身于豪門之后的官家背景及其所扮演的角色，的確不應(yīng)等到惹出“狗怨”，才扭捏出場(chǎng)。