國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，各地房?jī)r(jià)出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢(shì)，而一些地方的學(xué)區(qū)房卻成為“房堅(jiān)強(qiáng)”，逆勢(shì)上漲，甚至供不應(yīng)求。北京、廣州等地有人花135萬(wàn)買(mǎi)個(gè)4.4平方米的房子，根本不能住，只為給孩子上學(xué)買(mǎi)個(gè)進(jìn)門(mén)證。

劃分學(xué)區(qū)，本來(lái)是政府調(diào)整教育資源分配的一種手段。通過(guò)學(xué)區(qū)的劃分，學(xué)生都能就近就讀名?；蛘咧攸c(diǎn)學(xué)校，以期實(shí)現(xiàn)各區(qū)域教育資源相對(duì)公平的目的。然而，公平之手，被“市場(chǎng)”借用，擇校熱是熄火了，但擇房熱開(kāi)始接替。

以前擇?？俊斑f條子”，“送票子”，現(xiàn)在是“拼房子”，關(guān)系不頂用了，金錢(qián)登場(chǎng)了。權(quán)貴，變成了另一種方式，不公，依然照舊。有錢(qián)人換房子像換白菜，弄個(gè)“學(xué)區(qū)房”，不是問(wèn)題。這意味著，教育資源的配置，被房地產(chǎn)市場(chǎng)綁架，而表面上，房地產(chǎn)倒是借著學(xué)區(qū)而漲了身價(jià)。

行政權(quán)力形成的壟斷力量被遏制了，某種程度上來(lái)說(shuō)，是擴(kuò)大了獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的人群，起碼讓有錢(qián)沒(méi)門(mén)路的人有了選擇。但是沒(méi)錢(qián)的人呢，機(jī)會(huì)還是沒(méi)有增加。對(duì)教育資源的選擇最大程度地轉(zhuǎn)化成了市場(chǎng)化行為。不公平的狀況可能比此前好轉(zhuǎn)，但不公仍然存在。

“天價(jià)學(xué)區(qū)房”是問(wèn)題的表現(xiàn)形式，甚至學(xué)校的分布也不是問(wèn)題本質(zhì)?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)區(qū)劃分，讓學(xué)校平均分布，人人都有學(xué)上，資源算是平均配置。但學(xué)校與學(xué)校之間，差距有時(shí)是巨大的，資源不公，體現(xiàn)為教育質(zhì)量的巨大差距。而這個(gè)質(zhì)量，其實(shí)也很難說(shuō)是教育本身，嚴(yán)格來(lái)講，其實(shí)是升學(xué)質(zhì)量。

教育不公平是世界性的問(wèn)題，任何一個(gè)國(guó)家恐怕都難以做到教育資源的絕對(duì)平均分配。改革的初衷是好的，但繼續(xù)深入推進(jìn)教育改革，讓教育資源最大限度的實(shí)現(xiàn)合理分配，盡量縮小“名?！焙推胀▽W(xué)校之間的差距，才是減少教育不公平的根本路徑，也是消除“天價(jià)學(xué)區(qū)房”根本的辦法。