安徽省宿州市埇橋區(qū)宋廟小學(xué)要求受助貧困生出錢請(qǐng)吃飯事件，最早由安徽《市場(chǎng)星報(bào)》駐宿州記者站記者采訪，卻由《安徽商報(bào)》于2015年12月24日首發(fā)。而在1500多字的篇幅里，受訪者或是以化名出現(xiàn)，或是以“馬校長(zhǎng)”“朱局長(zhǎng)”“杜書記”“相關(guān)負(fù)責(zé)人”籠統(tǒng)稱呼，就連作者署名，都只是一個(gè)含糊的“本報(bào)記者”，其背后有著什么樣的隱情？（1月30日澎湃新聞網(wǎng)）

謎底其實(shí)很簡(jiǎn)單，在一次推杯換盞、把酒言歡的酒席間，相關(guān)人士達(dá)成了交易：某有關(guān)部門先承諾解決某報(bào)征訂任務(wù)，后變?yōu)楦跺X在某報(bào)登廣告，條件是此稿件不見(jiàn)報(bào)。熟料雙方在廣告費(fèi)用上互不相讓，以至某記者紅顏一怒，把猛料捅給了另一家報(bào)社記者，終讓“貧困生被請(qǐng)客”一事得以曝光。

比起“貧困生被請(qǐng)客”，有關(guān)部門的“滅火”行動(dòng)更讓人震驚：無(wú)論是以公款宴請(qǐng)來(lái)勾兌記者，還是讓學(xué)校批量訂閱市場(chǎng)類報(bào)刊，抑或安排鎮(zhèn)中心校打上萬(wàn)費(fèi)用的所謂廣告，赫然是在用“孔方兄”開(kāi)道，只不知錢從何來(lái)？在當(dāng)?shù)卮逍〈笈毨W(xué)生需要救助、且請(qǐng)客費(fèi)用都要從救助金中揩油的情況下，這些不明不白的資金，莫非要再一次從中分一杯羹？

而作為“無(wú)冕之王”的某些記者，更在其中扮演了不光彩的角色：盡管不是主動(dòng)而為，但在與有關(guān)部門的勾兌中討價(jià)還價(jià)，其出發(fā)點(diǎn)還是為了謀取私利。雖然最終沒(méi)有就范，稿件得以見(jiàn)報(bào)，卻是嫌廣告費(fèi)不多、因而提成太少的緣故。而某位礙于說(shuō)情力壓稿件見(jiàn)光的總編，更是讓新聞的公正性大打折扣。

按說(shuō)，通過(guò)曝光“貧困生被請(qǐng)客”，有助于當(dāng)事學(xué)校整改，從而讓救助金最大限度惠及貧困學(xué)生，這不是一件大好事么，又何須如此嚴(yán)防死守？顯然，有關(guān)部門是把輿論監(jiān)督視為了洪水猛獸，而力圖將之扼殺在搖籃。我們可以看到，在有關(guān)部門對(duì)記者“利”誘的同時(shí)，甚至疏通了與某報(bào)社有關(guān)聯(lián)的各種力量協(xié)調(diào)配合，最終讓報(bào)社就范。輿論監(jiān)督面臨的阻力，由此可見(jiàn)一斑。

而這類新聞的主角雖然違紀(jì)又違規(guī)，卻極少受到懲處，原因何在？依筆者看，一是理由冠冕堂皇，謂之維護(hù)當(dāng)?shù)匦蜗?，因而顯得理直氣壯；二是其行似乎在巧打法律的擦邊球，既非私人牟利，且雙方交易也以貌似合法手段完成：譬如，有關(guān)部門的“行賄”是用打廣告的方式，表面上是一種經(jīng)營(yíng)行為，而非赤裸裸以錢攻關(guān)；記者由此謀取的私利也是來(lái)自廣告提成，看上去屬極其正常的合法所得。

但事實(shí)果真如此么？顯然未必：輿論監(jiān)督猶如一面鏡子，對(duì)于鏡面反射的“暗角”，不是去清除它，而是試圖遮掩之，顯然不是聞過(guò)則喜的態(tài)度。而不管是“利”誘記者也好，多方施壓也好，記者通過(guò)廣告提成牟利也好，說(shuō)穿了是一種以撤稿為訴求的利益交換，本質(zhì)上與腐敗無(wú)異。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必將正常的輿論監(jiān)督演變?yōu)楦鞣嚼娴陌刀放c博弈，既造成對(duì)黨風(fēng)政風(fēng)的侵蝕，更是對(duì)新聞堅(jiān)守的嘲諷。

因而，對(duì)涌動(dòng)在新聞背后的這股“暗流”，不能任其“涌動(dòng)不止”甚至“洶涌澎湃”，而應(yīng)堅(jiān)決堵截：譬如，參與“利”誘的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)分別給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分，所為此動(dòng)用的資金應(yīng)悉數(shù)收回，請(qǐng)客花費(fèi)須自行買單。當(dāng)然，對(duì)非正常壓稿的總編以及參與交易的記者也應(yīng)給予相應(yīng)處分，以有助他們重拾新聞道德。只有這樣，新聞背后的“新聞”才不會(huì)再現(xiàn)，而正常的輿論監(jiān)督方能前行。