這幾日，哈爾濱萬元魚宴新聞狠狠地刷了一把存在感。

與去年的青島大蝦事件有所不同，在經(jīng)過媒體幾番報道之后，這起事件的真相依然撲朔迷離。按理說，事件的前因后果并不難考究清楚，尋找事件的相關(guān)人——主要是商家和消費者——查證相關(guān)證據(jù)，辨明其真?zhèn)?，誰是誰非就能浮出水面?？墒?，在萬元魚宴事件中，新聞被以連續(xù)劇的方式推出。最初是自稱被宰的消費者在微博爆料，之后，以“萬元魚宴宰客”為主題的新聞便鋪天蓋地流傳開來，報道產(chǎn)生的巨大影響直接推動了官方調(diào)查的出爐?？上?，官方調(diào)查看來也只是一面之詞。在網(wǎng)友的千呼萬喚下，消費者終于在微博上以書面形式再度亮相，不過，真相依然云遮霧繞。相信讀者閱讀上面的說明會感覺疲累，新聞本該以報道事實作為核心工作，可是相關(guān)新聞卻滿足于截取、粘貼片面證詞，缺乏實質(zhì)性的調(diào)查內(nèi)容，長期閱讀沒有實在話的新聞，當(dāng)然會失去耐性，審美疲勞。

事件真相總有水落石出的一天，可新聞的品格若從此敗壞，再試圖逆轉(zhuǎn)恐將不易。萬元魚宴事件并不是這種新體例新聞首次出現(xiàn)，事實上，越來越司空見慣。這種“新”新聞體，往往由一系列彼此獨立的報道組成，卻又與傳統(tǒng)的組合報道有本質(zhì)區(qū)別，它不注重挖掘證據(jù)、逼近事實，只是在配合事件的“劇情發(fā)展”，意圖引發(fā)社會的持續(xù)關(guān)注?！靶隆毙侣勼w“娛樂至上”，在具體報道中，論斷往往是武斷的，證據(jù)往往是片面的。所以，系列報道并不要求在邏輯上首尾相續(xù)，只需要充滿戲劇性的矛盾和反轉(zhuǎn)：第二天的報道必須對第一天的提出更正，同時，它又急不可耐地等著被第三天的新聞“打臉”。從肯定走向否定，再從否定出發(fā)，最后到達的不是否定之否定，而依然是嘩眾取寵的否定。

以娛樂取代事實、以持續(xù)關(guān)注綁架新聞，與新聞價值完全背道而馳的工作方式，最終卻滲透到我們的新聞報道中，這與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速普及的時代背景有關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，特別是智能手機的普及，使得每個人儼然都可能成為新聞工作者，但每個人都可以登堂入室必然帶來新聞價值的普遍貶值?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展確實拓寬了新聞的來源，也大大豐富了新聞的表現(xiàn)力和傳播效率。但全民新聞的理想，由于缺乏專業(yè)的評判和審慎，最終只能不斷掏空新聞本身。盲目地信奉“存在即合理”的教條是犬儒主義的表現(xiàn)，全民新聞現(xiàn)已導(dǎo)致新聞被操作、被耍弄、被侮辱的現(xiàn)象愈演愈烈。光是2015年就有多少條劇情不斷反轉(zhuǎn)的新聞？這些新聞最后絕大部分都被查明是出之于刻意營銷。春節(jié)期間，大家想必都被“上海姑娘因年夜飯?zhí)与x農(nóng)村”的新聞刷屏，很不幸，這幾天又有媒體表示，這條新聞可能同樣出于惡意營銷，回頭數(shù)一數(shù)，從除夕夜到今天，就是這條新聞已“持續(xù)發(fā)酵”的周期，可真相依然迷離不清。

對于事實不加確證，以剪刀加漿糊的方式拼貼邊角料來充當(dāng)新聞，無論這是否已漸成事實，作為事實守夜人的新聞工作者，其失職都是不可辯解的事實?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，職業(yè)新聞人的職責(zé)并未減輕，而是更加沉重。真實是新聞的生命線，新聞若失去真實而只剩下“互掐”留下的一地雞毛，只能走向死亡?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，新聞工作者不應(yīng)自輕自賤，而需以更強烈的工作熱情捍衛(wèi)新聞事實和新聞發(fā)言權(quán)。