從來沒有一個案件，在如此之短的時間，引發(fā)如此之多的公眾討論。

我們暫且將情感因素擱置一邊，從法律的視角來審視這樣一個判決，無疑也的確存在許多問題。在認(rèn)真讀完這份24頁的判決書之后，作為法律人，案件的判決的確存在法律上的改判空間，我們也相信這個案件將會得到改判。

在本案當(dāng)中，于歡用水果刀捅傷四名暴力催債人員并致一人死亡、二人重傷的行為，無疑已經(jīng)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。問題在于，于歡的行為在構(gòu)成“故意傷害罪”的情形下，應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？

首先，是否存在法定免責(zé)事由，也就是是否可以將于歡的行為認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”；其次，于歡的防衛(wèi)行為“是否超過必要的限度”；再次，從量刑角度而言，于歡的行為是否可以認(rèn)定為“自首”。前兩者屬于刑法規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”和“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕責(zé)任”的情形，后者則屬于“可以從輕處罰”的法定情形。

結(jié)合本案，于歡維護其母、并在警察離開之后持刀捅人的行為究竟是否符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的法定含義，是本案追責(zé)的關(guān)鍵所在。一審判決認(rèn)為，于歡“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，因此不認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。

那么究竟本案的“不法侵害”是否存在、是否處于持續(xù)狀態(tài)、是否為了制止不法侵害以及是否超過必要的限度？我們認(rèn)為，本案的不法侵害不僅存在，而且一直處于持續(xù)狀態(tài)。結(jié)合判決書認(rèn)定的事實以及媒體報道的有關(guān)細節(jié)，自2016年4月14日下午4點多至晚上11點，暴力逼債的八九個人將于歡和其母蘇銀霞先是限制在公司財務(wù)室，在吃完晚飯之后，又被限制在公司一樓接待室。在這個過程中，非法拘禁顯然一直處于持續(xù)狀態(tài)，杜志浩等人對蘇銀霞的強制猥褻、侮辱行為也處于“正在侵害”。

另外，在警察到現(xiàn)場說了一句，“要賬不能打架，不能打人，好好說”，隨即離開。正是在未得到警察幫助的情形之下，被摁在長沙發(fā)上的于歡不堪忍受其母受辱，拿起水果刀捅向了杜志浩等人。故此，我們認(rèn)為，于歡在警察離開之后，不堪其母受辱，又無法擺脫暴力逼債者的人身控制之后，做出了憤激的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

同時，從部分證人的證言及蘇銀霞、于歡的供述來看，于歡的行為符合刑法關(guān)于“自首”的認(rèn)定。對于自首，可以從輕或者減輕處罰。在于歡捅傷了杜志浩等人，歸案之后，如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。

顯然，如果二審法院能夠認(rèn)定于歡行為中的“正當(dāng)防衛(wèi)”情形，并在量刑環(huán)節(jié)認(rèn)定“自首”，于歡在二審改判的幾率是非常高的，于歡的量刑的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)在5年以上10年以下。當(dāng)然，從嚴(yán)格規(guī)則主義出發(fā)，二審法院也有必要在案件審理過程中將“民意”與“規(guī)則”做適當(dāng)區(qū)隔，從而實現(xiàn)對法治的堅守。