近日，國外知名學術出版商施普林格·自然一次性撤銷了旗下雜志《腫瘤生物學》2012年至2016年發(fā)表的來自中國的107篇文章，原因是這些文章涉嫌同行評審造假。這次撤稿創(chuàng)下了學術期刊撤稿量最大、單期刊撤稿總量最大，以及中國學者遭集體撤稿數(shù)量最多多個記錄。

在當前國際學術期刊發(fā)表審核中，論文作者可以向期刊編輯推薦審稿人。此次遭撤稿的作者便利用推薦審稿人的制度漏洞，虛構同行評議專家信息。在這其中，第三方機構發(fā)揮了關鍵的作用，第三方機構不僅為作者提供論文潤色服務，甚至還可以提供論文代寫、同行評議服務、投稿等一條龍服務，已然形成一條龐大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

這并不是中國論文遭遇第一次大規(guī)模集中撤稿。2015年《英國現(xiàn)代生物》《斯普林格》《愛思唯爾》《自然》等國際出版集團出現(xiàn)的4批集中撤稿中，涉及中國作者的論文有117篇。原因也是第三方機構虛構了同行評議專家的信息。

遭集中撤稿之后，中國科協(xié)提出“五不行為準則”：不由“第三方”代寫論文、不由“第三方”代投論文、不由“第三方”對論文內(nèi)容進行修改、不提供虛假同行評審人信息、不違反論文署名規(guī)范。國家自然科學基金也表示將陸續(xù)追回相關科研經(jīng)費。也許正是因為2015年已經(jīng)出現(xiàn)了集中撤稿事件，中國方面當時做出了處理。這一次，中國科協(xié)負責人在會見出版商施普林格中華區(qū)負責人時表示，“作者和‘第三方’中介確實存在不可推卸的責任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，理應對此承擔責任。”把這句話的意思翻譯過來，就是雖然我們的論文有違規(guī)行為，但如果你們出版方把關嚴格，也就不會出現(xiàn)這樣的問題。所以期刊方面也要負責。

出版方則表示由作者推薦審稿人的做法是“基于誠信基礎的”“說到底還是學術誠信問題”，言外之意我們合作的基礎是信任，可是你們的學術誠信出了問題，不講信用、玩花樣，現(xiàn)在東窗事發(fā)了，把責任推給我們，怪我們審核不嚴。這個黑鍋我們不背！

這個黑鍋也確實不該由出版集團來背。2015年集中撤稿事件發(fā)生之后，國家自然科學基金委對論文造假者進行了集體通報，追回他們相關項目的科研經(jīng)費，同時也勒令取消他們5年國家自然科學基金項目申請資格，中國科協(xié)也一再重申“五不行為準則”。但這些措施果真就意味著盡到了監(jiān)管之責嗎？論文造假者的基金被追回，難道不是最起碼的要求嗎？除此之外，論文造假者又還受到了其他的處罰嗎？不得不說，我國對于學術造假等行為真的是太寬容了。這種輕輕放下、罰酒三杯的寬容無疑是對造假行為的變相鼓勵。如果學術造假不用受到像樣的處罰，那這等高收益低風險的事怕是永遠也禁絕不了。

從撤稿名單上看，這些論文全部為醫(yī)學論文，來自77家單位，以高校附屬醫(yī)院為主。醫(yī)學論文成為撤稿重災區(qū)，不是沒有原因。一方面，醫(yī)學論文占據(jù)全球論文的一半左右，醫(yī)學領域是論文產(chǎn)出大戶；另一方面，中國醫(yī)生的評價體系給了醫(yī)生造假提供了特殊的動機。高校附屬醫(yī)院對醫(yī)生的考核評價也按照大學的科研評價體系進行，醫(yī)生一邊為治療患者忙得不亦樂乎，一邊還要為論文發(fā)表操心，升遷不是靠醫(yī)術，而是靠科研、靠論文，這不是逼著醫(yī)生去作假、去犯錯嗎？

所以，集中撤稿這樣的科研丑聞，責任還是得自己負。一方面是改革科研評價體系，摒棄“唯論文論”；另一方面，建設科研誠信文化，確立科研倫理規(guī)范，嚴肅處理學術不端行為，而不是靠國外出版方幫我們扎緊制度的籠子，替我們背黑鍋。