精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

1月4日，蘭考“愛心媽媽”袁厲害家中發(fā)生火災(zāi)7名孩子喪生。此后，圍繞著袁厲害和蘭考民政局，圍繞蘭考部分黨員干部作風(fēng)等話題，引發(fā)了媒體廣泛關(guān)注。新華社批評(píng)稱，蘭考有些干部愧對(duì)焦裕祿，《新民周刊》記者問蘭考官員如何看待此評(píng)論，該官員說：倒霉就倒霉在焦裕祿。（新華網(wǎng)1月16日）

國家級(jí)貧困縣蘭考縣最近很熱鬧。一場(chǎng)意外的火災(zāi)燒出了兒童福利之困，也燒出了干部作風(fēng)之亂。蘭考縣在歷史上的令名來自人民的好干部焦裕祿。當(dāng)年雖然蘭考遭受嚴(yán)重的內(nèi)澇、風(fēng)沙、鹽堿三害，焦裕祿本人又患有嚴(yán)重的肝病，但他不僅沒有享受特權(quán)，沒有脫離群眾，而且為了改變蘭考貧窮落后的面貌，為民眾的福祉始終奮戰(zhàn)在第一線，直至被病魔奪去了年僅42歲的生命。焦裕祿精神的可貴正在于心中永遠(yuǎn)裝著群眾利益，生命不息奮斗不止。不僅人民永遠(yuǎn)感激他懷念他，而且他也理所當(dāng)然地成為了黨員干部的楷模。

正是在這個(gè)意義上講，焦裕祿至少在蘭考的干部心目中應(yīng)該形成一種品牌效應(yīng)，是當(dāng)?shù)攸h員干部寶貴的精神財(cái)富。不料，針對(duì)火災(zāi)事件后媒體發(fā)出的“部分蘭考官員愧對(duì)焦裕祿”的評(píng)論，個(gè)別官員卻狡辯說“倒霉就倒霉在焦裕祿，因?yàn)樗?，蘭考很出名，大家都盯著，都在對(duì)比?！边@實(shí)在是令人始料不及的。

焦裕祿在這位官員心目中不以為榮耀，反成為包袱，未必不是當(dāng)?shù)夭糠指刹烤駹顟B(tài)的“實(shí)話實(shí)說”。從火災(zāi)事件曝光使蘭考再次進(jìn)入輿論關(guān)注的中心之后，我們看到的更多不是焦裕祿傳人，而是令人懊惱的干部作風(fēng)大滑坡。火災(zāi)一發(fā)生先急著將事故全部責(zé)任指向袁厲害“非法收養(yǎng)”；在記者蜂擁而至后又為了堵口對(duì)媒體記者好吃好喝招待；花2000萬建財(cái)政中心、5000萬建農(nóng)業(yè)大樓卻無錢建福利院收留棄嬰；新聞發(fā)布會(huì)前，某些官員在電梯內(nèi)毫無收斂照常與人嬉笑；等等，眾多跡象表明，焦裕祿精神被一些人真的當(dāng)包袱給甩了，而利己、冷漠、自私、濫權(quán)等不正之風(fēng)則正在靈魂附體。他們不只是愧對(duì)焦裕祿，更是愧對(duì)自己的職責(zé)，愧對(duì)每月從納稅人那領(lǐng)的錢了。

爭(zhēng)當(dāng)貧困縣、保住貧困縣的帽子，據(jù)說一些曾經(jīng)是一些地方官員最看重的工作，能夠躺在貧困縣的“安樂椅”上爭(zhēng)取國家支持，他們圖的不正是越懶越快樂么？國家級(jí)貧困縣蘭考縣有沒有這樣干過，我不敢妄議。不過，從一些官員愧對(duì)焦裕祿的作派，懊惱“倒霉就倒霉在焦裕祿”的“心聲”上，可以看出，他們對(duì)“焦裕祿精神”早就不耐煩了，鬧得大家都盯著，都指望他們能夠見賢思齊，顯然對(duì)他們的“精神貧困”構(gòu)成了障礙。

蘭考要甩掉貧困縣的帽子，要避免損害人民利益的種種糗事發(fā)生，則干部首先要擺脫“精神貧困”，在焦裕祿精神中尋找精神富礦，否則，火災(zāi)事故背后所暴露出來的干部作風(fēng)之弊，將更加積重難返。到時(shí)候，群眾難免會(huì)模仿前述“倒霉”造句：蘭考倒霉就倒在尸位素餐的干部身上了。

2013年1月4日河南蘭考城關(guān)鎮(zhèn)一處居民樓發(fā)生火災(zāi)，之后圍繞著“愛心媽媽”袁厲害和蘭考民政局等，引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。新華社批評(píng)稱，蘭考有些干部愧對(duì)焦裕祿。有蘭考官員對(duì)此批評(píng)回應(yīng)說“倒霉就倒霉在焦裕祿，因?yàn)樗?，蘭考很出名，大家都盯著，都在對(duì)比?！?/p>

“倒霉就倒霉在焦裕祿身上”這句話真是把筆者雷的“外焦里嫩”，縱觀事件始末，蘭考官員從火災(zāi)發(fā)生后的推脫責(zé)任，到請(qǐng)記者吃飯?jiān)俚浇照f出如此雷言囧語，真是讓人哭笑不得，讓焦裕祿完成了一次完美的“躺槍”不知道蘭考鬧劇還要持續(xù)多久，還要給我們帶來多少 “歡樂”與“驚喜”。

俗話說：“拉不出屎來怪茅樓”蘭考自己做的不好為何要去要求別人不去比較與指責(zé)。有誰規(guī)定，蘭考只有一個(gè)焦裕祿?有誰規(guī)定后人就必須沒有焦裕祿做的好?焦裕祿應(yīng)該象征著一種領(lǐng)導(dǎo)干部為人民群眾鞠躬盡瘁死而后已的精神，是每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)的榜樣，而不是單單是一個(gè)名人象征，蘭考把不如前輩當(dāng)作理所當(dāng)然，實(shí)乃叫人覺得臉紅。也折射出了蘭考政府對(duì)人民不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

如要堵住別人的嘴只有自己做到位，別人才不會(huì)說三到次吹毛求疵，把別人的指責(zé)當(dāng)做改善自身的動(dòng)力才是真正的態(tài)度。詭辯只能為蘭考抹黑為焦裕祿丟臉，只能成為笑柄。

通過這件事情同時(shí)也折射出了重拾焦裕祿精神已經(jīng)顯得十分重要，不管何時(shí)焦裕祿精神依然是指導(dǎo)黨員干部為群眾服務(wù)的重要精神，積極響應(yīng)十八大精神各地區(qū)把改善民生問題放在首位，做到想民之所想，憂民之所憂，讓百姓給予政府一個(gè)公正的評(píng)價(jià)。

錢是一個(gè)因素，制度也是一個(gè)因素，但歸根結(jié)底還是“意識(shí)問題”。近日蘭考縣領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于記者“為何沒有福利院”的這番回答，態(tài)度坦誠也近乎反思。10天來，對(duì)這一事件的持續(xù)追問，引發(fā)人們不斷遞進(jìn)的思考

從爭(zhēng)議“愛心媽媽”袁厲害的道德行為，到怒斥當(dāng)?shù)貙?duì)孤兒救助的管理失職，從關(guān)注民間收養(yǎng)合法性的各種議題，到聚焦蘭考6月修好縣級(jí)福利院的政府承諾，這些變化讓人痛心之余也由此深思：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，如何更好地加強(qiáng)社會(huì)管理？

如何補(bǔ)足“管理短板”

早在2010年，就有攝影記者跟蹤拍攝袁厲害和她的孩子們，一組叫《命若垃圾》的照片，觸目驚心。然而，當(dāng)?shù)貐s長(zhǎng)期“選擇性失明”。少人問津的背后，是法律意識(shí)的淡薄；無所作為的動(dòng)因，是群眾觀念的匱缺。

孤殘兒童，人數(shù)相對(duì)不多，問題相對(duì)單純。但這樣一個(gè)“簡(jiǎn)單”問題，在一些社會(huì)管理者看來，也頗有難度。這折射出在社會(huì)管理上的能力不足。這樣的能力短板，遭遇流動(dòng)時(shí)代的挑戰(zhàn)，更顯突出。無論是貴州畢節(jié)取暖悶死垃圾箱的5個(gè)男孩，還是北京農(nóng)民工子弟學(xué)校面臨的關(guān)停困境，留守兒童、流浪兒童、農(nóng)民工子弟……昭示我們?cè)谏鐣?huì)管理上的新問題。

不斷出現(xiàn)的社會(huì)問題與相對(duì)薄弱的社會(huì)管理之間的矛盾，已經(jīng)成為一個(gè)重要挑戰(zhàn)。群眾權(quán)利意識(shí)高漲，利益訴求高度分化，互聯(lián)網(wǎng)“未知遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已知”，這些都要求我們補(bǔ)齊社會(huì)管理短板，更好地應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)。

如何增加“制度供給”

蘭考大火，讓人看到當(dāng)?shù)貎和＠麪顩r：80萬人口的蘭考縣，竟然沒有一座福利院。正如北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀所描述，在有些地方，兒童福利制度還處于“三無狀況”：無兒童福利法，無兒童福利行政指導(dǎo)體系，無基層的兒童福利設(shè)施。雖然早在2010年國務(wù)院就曾下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見》，從2011年起國家每月向孤兒發(fā)放生活補(bǔ)貼，基本的孤兒保障制度已經(jīng)建立。但這一體系還不盡完善，缺少整體性的框架設(shè)計(jì)，也缺少制度間的銜接。

這樣的缺失，讓人深思。

制度是一種“公共產(chǎn)品”，供給必然要回應(yīng)需求?；馂?zāi)后，民政部公布的數(shù)字令人驚心：我國現(xiàn)有孤兒61.5萬人，被政府福利院收養(yǎng)的不足20%。數(shù)字背后，是急需完善兒童福利相關(guān)制度的熱切渴望和強(qiáng)烈訴求。

沒有制度規(guī)范，民間善行與牟利行為劃不清界限，袁厲害就難免背上黑鍋；沒有法律要求，福利院也可建可不建，孤殘兒童難免流落民間。制度建設(shè)更充分、制度設(shè)計(jì)更科學(xué)、制度執(zhí)行更完備，才能更好地回應(yīng)社會(huì)訴求，創(chuàng)新社會(huì)管理。

如何劃清“合理邊界”

記者調(diào)查顯示，袁厲害的收養(yǎng)行為，在當(dāng)?shù)夭⒎莻€(gè)案。這一事件引發(fā)了關(guān)于私人收養(yǎng)合法邊界的討論，也讓人反思：在兒童保護(hù)與救助體系之間，一方面亟待民間力量播撒愛心，另一方面，個(gè)人、社會(huì)組織在參與過程中，也有著政策門檻、法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管難題。

社會(huì)管理新格局，既需要“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”，也需要“社會(huì)協(xié)同、公眾參與”。然而，袁厲害的被質(zhì)疑，說明公眾和社會(huì)參與社會(huì)管理的熱情，在很多時(shí)候會(huì)遭遇“玻璃門”、“天花板”。在這方面，我們有政府接棒“免費(fèi)午餐”、“微博打拐”的成功案例，也有云南鎮(zhèn)雄學(xué)生食用營養(yǎng)餐后身體不適的教訓(xùn)。這些都啟示我們，社會(huì)力量介入社會(huì)管理，已成不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，作為主導(dǎo)的政府，必須為民間行為劃定邊界。

蘭考事故后，民政部回應(yīng)，要積極推動(dòng)出臺(tái)兒童社會(huì)福利條例，健全兒童福利保障體系。正如校車事故倒逼《校車安全管理?xiàng)l例》，“免費(fèi)午餐”催生營養(yǎng)午餐補(bǔ)貼……不斷從中汲取制度改善、管理創(chuàng)新的營養(yǎng)，社會(huì)前行才能更穩(wěn)健，“讓每個(gè)孩子都能成為有用之才”的愿景才能成真。

河南蘭考火災(zāi)之后，又是云南鎮(zhèn)雄縣山體滑坡災(zāi)害，兩次災(zāi)難將國人的目光牽引到民生艱難的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

苦難不會(huì)說話，但災(zāi)難會(huì)說話，每一次災(zāi)難都讓國人憂心遠(yuǎn)方的困頓，每一場(chǎng)災(zāi)難都會(huì)暴露出眾多的不堪，正如眼下的霧霾天讓發(fā)展的粗放暴露無遺，留給我們的是思考與應(yīng)對(duì)?？陀^而言，越是相對(duì)貧困的地區(qū)，因?yàn)槿狈Y金建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，自然條件惡劣，生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋，生活條件艱苦，防災(zāi)抗災(zāi)能力更顯薄弱，發(fā)生旱災(zāi)、水災(zāi)、泥石流、礦難之類災(zāi)害的概率更大，災(zāi)后的慘景與損失更甚，恢復(fù)與重建的難度也大。蘭考因?yàn)樨毨?，沒有福利院，以致發(fā)生袁歷害家中的悲劇。玉樹地震后，只能靠雙手救援，缺乏大型機(jī)械；云南大旱時(shí)，村民看得見水卻喝不到，想修條管道、購買水泵，卻沒有錢。

這就是每一次偏遠(yuǎn)地區(qū)的災(zāi)難過后，暴露出來的客觀現(xiàn)實(shí)。面對(duì)貧困我們無須諱言，直面貧困我們才會(huì)致力脫貧。但我們也要看到，因自然條件所限，客觀困難一時(shí)難以改變，防災(zāi)減災(zāi)的主觀能動(dòng)性就更顯重要。

這次鎮(zhèn)雄縣的山體滑坡災(zāi)害，就顯現(xiàn)了事先預(yù)警多么重要。去年6月28日，四川白鶴灘鎮(zhèn)矮子溝發(fā)生特大泥石流災(zāi)害，此前10多個(gè)小時(shí)，有關(guān)方面發(fā)出預(yù)警，矮子溝沿岸村民全部撤離。而白鶴灘水電站前期工程施工人員及家屬卻未能幸免于難，原因是有關(guān)人員對(duì)防災(zāi)麻痹不仁，對(duì)預(yù)警短信竟一刪了之。

每一起災(zāi)難都令人哀痛，每一起災(zāi)難在事后都能找到原因，甚至是可以避免的原因。正因?yàn)槊恳淮螢?zāi)難過后，我們?cè)谑崂硪l(fā)災(zāi)難的因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)原本可以躲過一劫卻疏于防范，這種后悔更令人扼腕。每一起災(zāi)難中猝然逝去的生命，總是令人久久難以安寧。尤其是那些生活在底層的人們，他們平時(shí)承受著物質(zhì)與精神生活的雙重困頓，用苦難支撐著希望，一旦出事，常是毀滅性的打擊。比如蘭考火災(zāi)中的殘疾孩子，畢節(jié)那四名流浪兒童，王家?guī)X透水事故中的礦工……他們的蒙難，通常更讓人唏噓，我們也總是祈愿他們?cè)谔焯媚芏嘞睃c(diǎn)福。

民生責(zé)任大如天，如何加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)條件與生活條件較差的人群的保護(hù)，給他們一個(gè)安心遮風(fēng)避雨的場(chǎng)所，讓他們不會(huì)因一次事故、一次雨雪、一次意外而蒙受不幸，更需要相關(guān)部門高度重視，不可得過且過。因?yàn)樨毨?，因?yàn)槠D難，他們需要更多的溫暖與幫助，希望他們的房子能堅(jiān)固，他們的生產(chǎn)安全有保障，周圍的環(huán)境不被污染，上學(xué)的路上不會(huì)有災(zāi)厄，工錢不會(huì)被拖欠，營養(yǎng)餐不會(huì)被克扣，能在苦難的一角里自如地伸展希望。

對(duì)防災(zāi)的態(tài)度決定著災(zāi)難的烈度與痛度，我們或無法杜絕災(zāi)難，卻能有效地預(yù)防或盡可能地減少損失。鎮(zhèn)雄縣山體滑坡災(zāi)害再次警醒我們，對(duì)防災(zāi)條件較差的地方，更要倍加關(guān)注才行，不妨拿出削山造城的魄力去改善民生，盡最大努力去防患于未然，減少因?yàn)?zāi)致貧致人身傷亡的悲劇。

2853個(gè)縣只有64個(gè)兒童福利機(jī)構(gòu)，亟須明確政府對(duì)兒童福利機(jī)構(gòu)的“兜底”責(zé)任。

日前，民政部回應(yīng)河南蘭考火災(zāi)事件時(shí)，承認(rèn)孤兒救助體系存在漏洞，將積極推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度，進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng)；推動(dòng)出臺(tái)兒童社會(huì)福利條例，健全兒童福利保障體系?！笆濉逼陂g將力爭(zhēng)在全國每個(gè)50萬人口以上的縣城都建立至少一個(gè)兒童福利機(jī)構(gòu)。

央視昨日?qǐng)?bào)道，中國2853個(gè)縣中只有64個(gè)縣有兒童福利機(jī)構(gòu)，這樣的數(shù)據(jù)顯然是不正常的，兒童福利機(jī)構(gòu)亟待“擴(kuò)容”。希望接下來的制度完善，能系統(tǒng)地解決兒童福利機(jī)構(gòu)的資金、政策等問題。

不過，近日在廣東揭陽發(fā)生的一起“借孤兒”事件，也特別提醒，有了兒童福利機(jī)構(gòu)還不夠，如何保證其發(fā)揮正常作用、不被“空殼”化，需要在制度設(shè)計(jì)時(shí)就有所應(yīng)對(duì)，明確政府對(duì)兒童福利機(jī)構(gòu)“兜底”的責(zé)任。

揭陽一所兒童福利院，1995年已建成主體大樓，但卻被挪作他用淪為“空殼”，當(dāng)?shù)睾芏喙聝阂恢鄙⒙湓谒聫R和個(gè)人家庭。這次蘭考大火之后，廣東省民政廳要進(jìn)行檢查，揭陽民政部門才想到去寺廟“借孤兒”以應(yīng)對(duì)。事后，當(dāng)?shù)孛裾志珠L(zhǎng)被免職，區(qū)民政局辦公室主任被停職檢查。地方政府對(duì)福利事業(yè)的漠視，由此也可見一斑。

如果說蘭考大火反映了兒童福利機(jī)構(gòu)的缺失，那揭陽“借孤兒”則反映了專家說的另一問題——兒童救助“是福利行政，而沒有福利服務(wù)”。政府把經(jīng)費(fèi)一層層撥下去，但錢用到了哪里，孤兒有沒有享受到服務(wù)、生存狀態(tài)有沒有被改善？則缺乏明確答案。去年合肥兒童福利院就被曝買奔馳，當(dāng)?shù)孛裾重?fù)責(zé)人一度堅(jiān)稱買奔馳不過分，其他省會(huì)城市兒童福利院的車有的比合肥的還要好。他的話是否屬實(shí)，局外人無從考證。但用于兒童福利改善的有限的經(jīng)費(fèi)，是否用在了刀刃上，成為盤旋在人們心頭的疑慮。

此外，對(duì)于那些待救助的孩子而言，需要的不僅是一座擋風(fēng)遮雨的房子，還有成長(zhǎng)所必須的感情和關(guān)愛。袁厲害收養(yǎng)的一些孩子，不愿去物質(zhì)條件更好的福利院，只因他們離不開無可替代的“母愛”。國家統(tǒng)一要求撥經(jīng)費(fèi)、劃土地建個(gè)福利機(jī)構(gòu)，或許不難，但能否讓這些機(jī)構(gòu)，成為給孩子溫暖的“家”，則還有很多因素需要跟進(jìn)，比如有沒有專業(yè)的、富有愛心和責(zé)任心的工作人員？

保障兒童福利，需要更多福利機(jī)構(gòu)，但必須明確的是，這絕不僅是造房蓋樓這么簡(jiǎn)單。福利機(jī)構(gòu)資金保障機(jī)制、運(yùn)行情況的監(jiān)督、孤兒收養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的界定、專業(yè)人才的培養(yǎng)等配套，必須同時(shí)跟進(jìn)。政府切實(shí)承擔(dān)起“兜底”的責(zé)任，兒童福利才能看得見、摸得著，而不是淪為華而不實(shí)的空殼。

□新京報(bào)評(píng)論員 王華

1月4日，河南蘭考一場(chǎng)火災(zāi)奪去了7名孤殘兒童的生命，同時(shí)，也把“愛心媽媽”袁厲害式的民間收養(yǎng)困局推到了公眾面前。盡管蘭考縣已啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，但爭(zhēng)議仍未結(jié)束。蘭考大火暴露文明底線上的民間苦痛

劉采萍：袁厲害是本周對(duì)社會(huì)震動(dòng)最大的新聞人物之一。媒體用“始自愛心，終于痛心”總結(jié)發(fā)生在她身上的悲劇。然而，這樣的遭遇卻絕非孤例，與袁厲害相似的助孤困境，兩位一定不陌生。

張金嶺：據(jù)我了解，中國民間類似的，處在法律邊緣的收養(yǎng)行為，其實(shí)很常見，只不過少有家庭一下子收養(yǎng)這么多孩子。

李妍：一件明明是出于良善之心的好事，怎么會(huì)成為一種困境呢？可是，現(xiàn)實(shí)真的像袁厲害媽媽遭遇的那樣：有一份善心，愿意出一份力；但是收入微薄，收養(yǎng)孤兒也只能勉強(qiáng)糊口，至于健康、安全、教育，都沒法談。這可能是現(xiàn)在民間助孤，特別是漸成規(guī)模的家庭的一種基本狀況。蘭考大火，揭開了民間助孤困境的冰山一角。

劉采萍：本報(bào)也報(bào)道過類似“大家庭”般的民間收養(yǎng)撫育孤兒事例。曹春生的東方希望兒童村、武安李麗娟和安平王小芬兩位“愛心媽媽”，還有唐山灤縣高淑珍開辦的“愛心小院”，都有這個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)然，在社會(huì)和地方政府的關(guān)照下，他們沒有發(fā)生過袁家那樣的悲劇，而被人們敬為大愛楷模。但是，長(zhǎng)期跟蹤采訪他們的記者告訴我，他們所遭遇的困難一點(diǎn)也不比袁厲害少。為了養(yǎng)育孤殘孩子，有的從“小康”甚至“大款”，變成了四處化緣的“祥林嫂”。這樣的困境在媒體關(guān)注之外，一定更多。

張金嶺：出現(xiàn)袁厲害這樣的愛心人士，其實(shí)是中國社會(huì)灰色地帶太多的原因。蘭考這個(gè)地方，政府沒有對(duì)孤兒盡到應(yīng)盡的責(zé)任，這是民間收養(yǎng)存在的根本原因?，F(xiàn)在一些地方民政部門對(duì)這種收養(yǎng)態(tài)度很微妙。像對(duì)待袁厲害，民政部門平時(shí)就睜一只眼閉一只眼，他們落得清閑。試想一下，如果袁厲害不出事，還有可能被塑造成個(gè)道德楷模之類的典型。這樣政府既省了心省了錢，自己地面兒上又產(chǎn)生了一個(gè)模范，真是非常劃算的事情。

劉采萍：看完新聞?dòng)腥苏f：“(孤殘兒童)連這種活兒法，也沒法維持了”。我理解他的意思，對(duì)于袁厲害家的那些孩子來說，雖然生活環(huán)境、教育質(zhì)量都不敢去較真，但好歹有人惦記著他們的生存。這真是一種“人權(quán)之下的生存”，是最低質(zhì)量的生存。要不是這次以死傷這么多的極端事件成為新聞，我們的社會(huì)可能根本意識(shí)不到，這些孩子也是有生存的“必要條件”的，而我們給他們的“必要條件”，就是一個(gè)袁厲害那樣的家。除此之外，再無其他。

不是有種說法嗎，如何對(duì)待流浪乞討人員，是一個(gè)社會(huì)“文明的底線”。那么如何對(duì)待這樣的兒童，更是“文明的底線”。饑荒戰(zhàn)亂時(shí)代，這條底線可能無法保持，但當(dāng)復(fù)興、崛起、發(fā)展這些成為主題詞的時(shí)代，這條“底線”還失守，而且失守得這么悲哀這么殘忍，那真是和“文明”相悖太遠(yuǎn)了。

張金嶺：蘭考大火事件，真正讓我們看到了中國社會(huì)的背面，以及生活在背面的中國人卑微的生存狀態(tài)。我個(gè)人覺得，蘭考的這場(chǎng)大火，燒出了中國社會(huì)的人道底線。判斷一個(gè)社會(huì)的人道狀況，只能從最低端看，哪怕你的宣言寫得再精美，只要還有孤兒生活在如此悲慘的境地里，我們一切主流語言的描述，都會(huì)黯然失色。樸素愛心不該承受不公正的雙重重荷

劉采萍：透過新聞我們得知，蘭考從警察到出租車司機(jī)到醫(yī)院大夫，都知道：碰到被遺棄的殘疾嬰幼兒，可以把他(她)交給袁厲害。在很多人心里，也是承認(rèn)袁是個(gè)“好心人”的吧。但是，當(dāng)火災(zāi)燒死7名兒童這樣的悲劇發(fā)生時(shí)，質(zhì)疑立刻涌來：她盡到責(zé)了嗎？她有這個(gè)能力嗎？甚至，她是真的為了孩子嗎？這樣的質(zhì)疑也常常指向與袁厲害有相似經(jīng)歷的人。為什么民間收養(yǎng)或救助，特別容易引起爭(zhēng)議呢？

李妍：袁厲害以一己之力，背負(fù)政府應(yīng)該承擔(dān)的巨大公共職責(zé)，這是一種悲壯；撫育孤殘兒童，從一種道德正能量，到最后面臨“非法收養(yǎng)”的問責(zé)，這是另一種悲壯。

我覺得不僅是民間慈善救助容易引起爭(zhēng)議。對(duì)當(dāng)下慈善而言，從官方到民間，哪個(gè)沒有引發(fā)爭(zhēng)議呢？公信力，幾乎成為普遍的問題。對(duì)袁厲害媽媽的爭(zhēng)議，其實(shí)也算是當(dāng)下民間救助的困境：他們做善事，卻苦于沒有公共部門支持；自然，他們的行為也就沒有一個(gè)透明、公開的途徑呈現(xiàn)給大眾。不公開、無透明，從來都和爭(zhēng)議質(zhì)疑相伴。所以對(duì)那些愿意真正做點(diǎn)善事的人來說，這很尷尬，也很傷心。

張金嶺：我覺得，哪怕是袁厲害有些缺點(diǎn)，只要她在收養(yǎng)過程中沒有故意對(duì)孩子造成人身傷害，也是可以諒解的。在當(dāng)下的中國，誰肯為一群這樣的孩子付出這么多呢？我們有什么資格指責(zé)人家？哪怕生活條件差，但這些孤兒畢竟在她這里活下來了，生存權(quán)得到了保障。而保障公民的生存權(quán)，本來就是政府最重要的義務(wù)之一。

可以這樣說，如果袁厲害有缺點(diǎn)——— 比如孩子沒有得到很好的照顧，那也不應(yīng)該追究袁厲害的責(zé)任，而首先應(yīng)該追究地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任無論從行政上，還是從法律上，都應(yīng)該很容易界定。當(dāng)?shù)卣疀]有任何資格挑袁厲害的毛病，自己該干的事沒有干，推到一個(gè)公民身上，當(dāng)?shù)卣疀]理由對(duì)一個(gè)公民提出道德要求！我看到一些輿論對(duì)袁厲害的挑剔，心里很不是滋味，我有時(shí)很懷疑一些人，包括一些專家的是非判斷力……

劉采萍：她為我們這個(gè)社會(huì)、為公眾承擔(dān)了很多責(zé)任。有個(gè)記者跟我說“誰愿意養(yǎng)那些孩子，每個(gè)月給他1000元，讓他養(yǎng)一個(gè)月試試……”我估計(jì)沒有多少人真敢去“試試”。那么，人們承認(rèn)他們的“大愛”，又為什么對(duì)這樣的形式無法放心呢？我覺得，政府的曖昧態(tài)度，是造成民間收養(yǎng)救助陷入許多困境的根本原因。政府的態(tài)度怎么個(gè)曖昧法？袁厲害們默默無聞、獨(dú)自行動(dòng)的時(shí)候，政府機(jī)構(gòu)往往漠視，甚至嫌給地方丟臉，；而一旦媒體關(guān)注多了，就趕緊做做樣子，如果央視報(bào)道了，馬上蓋房子給錢，倒成了一樁政績(jī)。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變令公眾很反感，而這份反感，有時(shí)又會(huì)延伸成對(duì)救助行為的不信任。

李妍：“要么不管不問，要么過度包裝”，除了損害民間慈善的公信力之外，還有一種結(jié)果：這樣的輿論造勢(shì)下來，許多參與救助的個(gè)體，不得不接二連三地去承擔(dān)自身不可承受之重。比如袁厲害，據(jù)說后來人們看到棄嬰，就直接交給她。她為盛名所累，即便早已超出了個(gè)人能力范疇，也不得不被動(dòng)接受。

而在另一面，官方卻把持著救助的審批、資金等通道，輕易不向民間放開。比如袁厲害做的事情，當(dāng)?shù)貛缀跫矣鲬魰?，可這么多年硬是連完整的收養(yǎng)審批都沒有，最后被扣了個(gè)“非法收養(yǎng)”的罪名。公共部門不做事，但是占著坑，結(jié)果民間人士想做，卻沒審批、得不到支持，甚至不能更好地得到社會(huì)資源的支持。于是想做好的也做不了，只能因陋就簡(jiǎn)地維持下去……

張金嶺：社會(huì)福利有些方面進(jìn)步了，但有些方面卻衰退了，比如國家對(duì)孤兒的撫養(yǎng)責(zé)任，存在著重大缺憾。

我小時(shí)候，住在魯西南的一個(gè)小縣城里，那時(shí)雖然很窮，但縣城還有一個(gè)福利院，弱智和殘疾的孩子都能得到很好的照料，雖然條件差些，但畢竟有一份人性的溫暖在。我記憶中，后來福利院的孩子里，能上學(xué)的都上學(xué)了，不能上學(xué)的，政府都在縣里的國營企業(yè)給安排了工作，吃上了“商品糧”，這在那個(gè)時(shí)代的縣城是高人一等的社會(huì)身份。但不知什么時(shí)候，縣里的福利院給撤了。蘭考要建福利院，我才知道這個(gè)縣原來也沒有福利院。從這種情況看，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向確實(shí)有需要反思的地方。這個(gè)責(zé)任其實(shí)不在蘭考民政局，也不在蘭考縣，而是整個(gè)中國社會(huì)的大課題。政府助孤是盡義務(wù)別拿“沒錢”說事

劉采萍：其實(shí)不僅蘭考沒有福利院，目前國內(nèi)多數(shù)縣(市、區(qū))都沒有專門的兒童社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。最近民政部披露，我國現(xiàn)有孤兒共約61.5萬名，其中由民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)養(yǎng)育的孤兒10.9萬名。但是，我們現(xiàn)在知道了，在袁厲害收養(yǎng)的34名孤殘兒中，只有6人在官方低保名單上，大多數(shù)沒有領(lǐng)取“孤兒補(bǔ)助”的資格，很多孩子是戶籍上的“黑孩”?？梢韵胍姡?0萬孤兒中，這種情況也一定很普遍。那么，國家對(duì)他們盡到應(yīng)盡的義務(wù)了嗎？這種義務(wù)，是一句“沒有戶口”或者“沒有登記”就可以推卸的嗎？政府的義務(wù)，最終又被推卸給了誰？

李妍：民間救助，政府有責(zé)。蘭考大火之后，當(dāng)?shù)貑栘?zé)了一批官員。所謂問責(zé)，就是拷問他們的盡責(zé)與否。但是我們也要看到，這可能還只是一種慣常的形式上的問責(zé)。就是說，出了一個(gè)公共事件，按照程序，需要有官員來承擔(dān)責(zé)任，就按這個(gè)程序把問責(zé)的結(jié)果放出來。許多人質(zhì)疑：?jiǎn)栘?zé)的，怎么都是芝麻綠豆官？為什么問責(zé)這些人？他們?cè)谶@件事上究竟承擔(dān)怎樣的責(zé)任？通過問責(zé)又如何完善體系……都沒個(gè)交代。一個(gè)太過模糊的問責(zé)程序，只甩出結(jié)果，卻讓人看不到繼續(xù)走下去的路線，這樣的公共責(zé)任承擔(dān)，恐怕也讓人難以樂觀。

劉采萍：“民間救助，政府有責(zé)”還真不是一句口號(hào)，而是一種現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)。中國從唐朝起，就開始擁有比較完備的恤孤養(yǎng)老慈善機(jī)構(gòu)，朝廷一直對(duì)佛寺收養(yǎng)孤寡老人和流浪兒童的善舉給予經(jīng)濟(jì)資助。在最重視慈善事業(yè)的宋代，救助流浪兒童更進(jìn)入專業(yè)化階段，不僅養(yǎng)孤，還要資助他們免費(fèi)上學(xué)。至近現(xiàn)代，官方對(duì)民間救助的支持也從未斷絕過。上世紀(jì)20年代，熊希齡先生開辦流浪兒童救助機(jī)構(gòu)“香山慈幼院”之初，是時(shí)任大總統(tǒng)的徐世昌斡旋協(xié)商，為他爭(zhēng)取到了曾為皇家園林的香山公園作為園址?？梢姰?dāng)時(shí)這項(xiàng)事業(yè)和責(zé)任，在整個(gè)政府體系里受重視的程度。

現(xiàn)在的問題是，公眾一提“責(zé)任”，地方政府就提“能力”——— 說白了，就是錢的問題。沒錢、沒能力，或者已經(jīng)盡了最大努力——— 面對(duì)這樣的回答，民間助孤不堪重負(fù)而又無人支持的困境，難道注定是個(gè)死結(jié)？

李妍：我覺得，在當(dāng)前很多地方，公共財(cái)政如何使用，很多時(shí)候首先并不是錢的問題，而是意愿的問題。比如在蘭考，當(dāng)?shù)赜绣X建設(shè)什么財(cái)稅大樓，卻沒有錢去供養(yǎng)一百個(gè)孤兒，這不是很奇怪的事嗎？即便真的沒有足夠的資金去支持，那么通過政府對(duì)公共資源的集結(jié)能力，整合一些民間資源去幫助民間做這些事情，不也可以嗎？關(guān)鍵不是有沒有能力，而是愿不愿意——— 愿不愿意花錢、花時(shí)間去投入和盡責(zé)。

張金嶺：政府要把難處歸到錢的問題，那就是借口。把政府失責(zé)歸于錢的問題，是違背常識(shí)的。以當(dāng)下一個(gè)縣級(jí)財(cái)政的力量，供養(yǎng)境內(nèi)的孤兒，建個(gè)孤兒院，絕對(duì)沒有問題，如果一定說有問題，那是昧著良心說話。其實(shí)還是個(gè)公共資源配置問題，地方政府往孤兒院這里配置資源的沖動(dòng)，現(xiàn)在看來是個(gè)零。這才是問題的要害。

退一步說，政府真拿不出足夠的錢，對(duì)民間收養(yǎng)也必須給予必要的扶助。這個(gè)必要，不是象征性的給點(diǎn)兒，而是必須承擔(dān)大部分費(fèi)用，才能和政府的責(zé)任相符。民間助孤期待人性溫度與制度力量

劉采萍：我們看到民間助孤這么沉重和悲涼的背景，那么，就必須談?wù)勅绾螢橹黾訙囟扰c力量。1月9日，民政部終于正式回應(yīng)了蘭考事件，承認(rèn)蘭考火災(zāi)暴露了孤兒救助體系存在漏洞，并稱，未來將在縣級(jí)建設(shè)更多兒童福利院，同時(shí)積極推動(dòng)修訂、完善相關(guān)法律制度，進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng)，并把民間收養(yǎng)納入監(jiān)管。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變，是改善的第一步。兩位對(duì)此有怎樣的期待？

李妍：我注意到，國外對(duì)孤兒救助多是采用家庭形式。因?yàn)橥ㄟ^收養(yǎng)或長(zhǎng)期寄養(yǎng)家庭照管，向孩子提供一個(gè)永久性的替代家庭，要比在一個(gè)機(jī)構(gòu)照管孩子更好一些。所以我覺得，政府集中建設(shè)兒童福利院院，當(dāng)然是孤兒救助一種最直接的方式，但可能未必是最好的方式。民間家庭收養(yǎng)，可能也是一個(gè)大的方向。政府在這個(gè)趨勢(shì)中要做的，我認(rèn)為首先是要放開公民收養(yǎng)的門檻。另外，對(duì)民間集中收養(yǎng)的，是不是也能在一定程度上放低審批門檻？

劉采萍：據(jù)我了解，被民間收養(yǎng)的孤殘兒童，有一些，可能還是有機(jī)會(huì)進(jìn)入特教或者社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的，但是他們?cè)谀抢锿馐芷缫暎蛘邌适Ъ彝ジ?。還有一個(gè)問題，那就是缺乏完整的社會(huì)交往關(guān)系。而“愛心小院”、“愛心家庭”等方式，也許目前更利于孤殘兒童的成長(zhǎng)。但問題在于，這種收養(yǎng)救助往往因經(jīng)濟(jì)壓力難以為繼，或者條件過于簡(jiǎn)陋。政府應(yīng)當(dāng)盡快考慮對(duì)這種方式進(jìn)行規(guī)?；?、程序化資助。更重要的是，必須明確這種資助是各級(jí)地方政府的法律責(zé)任。

李妍：讓民間放手做孤兒救助的好事，這是第一步。其次，應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起民間收養(yǎng)者的養(yǎng)育資金，保障孤兒能在最類似家庭的條件下，擁有安全無憂的生活。財(cái)政資金投入是一方面；另一方面，也需要積極整合社會(huì)資源，對(duì)這些民間助孤家庭給予應(yīng)有的教育、醫(yī)療等方面的幫助。當(dāng)然，這當(dāng)中，除了提供公共服務(wù)外，還需要監(jiān)督一些借此盈利的行為，保證民間救助的透明與公正，這也算是一種政府責(zé)任。

張金嶺：政府還要善于和社會(huì)合作，只要為孤兒著想，總會(huì)找到解決問題的辦法。哪怕錢袋子真緊，也要拿出社會(huì)動(dòng)員的智慧和能力。其實(shí)很多家庭都有收養(yǎng)孤兒的意愿，如果政府能給予扶助，愿意收養(yǎng)的家庭會(huì)更多。我們過去很窮的時(shí)候都能辦得起福利院，現(xiàn)在倒辦不起了，這真是咄咄怪事。

必須強(qiáng)調(diào)的是，在撫養(yǎng)孤兒這個(gè)問題上，政府無論義務(wù)還是良知，都沒有任何退路。保障基本人權(quán)，是世界各國的共同責(zé)任，不要說自己國家的公民，就是個(gè)外國孤兒流落到中國，政府也有責(zé)任撫養(yǎng)，這是一個(gè)文明國家政府的倫理底線。我還是那句話，不能對(duì)公民提太高的道德要求，只要政府守住人道底線，擔(dān)起自己的責(zé)任，民間慈善的力量一定會(huì)滋養(yǎng)出來，我相信中國民間的道德資源是豐厚的。

1月4日，元旦假期后第一天。將近中午12點(diǎn)，我的電話響了。

“蘭考出事了，燒死了7個(gè)孩子。趕緊去。”電話那一端，部門副主編的語速比往?？炝嗽S多。他說，孩子是一名叫袁厲害的蘭考婦女收養(yǎng)的，都是有疾病或殘疾的棄嬰。

大火、棄嬰、收養(yǎng)、病殘。我不禁心頭一震，出大事了。

當(dāng)天中午2點(diǎn)多，我和攝影記者侯少卿，坐上了最近一列趕往鄭州的高鐵。我的同事孔璞，恰好在鄭州采訪。得知消息后，她已趕赴現(xiàn)場(chǎng)。

隨著時(shí)斷時(shí)續(xù)的信號(hào)，我開始不斷刷新最新新聞進(jìn)展，搜羅關(guān)于袁厲害的一切信息。

說實(shí)話，蘭考當(dāng)時(shí)給我的印象，只有一個(gè)電視劇里的焦裕祿，是個(gè)好官。

1 、袁厲害是誰

開三輪車的、開商店的、甚至是政府里的人，沒有一個(gè)人說袁厲害壞。一名上海的同行說，袁厲害一個(gè)鄰居的第一句話就是：“你知道嗎？沒有這場(chǎng)火災(zāi)，她肯定能‘感動(dòng)中國’”。

1月6日上午，我第一次見到了袁厲害。她有心臟病、高血壓、糖尿病，在接受調(diào)查時(shí)突然發(fā)病，被家人連夜送進(jìn)了醫(yī)院。

躺在病床上的袁厲害身形胖大，穿著寬大的深色棉布衣服、像個(gè)農(nóng)村的鄰家大嬸。

家人說，她一直昏睡，中間醒來過，不是號(hào)啕大哭，喊著死去孩子的名字，就是狠勁撕扯自己的頭發(fā)。接著，又睡去。

看到網(wǎng)絡(luò)上對(duì)袁厲害的描述，有人說她借孩子騙低保，還有人說她賣過孩子?？吹窖矍暗脑瑓柡Γ倚睦锒嗌龠€是有些疑問：她和孩子們的感情真這么深嗎？她有網(wǎng)上說的那么壞嗎？

袁厲害始終昏睡，采訪無法進(jìn)行。我走出蘭考縣醫(yī)院，準(zhǔn)備再采訪一下她的鄰居，也多少想印證一下自己的想法。

我剛走出醫(yī)院，見到一名身穿圍裙，黑瘦的婦女走到門口，一把就拉住了袁厲害的兒子杜鵬，接著就淚流不止，當(dāng)著十幾個(gè)媒體記者哭出了聲，嘴里重復(fù)著一句話“咋會(huì)這樣呢”。

杜鵬也哭了。

在袁厲害的家門口，一名老人家正對(duì)著鏡頭大聲質(zhì)問記者：“誰說她不好，憑啥這樣說？我和他對(duì)證”。為了養(yǎng)別人的孩子，小兒子杜鳴被送到奶奶家，12歲才被接回來，母子關(guān)系始終不怎么好。

旁邊的人說，不光蘭考棄嬰，外地的家長(zhǎng)也往她家送。沒有袁厲害，這些孩子早就死了。

郭海洋說，他的岳父多少有點(diǎn)異議。他勸說袁厲害，不要再多收養(yǎng)孩子了。袁厲害不聽。

因?yàn)槭震B(yǎng)棄嬰，袁厲害的名聲越來越大，送來的孩子越來越多。

郭海洋說，他岳父擔(dān)心，在自己還能撫養(yǎng)這些孩子的時(shí)候，這些孩子還有人管，等他們老了，這些收養(yǎng)的孩子會(huì)是自己子女一輩子的拖累。

第二次見到袁厲害，是在7日上午。一家媒體開車想拉著袁厲害去福利院。這時(shí)一個(gè)與袁厲害熟識(shí)的人沖過來，伸手塞給她幾十塊錢，她眼淚直流，又哭起來。

采訪結(jié)束后，我和幾名同行坐在一起，討論袁厲害究竟是啥樣的人。大家各自聊起采訪經(jīng)歷，開三輪車的、開商店的、甚至是政府里的人，沒有一個(gè)人說她壞。

一名上海的同行說，袁厲害一個(gè)鄰居的第一句話就是：“你知道嗎？沒有這場(chǎng)火災(zāi)，她肯定能‘感動(dòng)中國’”。

2、 孩子們有多苦

袁厲害的兒子杜鵬說，孩子們治不了的病，要不沒錢看病，沒過多久就死了。帶到地里，挖個(gè)坑就埋了，連個(gè)墳頭都沒有。

8日晚上，我終于和袁厲害建立了聯(lián)系。此時(shí)的她，已經(jīng)受到了兩名“保安”的特殊照顧，一批批記者被攔在了外面，也包括我。

無奈之下，我打通了袁厲害小兒子杜鳴的電話，再由他把手機(jī)轉(zhuǎn)交給袁厲害。

從出事至今，袁家人幾乎從沒拒絕過我的當(dāng)面采訪或是電話采訪，只是感覺袁家人都不善于表達(dá)，甚至為表達(dá)不出心里話，有些焦急。

電話那頭的袁厲害聲音很低，很客氣。雖然沒見過面，但總是以“弟弟”稱呼。她開口就是，“他們?yōu)槭裁床蛔屛乙娔悖蚁胍娔銈冄?，弟弟，你們?cè)谀摹薄?/p>

當(dāng)我提出采訪時(shí)，她仍然是“你說吧，弟弟，我聽著”。電話那頭，她有些激動(dòng)，言語有些混亂。她說，她給孩子們辦過殘疾證、辦過孤兒證，但是沒一個(gè)能辦成的。

袁厲害說，她寫過申請(qǐng)，縣殘聯(lián)沒給她一分錢。說到民政局，特意壓低了聲音，“他們根本就不管我”。說著說著，一提到孩子，電話中的袁厲害號(hào)啕大哭。

郭海洋的記憶里，他的岳父母都很疼愛這些孩子。一個(gè)白化病孩子白妮，每天睡覺都摟著袁厲害睡，嘴里還叼著袁厲害的衣角。她從不打罵孩子，也不允許別人打罵。

聽到這里，我不知道該說些什么來安慰她，在電話里沉默了好一會(huì)。

這些孩子，大部分生來就是殘疾，或重病，被家人拋棄，吃著變餿的飯菜、穿著別人捐的舊衣服。雖然是殘疾人，辦不下殘疾證。是實(shí)質(zhì)的孤兒，法律卻不認(rèn)可。唯一留在這個(gè)世界上的身份，還是袁厲害“非法”辦來的。而他們的命，是袁厲害給的。

我同事侯少卿在福利院陪了孩子們一整天。

1月6日，他說，他拍到一張照片讓他非常震撼。“你看這孩子穿著什么”。順手遞過了相機(jī)。

在他的回放顯示屏上，一名15歲的男孩子，穿著一件帶花的半透明女裝。

袁厲害的兒子杜鵬的話，讓我感受頗深。他說，孩子們治不了的病，要不沒錢看病，沒過多久就死了。帶到地里，挖個(gè)坑就埋了，連個(gè)墳頭都沒有。

3、 蘭考有些官員好冷漠

蘭考縣新修的行政事務(wù)大廳，寬敞明亮，甚至頂樓一層的房間未被利用。采訪期間，有媒體報(bào)道，蘭考縣財(cái)政局花2000萬建辦公樓，卻沒錢修福利院。

我從事記者職業(yè)，至今有五年多，接觸過多種風(fēng)格的地方官員，蘭考的官員們還是給我留下了深刻的印象。

第一個(gè)，5日是蘭考官方的新聞發(fā)布會(huì)，也是火災(zāi)后唯一一次發(fā)布會(huì)。

我和南方都市報(bào)記者到達(dá)時(shí)，恰好和蘭考縣里官員同乘一個(gè)電梯。

在這間電梯里，我們并沒有見到他們因?yàn)?個(gè)孩子的死而面帶悲哀神色，反倒在電梯打開的一刻前，他們還一直說笑著，還調(diào)侃起一名女干部“看你像省里來的”。

我和南都記者不由低頭，各自嘆了口氣。

發(fā)布會(huì)上，副縣長(zhǎng)念完了稿子，和民政局長(zhǎng)、宣傳部副部長(zhǎng)轉(zhuǎn)頭沖出側(cè)門，一句話不說，跑到樓下，鉆進(jìn)車?yán)?，司機(jī)一腳油門，沖出了記者的“包圍圈”。

隨后的幾天里，我們?cè)僖矝]有見到這名副縣長(zhǎng)和宣傳部副部長(zhǎng)，甚至無法撥通他們的電話。

此前，蘭考縣民政局副局長(zhǎng)李美姣，在被媒體追問時(shí)，連連面露難色。最后，干脆拎起皮包，轉(zhuǎn)身就走，頭也不回。

一位同行發(fā)出感嘆，“蘭考有些官員啊”。

到達(dá)蘭考第一天，我住在了火車站旁邊的一家酒店。第二天，為了爭(zhēng)取點(diǎn)采訪機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)到了縣里的溫泉賓館，這里也是專案組駐地。

我的同事孔璞，住在另一家酒店。事發(fā)第二天，因?yàn)榱碛胁稍L，她匆匆趕回鄭州。此前，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T多次盛情邀請(qǐng)，希望安排吃住，我們均婉言拒之。

一名同行事后說，宣傳部安排了幾家賓館作為媒體接待，全包吃住，標(biāo)桌至少600元起。在另一家酒店里，還專門為記者留出了幾個(gè)包廂，供就餐，不限標(biāo)準(zhǔn)。

但這些，也遭到一些媒體的拒絕。

一名上海同行說，他見到滿桌的酒菜，想想袁厲害和死去的孩子，心里很不舒服，沒有動(dòng)筷子。臨走，他在桌上留了100塊錢。

采訪期間，有媒體報(bào)道，蘭考縣財(cái)政局花2000萬建辦公樓，卻沒錢修福利院。

1月8日，我和幾名同行來到該縣新修的行政事務(wù)大樓“陽光大廈”，這里寬敞明亮，甚至頂樓一層的房間未被利用。一位最高不過科級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)辦公室，就有30多平米。

在這座樓的旁邊，是農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心的在建新樓，高14層，建筑面積18380平米。這樣的樓，在蘭考顯得異常突出。這也是該縣2011年確定的“80項(xiàng)重點(diǎn)工作之一”。

這座大樓的標(biāo)志牌上，赫然寫著造價(jià)5000萬，在它旁邊，還有至少4家大樓在建或剛?cè)腭v，大部分氣勢(shì)恢宏，都是機(jī)關(guān)辦公樓。財(cái)政局大樓也在之列。

蘭考有數(shù)不清的三輪車。每每有穿著破舊的三輪車夫從樓前走過，顯得有些不搭調(diào)。

日前，有媒體刊登了蘭考縣一機(jī)關(guān)辦公樓的效果圖。我的朋友特意打電話問我“你看那樓像個(gè)啥？”我說，不知。

“那不是個(gè)太師椅嘛！”朋友說。

□孟祥超（新京報(bào)深度報(bào)道部記者，發(fā)表蘭考大火系列報(bào)道）

我們對(duì)袁厲害事件“認(rèn)定責(zé)任”的思考，不應(yīng)該僅僅停留在政府部門和像袁厲害這樣的所謂“非法行善者”身上，而那些棄嬰的親生父母，似乎從未被法律真正地追責(zé)過！在阻止遺棄嬰兒這個(gè)問題上，現(xiàn)存的法律和制度竟會(huì)如此無力、實(shí)在令人黯然神傷。

因?yàn)榧抑惺Щ穑瑢?dǎo)致被收養(yǎng)的孩子七死一傷，河南蘭考的“愛心媽媽”袁厲害，將接受什么樣的法律懲罰，現(xiàn)在成了很多人最關(guān)心的問題。

我認(rèn)為，此案未來的走向有三種可能：一、認(rèn)定袁厲害觸犯《刑法》中的“過失致人死亡罪”，遭受最高刑期七年的刑事處罰；二、判刑，但緩期執(zhí)行；三、認(rèn)定袁厲害有罪，但作為公訴方的檢察院免予起訴。而當(dāng)前的民間意見，大多更傾向于最后一種處理方式。

早在一年多之前，我就曾將袁厲害邀請(qǐng)到我所主持的《東方直播室》現(xiàn)場(chǎng)，接受過眾人的質(zhì)疑，對(duì)于她收養(yǎng)棄嬰的“善舉”，大家還是基本認(rèn)可的，但這種事實(shí)上的“收養(yǎng)”是否合法？袁厲害有沒有利用收養(yǎng)來的棄嬰牟利？究竟是河南當(dāng)?shù)卣蛔鳛?、還是袁厲害堅(jiān)持撫養(yǎng)、而令政府無法接手這些孩子進(jìn)入福利院？……這些追問和討論，依然使得場(chǎng)上的氣氛充滿了火藥味。

當(dāng)時(shí)，在“狼煙四起”的討論現(xiàn)場(chǎng)，我突然心生某種悲哀——有文化的人，往往顯得很理性，總能找出各種理由來質(zhì)疑一個(gè)人行善背后的動(dòng)機(jī)；但恰恰是“文盲”袁厲害，“毫無理智”地?fù)祓B(yǎng)棄嬰，甚至把全家都?xì)鈺灹?，她什么也不考慮，就是反復(fù)念叨：“那好歹也是個(gè)小生命啊，我咋能看著他死哩？”

那一天，所謂“理性的善良”，全都敗給了所謂“本能的善良”。情、理、法，情贏了。

沒想到，一年多之后，袁厲害竟會(huì)如此慘痛地變成了“全國名人”。情、理、法，這回卻成了“法不容情”。

而在我寫下這篇文章的1月10日，上海市寶山區(qū)一座拆遷工地，又出現(xiàn)了兩具被丟棄的嬰兒尸體，這突然使我意識(shí)到，我們對(duì)袁厲害事件“認(rèn)定責(zé)任”的思考，不應(yīng)該僅僅停留在政府部門和像袁厲害這樣的所謂“非法行善者”身上，要知道——袁厲害27年來收養(yǎng)了超過100名的棄嬰??！而那些棄嬰的親生父母，似乎從未被法律真正地追責(zé)過！

沒錯(cuò)，“遺棄罪”確實(shí)是《刑法》中的一個(gè)罪名，它原則上是公訴案件，但警察如果發(fā)現(xiàn)棄嬰，必須要立案調(diào)查，待找到足夠證據(jù)、以證明是某嫌疑人遺棄的，才能移交檢察機(jī)關(guān)、提起公訴；但事實(shí)上，連媒體報(bào)道中“多年來，當(dāng)?shù)鼐鞊斓綏墜?，都愿意送到袁厲害家”的陳述來看，目前，我國的警力完全不足以招架每年龐大的棄嬰?shù)量，調(diào)查取證難，自然也就令“公訴”成了擺設(shè)。

如果檢察院沒提起公訴，被害人若有證據(jù)證明遭人遺棄時(shí)，法院還可以將此作為“自訴案件”受理。不過令人尷尬的是：提起自訴的原告方，必須是被害人或其法定代理人、近親屬以及他們的訴訟代理人，在法定的起訴時(shí)效期限內(nèi)，一般用書面的形式向法院呈遞刑事自訴狀，若自訴人書寫確有困難，可由法院工作人員作出告訴筆錄，自訴人確認(rèn)方才有效——但是，棄嬰若是“訴主”，他（她）有這個(gè)能力嗎？

在阻止遺棄嬰兒這個(gè)問題上，現(xiàn)存的法律和制度竟會(huì)如此無力、實(shí)在令人黯然神傷！

中國人總愿意說上蒼有“好生之德”，而實(shí)際上，我們是否對(duì)生命都有一種本能的尊重，誰也不敢確認(rèn)。在一個(gè)充滿著斗爭(zhēng)哲學(xué)的世界里浸淫久了，對(duì)生命總是輕視的，最多不過是衡量勝敗的砝碼而已。如果他（她）牽絆了成功的步伐、如果他（她）不夠健康、如果他（她）不順?biāo)炷愕囊庵?、如果他（她）可能?huì)給你帶來任何麻煩……將他（她）棄之如敝屣，是最佳的選擇！而這種隨意性，甚至也可以上溯到性愛、懷孕時(shí)期。

有人說，教育最大的失敗，就是表現(xiàn)在其國民缺乏對(duì)生命最起碼的敬畏。

很不幸，袁厲害事件讓我看到了這種失敗的根源。

駱新 東方衛(wèi)視主持人

絕大多數(shù)夫婦充滿愛心地哺養(yǎng)一個(gè)正常孩子，都要?dú)椌邞]，費(fèi)盡心思。何況袁厲害所收養(yǎng)的，多數(shù)都是殘障兒童，有些孩子，也許自始至終都喊不出一聲媽媽，說不出一句謝謝。這樣的付出，如果不是那場(chǎng)大火的話，入選感動(dòng)中國，成為正能量的標(biāo)本，應(yīng)該不成問題。

一場(chǎng)令人悲傷的大火，讓袁厲害成為蘭考的又一個(gè)知名人物，在她之前，那片土地上知名度最高的是兩位縣委書記，一位是焦裕祿，另一位，則是酒后說出“焦裕祿精神我一聽就煩”的宗家邦。如果沒有那場(chǎng)奪去7條小生命的大火，袁厲害這個(gè)名字以及她多年收養(yǎng)棄嬰的義舉，就無法進(jìn)入到更多人的視線。當(dāng)然，還有她行為背后某些地方脆弱得吹彈可破的兒童福利保護(hù)機(jī)制，都無從進(jìn)入到人們的視野中來。

從1987年收養(yǎng)第一名兔唇男嬰，至2012年，袁厲害20多年收養(yǎng)的棄嬰已超過百名，其中年齡大的已工作結(jié)婚，年齡小的只有幾個(gè)月。個(gè)中的艱辛和付出，凡養(yǎng)育過孩子的人都應(yīng)該明白，這之中包含了多大的愛心，也是無法細(xì)算的。要知道，絕大多數(shù)夫婦充滿愛心地哺養(yǎng)一個(gè)正常孩子，都要?dú)椌邞]，費(fèi)盡心思。何況袁厲害所收養(yǎng)并哺育的，多數(shù)都是殘障兒童，有些孩子，也許自始至終都喊不出一聲媽媽，說不出一句謝謝。這樣的付出，如果不是那場(chǎng)大火的話，入選感動(dòng)中國，成為正能量的標(biāo)本，應(yīng)該不成問題。

但遺憾的是，那場(chǎng)大火不以人的意愿為轉(zhuǎn)移，還是轟然降臨了。它不僅帶走了7個(gè)苦命的小生命，還從此終結(jié)了袁厲害收養(yǎng)孩子的資格并斷送了此前多年積攢下來的名聲。她收養(yǎng)的十多個(gè)孩子，也從此進(jìn)入到福利院，過上了“不愁奶粉”和“可以上學(xué)”的生活，這是袁厲害最夢(mèng)想的兩件事情，她也許可以帶淚含笑從此放下包袱，開始靜心治療她身上的多年積累下的病癥。但可以肯定地說，有一些痛是永遠(yuǎn)無法醫(yī)治的，比如失去孩子們的痛苦，比如，對(duì)無力堵住事故漏洞的追悔。這些，將死死纏繞她一生，即便沒有人再提起，她也避無可避。

事故發(fā)生后，指責(zé)袁厲害沒有收養(yǎng)能力的聲音甚囂塵上，這種出于有關(guān)部門脫責(zé)的聲音無法回答的一個(gè)事實(shí)是，這個(gè)“沒有能力”的人，為何在長(zhǎng)達(dá)二十年的時(shí)間里，超出能力范圍地承擔(dān)著如此沉重的責(zé)任？難道僅僅因?yàn)樗闹兴娴摹皩?duì)一條小生命的不忍”，就應(yīng)該承受如此巨大的負(fù)擔(dān)和壓力？那些有能力的人和部門，到哪里去了？不必要求某些部門先知先覺20年，哪怕此前20天能斬釘截鐵地將這個(gè)無能力者趕出局，恐怕也不會(huì)有后面一系列悲劇發(fā)生。而此時(shí)，用這個(gè)理由來說事兒，不知道需要多厚的臉皮和多冷酷的心來做力量保證？至于一些以小人之心度君子之腹的說她“拿棄嬰騙低保”、“利用孩子攏財(cái)”的人，請(qǐng)用常識(shí)回答我——每個(gè)月70元的低保金，即使在國家級(jí)貧困縣蘭考，算多大一筆“巨款”？把20個(gè)孩子的低保金給你，讓你領(lǐng)一個(gè)殘障孩子回家養(yǎng)，你干不干?

也許心碎的袁厲害再也無法來計(jì)較這些問題，她宣布要退回低保，并從此不再收養(yǎng)孩子。據(jù)財(cái)新網(wǎng)，蘭考縣民政局副局長(zhǎng)卞和平告訴記者，占地15畝的縣孤兒院將在今年6月建成。民政部門還將對(duì)全縣棄嬰孤兒進(jìn)行排查，加強(qiáng)民間收養(yǎng)監(jiān)管。福利院建成后，袁厲害可以常去探望孩子。如果福利院公開向社會(huì)招聘，袁厲害也符合條件，可以參加應(yīng)聘。

但愿有關(guān)機(jī)構(gòu)，在推諉責(zé)任的百忙之中，抽出時(shí)間，來反思一下這件本應(yīng)該早就有答案的事情。

□曾穎（作家）

下達(dá)了而不能落到實(shí)處、令行禁止的“意見”與“規(guī)定”，已經(jīng)太多了。2013，與留守兒童有關(guān)的事故，會(huì)不會(huì)少一些呢？

這個(gè)冬天到了格外寒冷的時(shí)分，中國留守孩子的春天是不是真的不遠(yuǎn)了呢？

教育部、婦聯(lián)等5部門近日下達(dá)的一份意見，其中最核心的是：國家將建立16歲以下學(xué)齡留守兒童登記制度，在寄宿制學(xué)校床位等基礎(chǔ)設(shè)施、學(xué)生營養(yǎng)改善和就近入學(xué)及校車等交通需求方面，都將向留守兒童傾斜，讓他們享受“三個(gè)優(yōu)先”待遇。這份國家級(jí)的意見中，甚至還具體細(xì)致到了提出“鄰里互助”的建議，要求“認(rèn)真選擇有意愿、負(fù)責(zé)任的家庭，采取全托管或半托管的形式照料留守兒童”。

從住宿床位、營養(yǎng)餐、校車到留守兒童登記，這份意見涉及的每一方面，讓我們聯(lián)想有關(guān)鄉(xiāng)村留守兒童安全的事故：在甘肅特大校車事故換得國家校車安全條例的制定之后，2012年引致傷亡的各地校車事故仍然頻發(fā)，且絕大多數(shù)都在農(nóng)村校、幼兒園；貴州畢節(jié)農(nóng)村五名10來歲的堂兄弟結(jié)伴離家10天后死在城區(qū)一只垃圾箱內(nèi)，河南光山校園血案23名失護(hù)受傷的小學(xué)生幾乎全是留守兒童；一位支教大學(xué)生連發(fā)微博曝光湘西山村孩子吃到的“營養(yǎng)餐”，只有“巴掌大的面包”和過期牛奶的事實(shí)……

5800萬留守兒童的命運(yùn)，和那些隨父母遷居城市卻難于在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)方面真正進(jìn)入城市的異鄉(xiāng)孩子一樣，越來越受到整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。不斷密集爆出的一件件血色事故，一次次在各界人士心底留下深刻的觸動(dòng)與痛感。問題是，究竟如何才能改變這些孩子的命運(yùn)，不讓他們生活在失去安全防護(hù)的狀態(tài)下，成為自生自長(zhǎng)甚或自滅的“野草莓”？

關(guān)愛留守兒童，我們太習(xí)慣于采用那種臨到年關(guān)格外多的送文具發(fā)書包、組織一群孩子對(duì)著鏡頭現(xiàn)出笑臉的方式。然而，這樣的“送溫暖”本質(zhì)上只是一次性的、掛一漏萬式的，對(duì)于紓解他們的困難處境和心理孤獨(dú)，作用有限。惟有從制度上保障他們的權(quán)益、保護(hù)他們的安全，才是根本。

教育部等部門的新規(guī)中，有些措施對(duì)于改善留守兒童教育條件應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)揮一定作用。比如，對(duì)16歲以下學(xué)齡留守兒童進(jìn)行登記，比如在教育資源供應(yīng)上的“三個(gè)優(yōu)先”原則，對(duì)于增加學(xué)校、社區(qū)對(duì)于看護(hù)未成年人的責(zé)任和避免處于天然弱勢(shì)的留守孩子教育權(quán)益受侵害等方面，都會(huì)有所改進(jìn)。但“鄰里互助”與“托管”等倡導(dǎo)建議，若無法律法規(guī)予以規(guī)范，無更具體的措施予以配合，不能明確托管者的義務(wù)與責(zé)任，恐怕就只能停留在“倡導(dǎo)”的層面上，難于落實(shí)。

下達(dá)了而不能落到實(shí)處、令行禁止的“意見”與“規(guī)定”，已經(jīng)太多了。2013，與留守兒童有關(guān)的事故，會(huì)不會(huì)少一些呢？

根據(jù)蘭考縣委宣傳部駐守賓館的工作人員介紹，縣城三家賓館都住滿了記者，宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪。（甘肅網(wǎng)1月10日）

據(jù)說，蘭考縣委宣傳部不僅為記者們提供了免費(fèi)住宿，每天晚上還派員親自在賓館招待記者們，1月6日晚上的晚餐非常豐盛，滿滿一桌菜，因?yàn)榱繉?shí)在太多，很多菜幾乎沒人動(dòng)筷。1月7日，蘭考縣繼續(xù)在記者入住的開蘭酒店提供免費(fèi)晚餐，記者們表示上碗面、炒飯即可。但呈上來的又是一桌菜，營業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高，這桌規(guī)格且不及前晚，不過五六百元。

蘭考為什么為記者提供免費(fèi)住宿，而且設(shè)宴招待？不是說蘭考很缺錢，連兒童福利院都辦不起嗎？如此招待記者，有沒有“公關(guān)”之嫌？

從制度層面說，蘭考縣委宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪是正確的，只是“配合”不能變成“誘導(dǎo)”、“監(jiān)視”。至于提供住宿、招待吃喝就不必要了。因?yàn)橛浾卟稍L是執(zhí)行公務(wù)，其食宿應(yīng)該自理。記者行使的輿論監(jiān)督權(quán)，具體到蘭考事件，就是代表公眾監(jiān)督當(dāng)?shù)卣?，如果接受政府的饋?zèng)和請(qǐng)吃，就和被監(jiān)督對(duì)象搞到一起去了，就可能影響公正執(zhí)行職務(wù)。

我想問兩個(gè)問題：一是，面對(duì)蘭考的“公關(guān)”或“收買”，記者應(yīng)該怎么辦？一個(gè)有覺悟的記者，一個(gè)堅(jiān)持操守的記者，應(yīng)該拒絕蘭考的免費(fèi)住宿和請(qǐng)吃，堅(jiān)持自己按實(shí)付費(fèi)。二是，記者接受了蘭考的免費(fèi)住宿和請(qǐng)吃之后怎么辦？一種情況是，在“吃人的嘴短，拿人的手軟”之后，不能如實(shí)報(bào)道事件真相；另一種情況是，盡管吃了喝了，但并沒有犧牲原則，還是堅(jiān)持實(shí)事求是報(bào)道，該曝光的繼續(xù)曝光。

可惜，我不知道記者們會(huì)交上什么樣的答卷。新聞只是說，“記者們表示上碗面、炒飯即可”，“包括《新民周刊》在內(nèi)的幾家媒體記者堅(jiān)持自付房費(fèi)”。沒有聽說有記者“罷宴”的，會(huì)不會(huì)有記者認(rèn)為，自己就應(yīng)該只監(jiān)督別人，而不在被監(jiān)督之列？

河南蘭考“1·4”火災(zāi)奪去了7名孤殘兒童的生命，也把“愛心媽媽”袁厲害式的收養(yǎng)困局推到了公眾面前。民政部負(fù)責(zé)人9日表示，我國兒童救助保護(hù)體系還不盡完善，公民收養(yǎng)條件過高，孤兒救助體系存在漏洞。民政部提出，下一步將積極推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度，進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng)，并把民間收養(yǎng)納入監(jiān)管，“給愛心一個(gè)釋放的渠道”。（《中國青年報(bào)》1月10日）

民政部負(fù)責(zé)人的回應(yīng)，回答了一個(gè)公眾長(zhǎng)久以來關(guān)切的問題，即造成袁厲害式收養(yǎng)困局的根源在于目前兒童救助體系的缺失。而要想改變這種困局，民政部開出的“藥方”是，推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度，鼓勵(lì)公民收養(yǎng)，釋放民間愛心?，F(xiàn)實(shí)地看，僅僅鼓勵(lì)公民收養(yǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而“給愛心一個(gè)釋放的渠道”，關(guān)鍵還在于強(qiáng)化政府責(zé)任。

全國目前有61.5萬名孤兒，民政部門僅收養(yǎng)其中10.9萬名，也即我國絕大多數(shù)孤兒還沒被納入政府照拂的范圍。他們要么被袁厲害這樣的愛心媽媽“灰色”收養(yǎng)，要么被“非法”寄養(yǎng)在不同的公民家中。盡管民政部官員一再強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有福利院人滿為患，但與數(shù)十萬孤兒的生命權(quán)利相比，這些理由太過蒼白無力了。

兒童福利院人滿為患，為什么不加大投入，多建一些呢？細(xì)心的公眾會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)很多城市的福彩機(jī)構(gòu)似乎更熱衷于建辦公大樓，那為什么不把“取之于民”的彩票收入，多抽出點(diǎn)來建一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)呢？這本來就是政府分內(nèi)的公共責(zé)任，不應(yīng)以任何理由推諉、拖延甚至轉(zhuǎn)嫁。

即便鼓勵(lì)公民收養(yǎng)，也并不意味著政府責(zé)任的缺失。以袁厲害為例，20多年來，這名普通婦女以一己之力，收養(yǎng)了百余名棄嬰。當(dāng)?shù)卣?、有關(guān)部門非但沒有為她提供更多的財(cái)政支持，以幫助她逐步實(shí)現(xiàn)正規(guī)收養(yǎng)，反而在火災(zāi)發(fā)生后宣布，袁厲害屬于“灰色收養(yǎng)”。從不聞不問到推卸責(zé)任，這樣的做法顯然不是政府該做的，也很難讓民眾信服。

鼓勵(lì)公民收養(yǎng)，一方面需要通過修訂完善法律制度，降低收養(yǎng)門檻，簡(jiǎn)化收養(yǎng)程序，讓民間的愛心能順暢地抵達(dá)孤殘兒童那里，也讓社會(huì)上眾多像袁厲害那樣的“愛心媽媽”能真正在陽光下存在。這其中，負(fù)有主管責(zé)任的民政部門，應(yīng)該改變以往高高在上的管理者姿態(tài)，多提供服務(wù)、多承擔(dān)責(zé)任，多設(shè)身處地地為那些孤兒著想。

另一方面，還需要政府加大公共財(cái)政投入，對(duì)那些收養(yǎng)孤殘兒童的愛心公民進(jìn)行必要的資金扶持，不能僅僅靠這些公民的自力救濟(jì)，更不能動(dòng)輒以取締的名義，放棄政府本來就該承擔(dān)的責(zé)任。事實(shí)上，我國很多地方都存在著袁厲害這樣的“愛心媽媽”，這些人的事跡也每每成為媒體報(bào)道的對(duì)象。政府對(duì)此不該只是停留在默許層面，而應(yīng)積極介入，在履行監(jiān)管責(zé)任的同時(shí)，也要“輸血”。

必須明白，愛心公民的收養(yǎng)其實(shí)是在為政府分擔(dān)責(zé)任，這些孤殘兒童都是國家的孩子，政府有責(zé)任一攬子“兜底”。這是世界公認(rèn)的法治理念，也是政府應(yīng)盡的責(zé)任。

民間社會(huì)向來不缺乏涌動(dòng)的愛心，扶危濟(jì)困也是國人的優(yōu)良傳統(tǒng)。只是，這種愛心的奔涌、釋放，需要政府的熱情推動(dòng)，需要公共財(cái)政的積極扶持，需要在政府與社會(huì)的良性互動(dòng)中不斷強(qiáng)化“正能量”。

據(jù)《新民周刊》報(bào)道，蘭考火災(zāi)事故之后，縣城三家賓館住滿記者。蘭考縣委宣傳部為記者們提供免費(fèi)住宿，1月6日晚餐豐盛，因量多，很多菜幾乎沒人動(dòng)筷。7日，記者們表示上碗面、炒飯即可，可又是一桌菜。營業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高，這桌規(guī)格不及前晚，不過五六百元。

民間收養(yǎng)人家里的一場(chǎng)大火讓7名孤兒?jiǎn)噬?，?dāng)?shù)貐s沒有一座兒童福利院，是因?yàn)槿卞X還是什么原因？這是懸在公眾心頭的疑問。在很多孤兒救助仍無著落時(shí)，當(dāng)?shù)睾敛弧傲邌荨钡啬贸鲥X去招待記者，難免讓人覺得怪誕。給記者創(chuàng)造好的采訪條件，這是地方政府應(yīng)該做的，但好的條件決不在于吃住，而是在事件真相的還原、政府信息的披露上提供便利。如果想通過招待吃喝，影響記者的報(bào)道立場(chǎng)，最終只能是弄巧成拙。

另一方面，對(duì)記者來說，接受這樣的免費(fèi)食宿，也有違職業(yè)道德?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準(zhǔn)則》明文規(guī)定，“不以任何名義索取、接受采訪報(bào)道對(duì)象或利害關(guān)系人的財(cái)物或其他利益，不向采訪報(bào)道對(duì)象提出工作以外的要求”。記者去采訪，所在新聞單位都會(huì)報(bào)銷差旅費(fèi)，食宿自理是應(yīng)有之義。俗話說，“吃人嘴短”，如果接受了當(dāng)?shù)卣摹昂谜写保绾伪ＷC在新聞報(bào)道中堅(jiān)持客觀、公正的立場(chǎng)？

不容否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中，要求記者在“免費(fèi)食宿”面前保持超脫的視角和立場(chǎng)，可能并不那么容易。但是如果所有的記者都能盡量不給地方政府這種“表現(xiàn)”的機(jī)會(huì)，官員們也就不會(huì)在這方面費(fèi)心思，整體采訪環(huán)境自會(huì)逐漸健康起來。

有參加蘭考招待酒席的記者描述當(dāng)時(shí)的感受，“如鯁在喉，難以下噎”。相信真正的記者都能體會(huì)這種感覺，尤其是在7名可憐的孤兒?jiǎn)噬?，社?huì)各界在探尋解決方案的時(shí)刻。享受地方政府的免費(fèi)食宿，看起來不是多嚴(yán)重的違規(guī)，但記者是一項(xiàng)特殊的工作，只有保持自我的純粹，才能保證報(bào)道的純粹。

□敬一山（媒體人）

“7名孤兒生命和6名干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)若能換來孤兒救助體系完善及社會(huì)進(jìn)步，我感覺值了！”河南蘭考縣宣傳部一名官員對(duì)記者說。蘭考縣7死1傷的火災(zāi)事故相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)被停職，該起事故原因系住宅內(nèi)兒童玩火所致。（中新網(wǎng)1月9日）

在筆者的印象里，記得戊戌六君子之一的譚嗣同先生說過類似于這名官員的話：“各國變法無不從流血而成，今日中國未聞?dòng)幸蜃兎ǘ餮撸藝圆徊?。有之，?qǐng)自嗣同始。”說完他干嘛去了？從容就義！人們之所以把譚嗣同先生當(dāng)做英雄，是因?yàn)樗雷兎ㄒ餮?，卻義無反顧，甘愿犧牲自己的生命來換取變法的成功。上面這名官員則不同，馬后炮一般地拙劣模范了譚先生的一番話，卻是說用7名孩子的生命換取本應(yīng)該早就完善的社會(huì)救助體系的遲遲到來是值得的，從他的話中，我們沒有讀出英雄的氣概，更多的卻是自私和冷漠無人請(qǐng)。”更何況，自古還沒有聽說過在一個(gè)穩(wěn)定的國家體制下，社會(huì)體系的進(jìn)步是非要有人流血換取不可的。

中國社會(huì)科學(xué)研究所于1月7日發(fā)布的《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》認(rèn)為：“中國目前社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降，人際之間的不信任進(jìn)一步擴(kuò)大。只有不到一半的人認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人可信，二到三成信任陌生人。群體間的不信任加深和固化，表現(xiàn)為官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任，也表現(xiàn)在不同階層、群體之間的不信任，從而導(dǎo)致社會(huì)沖突增加。越來越多相同利益、身份、價(jià)值觀念的人們采取群體形式表達(dá)訴求、爭(zhēng)取權(quán)益，群體間的摩擦和沖突增加?！?/p>

筆者認(rèn)為，社會(huì)信任度的缺失，歸根結(jié)底是法律體系的不完善和官員的不負(fù)責(zé)任?！八{(lán)皮書”中提到的官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任，其實(shí)就是老百姓在自身權(quán)益收到侵害時(shí)，不能得到法律的有效解決；而在于有詳細(xì)的法律規(guī)定條文的事件中，由于相關(guān)負(fù)責(zé)人不負(fù)責(zé)，維權(quán)也十分困難，比如上訪困難，比如去年4月的攔飛機(jī)事件。于是大家只能選擇“明哲保身”的自我保護(hù)態(tài)度而不去相信陌生人。

社會(huì)信任度的缺失，不論是于國家，還是于百姓自己，都是很危險(xiǎn)的。一個(gè)國家如果社會(huì)信任度缺失，那么將勢(shì)必影響這個(gè)國家的建設(shè)和發(fā)展變得緩慢，社會(huì)體制發(fā)展停滯不前，長(zhǎng)久下去，國家將會(huì)落后于世界，這是顯而易見的；那么，社會(huì)信任度缺失對(duì)百姓自己有什么危害呢？就拿這次蘭考孤兒院事件來說，當(dāng)事人之一、撫養(yǎng)這些孤兒的袁厲害，本應(yīng)像失去了孩子的母親一樣，得到社會(huì)的關(guān)懷，然而，在事件發(fā)生后，在沒有確鑿的證據(jù)的情況下，卻有不少網(wǎng)友質(zhì)疑袁收養(yǎng)孤兒的動(dòng)機(jī)是為了斂財(cái)甚至販賣兒童，更有專家呼吁將其送上法庭，他們這樣的缺乏調(diào)查的言論，對(duì)袁厲害造成了更深一步的精神傷害。而“藍(lán)皮書”中提到的小悅悅事件，南京彭宇案，都是百姓之間信任度降低造成的道德缺失的體現(xiàn)，在這種冷漠的社會(huì)中，萬一需要幫助的是我們自己，面對(duì)他人的冷漠甚至質(zhì)疑，自己受到的傷害將會(huì)加倍。

要重新提高社會(huì)信任度，停止道德缺失加劇，非一日之計(jì)，但也并不是無所作為。不斷地完善法律體系，積極地保護(hù)百姓的合法權(quán)益，多一些負(fù)責(zé)任的、起模范帶頭作用官員，少一些說出“用孩子的命換社會(huì)進(jìn)步，值了！”這樣的話語的官員和一有責(zé)任就消失不見的官員，這樣才能有效地將社會(huì)信任度拉回正軌。

當(dāng)一起突發(fā)事件引致事態(tài)擴(kuò)大、沖突加劇或者公眾心頭的疑慮堆積時(shí)，原本需要一場(chǎng)良性互動(dòng)來化解矛盾，但一些部門似乎沒能清楚地意識(shí)到互動(dòng)的迫切性。

河南蘭考私人棄嬰收養(yǎng)所的一場(chǎng)大火，“燒”出了一系列問題，也引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。但是火災(zāi)發(fā)生5天，作為最高主管部門的民政部遲遲沒有回應(yīng)輿論關(guān)切。針對(duì)此次事件，《人民日?qǐng)?bào)》記者歸納了公眾關(guān)注的相關(guān)熱點(diǎn)問題，于1月8日致電民政部尋求回應(yīng)，結(jié)果打了15通電話，在不同的司局處室被來回“踢皮球”之后，只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”。這一過程的披露，進(jìn)一步引發(fā)了輿論的不滿。

有關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)“這幾天身體不適去了醫(yī)院，手機(jī)也已關(guān)機(jī)”的說法，相信未必是推托之辭，但一個(gè)國家部委將自身應(yīng)急能力系于一名工作人員的健康之上，從而在一起成為輿論焦點(diǎn)的事件上失語失聲，失去及時(shí)回應(yīng)、引導(dǎo)的能力，卻是無論如何也說不過去的。并且，這種被“踢皮球”的遭遇也絕非個(gè)例，在不同新聞事件中，面對(duì)不同部門，不同媒體的記者多有類似經(jīng)歷。

在公眾等待有關(guān)部門的權(quán)威說法之時(shí)，有關(guān)部門選擇敷衍、推托、拖延或充耳不聞；在社會(huì)期待圍繞焦點(diǎn)事件有一場(chǎng)良性互動(dòng)之時(shí)，有關(guān)部門選擇回避或置之不理，甚至以某些強(qiáng)硬的“堵”、“壓”手段來應(yīng)對(duì)，這樣的事例近年來時(shí)有發(fā)生。深究這種應(yīng)對(duì)失措、非良性互動(dòng)的原因，既有能力不足的問題，也有態(tài)度和認(rèn)識(shí)問題。

當(dāng)下，媒介發(fā)展一日千里，如何認(rèn)識(shí)媒體、對(duì)待媒體，已成為執(zhí)政者執(zhí)政素養(yǎng)不可或缺的部分。我們?cè)缫迅鎰e“一報(bào)兩刊”時(shí)代，全國成千上萬家報(bào)刊，不僅僅是量的增加，更有質(zhì)的演進(jìn)。尤其隨著互聯(lián)網(wǎng)的崛起，跨入社交媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的去中心化、去權(quán)威化和參與性、互動(dòng)性的增強(qiáng)，極大地改變了媒體環(huán)境。怎樣適應(yīng)這樣一個(gè)全新的媒體時(shí)代，理應(yīng)成為必備的執(zhí)政能力。如果在一個(gè)“人人都有喇叭”的時(shí)代，還以“大喇叭年代”的思維來應(yīng)對(duì)的話，會(huì)使得摩擦增多、矛盾加劇。

新聞工作者不是麻煩制造者，而是上情下達(dá)、下情上達(dá)的溝通者；新聞媒體也并非心懷惡意的搗亂者，而是執(zhí)政者與公眾交流、溝通、互動(dòng)的有力平臺(tái)。說到底，怎樣對(duì)待媒體和媒體從業(yè)者，關(guān)系到怎樣對(duì)待公眾。善待媒體，是現(xiàn)代治理的應(yīng)有之義，不僅關(guān)乎執(zhí)政能力建設(shè)，更關(guān)乎執(zhí)政倫理。

善待媒體，不是應(yīng)付媒體，也不是利用各種純熟的公關(guān)技巧來“忽悠”媒體，更不是對(duì)付和“擺平”媒體，而是懂得尊重媒體，尊重新聞規(guī)律和傳播規(guī)律，充分利用好媒體這一平臺(tái)，與公眾和社會(huì)進(jìn)行良性互動(dòng)。

輿情并非“敵情”，民意也并不可怕。可怕的是敷衍民意，漠視民意，是在矛盾出現(xiàn)時(shí)缺少良性互動(dòng)和溝通機(jī)制。

只有溝通才能達(dá)成理解，只有對(duì)話才能增進(jìn)善意，只有互動(dòng)才能促進(jìn)共識(shí)。良性互動(dòng)是凝聚執(zhí)政資源的必需，理應(yīng)成為治國理政的共識(shí)。

好在，1月9日下午，民政部在官網(wǎng)上，以問答形式，由“有關(guān)負(fù)責(zé)人”公開回應(yīng)了河南蘭考火災(zāi)事件。雖然有些姍姍來遲，但畢竟是互動(dòng)的開始。