潘石屹捐款哈佛 - 新聞熱詞

潘石屹“豪捐哈佛”背后的教育競(jìng)爭(zhēng)2014-07-25 08:51

【在中國(guó)范圍和世界范圍內(nèi)，優(yōu)秀學(xué)生們?cè)敢庠谑裁礃拥拇髮W(xué)接受教育，潘石屹們的“豪捐”就投向什么樣的大學(xué)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)才是最公平的教育競(jìng)爭(zhēng)，也才是最有效的教育競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹近日與哈佛大學(xué)簽署金額為1500萬美元（約合9300萬人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”，引發(fā)輿論熱議。有人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校？SOHO中國(guó)CEO張欣向媒體表示，助學(xué)是希望更多中國(guó)優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育。潘石屹在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，稱這次助學(xué)金定向資助在哈佛學(xué)習(xí)的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。

中國(guó)地產(chǎn)商在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)致富，未見向國(guó)內(nèi)高校捐多少錢，卻一出手就向世界一流大學(xué)哈佛大學(xué)捐贈(zèng)1500萬美元，此事集中了“中國(guó)富人”、“豪捐”、“哈佛大學(xué)”等不無敏感的關(guān)鍵詞，難免要引起輿論的爭(zhēng)議。質(zhì)疑者提出的詰問十分尖銳，潘石屹和張欣的回應(yīng)也干脆有力，至少落實(shí)到“資助中國(guó)貧困家庭學(xué)生”這一點(diǎn)，讓質(zhì)疑者在資助對(duì)象問題上無話可說。對(duì)質(zhì)疑者提出的另一個(gè)問題“為何捐贈(zèng)國(guó)外高校而不是中國(guó)高校”，潘石屹和張欣未作正面回應(yīng)。就上述兩個(gè)問題深究下去，不難發(fā)現(xiàn)“豪捐”名校的背后，展現(xiàn)的是世界高等教育正在進(jìn)行的一場(chǎng)激烈的教育競(jìng)爭(zhēng)。

在中國(guó)，像北大、清華這樣的一流大學(xué)以及眾多重點(diǎn)大學(xué)都是公立大學(xué)，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)有政府投入作為主要保障，有學(xué)生所繳納的學(xué)費(fèi)作為補(bǔ)充，對(duì)校外捐款的需求并不十分迫切。不同的是，哈佛、耶魯?shù)仁澜缫涣鞔髮W(xué)大多是私立大學(xué)，來自校友和社會(huì)的捐款是最主要的資金保障，他們從企業(yè)家、富豪那里接受幾百萬、幾千萬甚至上億美元的捐款，可以說是家常便飯。幾年前，來自中國(guó)的耶魯大學(xué)碩士畢業(yè)生張磊向耶魯大學(xué)管理學(xué)院捐贈(zèng)800多萬美元，曾引起不少中國(guó)網(wǎng)友的非議。張磊解釋說，他在中國(guó)從小學(xué)讀到大學(xué)本科畢業(yè)，但耶魯?shù)慕逃淖兞怂囊簧?，他愿意用自己賺的錢回報(bào)耶魯?shù)呐囵B(yǎng)之恩。張磊“豪捐”耶魯和潘石屹“豪捐”哈佛，一個(gè)是校友反哺母校，一個(gè)是富人向大學(xué)捐款，都是再正常不過之事，只是這兩筆捐款都有“中國(guó)背景”，從而讓一些國(guó)內(nèi)網(wǎng)友感到不舒服。

哈佛、耶魯?shù)仁澜缑Ｖ阅茉丛床粩嗟匚Ｓ押蜕鐣?huì)的捐款，除了校友有回報(bào)培養(yǎng)之恩的因素外，更重要的是，捐贈(zèng)者對(duì)這些大學(xué)管好用好捐款懷有高度的信任，相信自己把錢捐給大學(xué)一定會(huì)物有所值。這些名校通過接受捐款等各種渠道籌集了充裕的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，在完善的大學(xué)董事會(huì)監(jiān)督和嚴(yán)格的外界監(jiān)督下，一分錢也不敢亂花，其中一項(xiàng)至關(guān)重要的支出，就是為學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，包括用豐厚的獎(jiǎng)學(xué)金到世界各地去“搶”優(yōu)秀學(xué)生。這與國(guó)內(nèi)一些大學(xué)在建大樓、上項(xiàng)目、裝點(diǎn)門面、“三公”消費(fèi)上不惜血本，給學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金卻十分吝嗇，形成了鮮明的對(duì)比。

現(xiàn)代大學(xué)制度中，大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金制度有一種核心設(shè)計(jì)，就是在學(xué)生的成績(jī)達(dá)到基本水準(zhǔn)的前提下，獎(jiǎng)學(xué)金主要面向貧困家庭學(xué)生發(fā)放，以免他們因交不起學(xué)費(fèi)而被迫放棄念書。哈佛大學(xué)的獎(jiǎng)學(xué)金制度被認(rèn)為具有“殺富濟(jì)貧”功能，窮人的孩子考上哈佛后，因家庭貧困可以申請(qǐng)到所需要的獎(jiǎng)學(xué)金，富人的孩子因?yàn)榧依锔挥?，往往不能獲得獎(jiǎng)學(xué)金，反而可能承受不了高昂學(xué)費(fèi)而“輟學(xué)”。耶魯大學(xué)有一個(gè)外國(guó)留學(xué)生資助方案，家庭年收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的外國(guó)學(xué)生，考上耶魯后念完本科費(fèi)用全免，其他多數(shù)外國(guó)籍本科生也僅需支付學(xué)費(fèi)的10％到20％。潘石屹向哈佛捐贈(zèng)“SOHO中國(guó)助學(xué)金”，定向資助在哈佛學(xué)習(xí)的中國(guó)貧困家庭學(xué)生，既符合哈佛大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金“殺富濟(jì)貧”的特點(diǎn)，也具有耶魯大學(xué)外國(guó)留學(xué)生資助方案的功能，從這個(gè)意義上說，應(yīng)該算是一筆很貼切到位的捐款。

說到底，大學(xué)之間的教育競(jìng)爭(zhēng)，很大程度上就是競(jìng)爭(zhēng)“錢”和“人”，前者是吸引、爭(zhēng)取來自校友和社會(huì)的捐款，后者是吸引、爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)和世界各地的優(yōu)秀學(xué)生前來就讀，其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是用捐款來給學(xué)生發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金，用獎(jiǎng)學(xué)金來吸引優(yōu)秀學(xué)生（包括貧困家庭的優(yōu)秀學(xué)生）。這種競(jìng)爭(zhēng)早已在哈佛、耶魯?shù)仁澜缑Ｖg展開，也正在哈佛、耶魯?shù)仁澜缑：椭袊?guó)大學(xué)之間展開。中國(guó)大學(xué)需要思考和警醒的是：假如政府投入大幅削減甚至停止投入，以我們現(xiàn)有的大學(xué)制度、辦學(xué)模式和教育質(zhì)量，我們能不能吸引來足夠的校友捐款和社會(huì)捐款？能不能吸引來足夠的優(yōu)秀生源？

在中國(guó)范圍和世界范圍內(nèi)，優(yōu)秀學(xué)生們?cè)敢庠谑裁礃拥拇髮W(xué)接受教育，潘石屹們的“豪捐”就投向什么樣的大學(xué)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)才是最公平的教育競(jìng)爭(zhēng)，也才是最有效的教育競(jìng)爭(zhēng)。

潘石屹捐款哈佛有多少可行性2014-07-25 07:20

潘石屹個(gè)人的錢，他愛怎么花是他的自由。不過以基金會(huì)的名義捐贈(zèng)，如何把這個(gè)項(xiàng)目做成功、做成一個(gè)中國(guó)民間海外捐贈(zèng)的樣板，還要面臨很多需要解決的問題以及挑戰(zhàn)。

前幾天，潘石屹以“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的名義和美國(guó)哈佛大學(xué)簽訂了1500萬美元的捐贈(zèng)協(xié)議，據(jù)張欣介紹：未來將在全球范圍內(nèi)捐助1億美元，資助在世界一流大學(xué)攻讀本科的中國(guó)貧困學(xué)生，家庭年收入6.5萬元以下的學(xué)子都可以申請(qǐng)。

更該問，是否調(diào)查過貧困生能否考入哈佛

經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹潔叫板潘石屹，質(zhì)疑在中國(guó)賺錢的地產(chǎn)商為何捐資遠(yuǎn)在美國(guó)的哈佛大學(xué)，不少網(wǎng)友也跟風(fēng)疑問，“為啥不捐給中國(guó)高校？”這樣的看法自然有失偏頗，1921年的美國(guó)也是社會(huì)矛盾重重，成立不久的洛克菲勒基金會(huì)就撥款100萬美元，捐助建設(shè)了北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，為中國(guó)現(xiàn)代西醫(yī)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。慈善公益是一件從人性出發(fā)的事情，姚樹潔把這事扯到國(guó)家和民族層面上來討論，顯然是“跑調(diào)了”。

潘石屹捐款1500萬美金給哈佛大學(xué)用于支持中國(guó)貧困學(xué)子是一件好事，并無不妥。如果社會(huì)的關(guān)注與爭(zhēng)論以道德綁架慈善，就是以“惡”出發(fā)，其結(jié)果只會(huì)阻礙更多的富人進(jìn)入慈善公益領(lǐng)域。討論一個(gè)慈善公益項(xiàng)目是善還是惡，是否公平，應(yīng)該更多地關(guān)注項(xiàng)目的運(yùn)作程序，才能發(fā)現(xiàn)這個(gè)公益項(xiàng)目是否真正做到扶貧濟(jì)困，是否真正推動(dòng)了社會(huì)。

回到潘石屹捐贈(zèng)的事上，有網(wǎng)友質(zhì)疑潘石屹，是否調(diào)查過有多少家庭年收入低于65000元的學(xué)子能考入哈佛大學(xué)？這樣從程序出發(fā)的質(zhì)疑比其他論調(diào)更理性、更到位。在很多網(wǎng)友看來，潘石屹設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金所要解決掉的問題和“三伏天送棉被”一樣根本不存在，這么做的意圖究竟是什么？這樣的問題顯然只有潘石屹本人能回答。因?yàn)椋壳斑€沒有公開信息透露“SOHO中國(guó)基金會(huì)”和哈佛之間協(xié)議的內(nèi)容和項(xiàng)目具體的操作辦法。

中國(guó)民間該如何“海外捐贈(zèng)”

按照張欣的介紹，潘石屹是以“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的名義和哈佛大學(xué)簽署的捐贈(zèng)協(xié)議，那么如何把這個(gè)項(xiàng)目做成功，潘石屹和“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)還要面臨很多需要解決的問題以及挑戰(zhàn)。

對(duì)于“SOHO中國(guó)基金會(huì)”首批捐贈(zèng)哈佛大學(xué)1500萬美金，以及計(jì)劃海外捐贈(zèng)1億美金該如何實(shí)施？《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法規(guī)并無明文的規(guī)定。即便是關(guān)于基金會(huì)涉外管理的法規(guī)，也只是界定了國(guó)內(nèi)基金會(huì)如何接受海外捐贈(zèng)的相關(guān)行為規(guī)范以及匯報(bào)制度，并未涉及國(guó)內(nèi)基金會(huì)“對(duì)外捐贈(zèng)”行為的管理。國(guó)內(nèi)的基金會(huì)“涉外”基本是以“接受”為主，鮮有“捐出”例子。

初嘗“海外捐贈(zèng)”的“SOHO中國(guó)基金會(huì)”，首先要解決的是“1億美金海外捐贈(zèng)”是否符合基金會(huì)所登記的“業(yè)務(wù)范圍”。按照公開的信息，“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的業(yè)務(wù)范圍并不包括“涉外援助”。即便這1億美金是潘石屹個(gè)人或者“SOHO中國(guó)”通過“SOHO中國(guó)基金會(huì)”定向捐贈(zèng)給哈佛大學(xué)，按照現(xiàn)行的法律法規(guī)，海外捐贈(zèng)也可能不被許可。

其次，根據(jù)國(guó)家外匯管理局《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)外匯管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“SOHO中國(guó)基金會(huì)”對(duì)哈佛大學(xué)的善款要從中國(guó)匯至美國(guó)，需要提交包括捐贈(zèng)協(xié)議在內(nèi)的諸多單證及《服務(wù)貿(mào)易、收益、經(jīng)常轉(zhuǎn)移和部分資本項(xiàng)目對(duì)外支付稅務(wù)證明》等文件。而這中間如果“SOHO中國(guó)基金會(huì)”接受這1億美金善款的捐贈(zèng)方潘石屹或SOHO中國(guó)公司,根據(jù)《捐贈(zèng)法》享受了善款稅前列支的鼓勵(lì)政策，那么又存在抵扣近3000萬美金公共財(cái)政稅收的問題。

此外，如果潘石屹和“SOHO中國(guó)基金會(huì)”做成一個(gè)中國(guó)民間海外捐贈(zèng)的樣板，他們還要面臨著海外慈善公益項(xiàng)目管理，如何監(jiān)督哈佛大學(xué)按照捐贈(zèng)協(xié)議實(shí)施項(xiàng)目，如何保證受助學(xué)生遴選的公平、公正、公開，如何保證項(xiàng)目實(shí)施過程中的透明以及接受社會(huì)的質(zhì)疑，解決這些問題需要的不僅是善意，更是專業(yè)。

□才讓多吉（公益人士）

【眾議】

@吳必虎（北京大學(xué)教授）：有人質(zhì)疑國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校？這個(gè)問題還是要拷問中國(guó)教育部門本身。教育體制不改，教育經(jīng)費(fèi)不足、效率不高、創(chuàng)新遭抑的問題難改變。捐款納入企業(yè)成本，也應(yīng)入法受到社會(huì)鼓勵(lì)。

@向松祚（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）：此事看起來無可厚非。只要符合法律，企業(yè)和企業(yè)家有捐款自由。然而，為什么中國(guó)富人愿意給國(guó)外名校錦上添花，卻不愿意給中國(guó)教育雪中送炭？為什么中國(guó)精英們都迫不及待將子女送到美國(guó)和英國(guó)歐美受教育？為什么中國(guó)企業(yè)家不能矢志不移建設(shè)世界一流的中國(guó)大學(xué)？

@詹國(guó)樞（全國(guó)政協(xié)委員）：其效果有三。一、雪中送炭。錢花在了真需要的人身上。二、錦上添花。凡能上哈佛者，必精英也。好鋼用在刀刃上。三、知恩圖報(bào)。這些人畢業(yè)后，大都是棟梁之材，由他們感恩，價(jià)值不菲也。

“潘氏慈善”2014-07-25 09:25

SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬美元的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事。不少人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外。潘石屹回應(yīng)，助學(xué)金只幫助中國(guó)貧困學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

慈善無國(guó)界

美國(guó)微笑列車基金會(huì)自1999年開始在中國(guó)為貧困家庭的唇腭裂患者提供免費(fèi)手術(shù)，在中國(guó)累計(jì)捐款超過10億元，讓數(shù)十萬中國(guó)人及其家庭重現(xiàn)歡笑和幸福。只要換位思考一下，在中國(guó)賺的錢是否就一定要在中國(guó)做慈善？答案也許就不言而明了，更何況潘石屹的捐贈(zèng)還是用于“中國(guó)貧困家庭學(xué)生”的。慈善是一種自主權(quán)利，不能與民族主義、愛國(guó)主義等同而語。無論一個(gè)人在哪里做慈善，怎么做慈善，都是他的自由，如果我們一廂情愿地要求他如何行使之，或者利用輿論與道德進(jìn)行綁架，反而就是不道德了。（郭文婧）

捐款名義須較真

陳光標(biāo)也罷，潘石屹也罷，他們愛把錢捐給誰，那是他們的自由，別人無權(quán)置喙。“國(guó)內(nèi)致富”更不是他們只能捐款給國(guó)內(nèi)的理由，否則，那些在國(guó)外瘋狂購(gòu)買天價(jià)奢侈品的國(guó)內(nèi)大款，甚至舉家攜巨資移民的富豪，豈非都是大逆不道之徒？捐款給國(guó)外名校是潘石屹的自由，但潘石屹面對(duì)質(zhì)疑給出的捐款理由和名義卻大可商榷，甚至值得較真：潘石屹說捐款是為了資助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭的學(xué)生，這究竟只是借口和名義呢，還是果真如此？據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)優(yōu)秀學(xué)府上學(xué)的大學(xué)生中，只有3%的學(xué)生來自低收入的家庭。如果只是為了應(yīng)付國(guó)內(nèi)質(zhì)疑而隨口杜撰出來的借口和名義，那潘石屹就屬于欺世盜名。（李先梓）

慈善別“舍近求遠(yuǎn)”

潘石屹跨國(guó)行善，許多“國(guó)際主義者”紛紛表示支持，什么“慈善無國(guó)界”之類論調(diào)替潘石屹背書。慈善固然無國(guó)界，愛國(guó)可有國(guó)界。國(guó)內(nèi)多少貧困人口？有多少貧困的孩子？據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的數(shù)字，到2012年底，中國(guó)還有超過1億的貧困人口，占全國(guó)總?cè)丝诮种?。要說救濟(jì)、慈善，他們恐怕比美國(guó)的大學(xué)生需要救助吧？以“慈善無國(guó)界”來解釋潘的“舍近求遠(yuǎn)”，是不是有點(diǎn)不近人情呢？

再者，如果說潘石屹的錢“取之于民”是他的能力體現(xiàn)，“用之于民”則是基本的道義所在。從國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)中賺到的錢，即使不還利于“房奴”，至少也可以幫助一下窮人，這不算是高要求吧？?。ò⒚桑?/p>

慈善不該被狹隘民族主義綁架2014-07-25 08:28

近日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬美元的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校。（7月24日《新京報(bào)》）

“為何不捐國(guó)內(nèi)高校？”這樣的追問并不陌生。2010年，中國(guó)畢業(yè)生張磊向其母校耶魯大學(xué)捐款，在國(guó)內(nèi)就曾引發(fā)不小的爭(zhēng)議，甚至演變?yōu)閻蹏?guó)與不愛國(guó)之爭(zhēng)。

將潘石屹向哈佛捐贈(zèng)，標(biāo)簽化為“把錢捐給國(guó)外”并不準(zhǔn)確。哈佛大學(xué)并不能等同于美國(guó)，作為私立高校的美國(guó)，其接受的捐款來自世界各地。潘石屹的錢嚴(yán)格說是捐給教育與學(xué)校，而非國(guó)家。而教育的發(fā)展，本應(yīng)該是無國(guó)界的，其增益是面向整個(gè)人類的文明進(jìn)步。

富人捐款，多與少，向誰捐，在國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議歷來就不少。爭(zhēng)議背后所暗藏的一個(gè)重要認(rèn)知傾向是：富人捐款是無條件的，且要捐向?yàn)?zāi)區(qū)、社會(huì)底層才算是真正的慈善。就全球的慈善現(xiàn)狀來看，將慈善僅僅理解為對(duì)貧窮之人的扶持，其實(shí)是相當(dāng)狹隘的。慈善確實(shí)可以作為改善社會(huì)底層困境的一個(gè)重要力量，但這首先還是國(guó)家保障的責(zé)任。而將慈善與國(guó)家責(zé)任混為一談，正是我們這里富人慈善引發(fā)爭(zhēng)議的一個(gè)重要來源。

隨著全球化的進(jìn)一步融合，慈善無國(guó)界的特點(diǎn)將越來越明顯。抱著“慈善國(guó)界論”的狹隘民族主義傾向，也將越來越被證明為落后并逐漸式微。因?yàn)?，慈善從來都是面向整個(gè)人類文明，社會(huì)越開放，享受到的慈善增益也就越來越多，反之，則只能加劇自身孤立。因此，追問“為何不捐國(guó)內(nèi)高?！保旧砭褪遣唤】档拇壬莆幕囊环N投射。而“為何不捐國(guó)內(nèi)高?！钡囊蓡柲軌虍a(chǎn)生，本身就已經(jīng)提供了太多的答案。

不該指責(zé)潘石屹捐贈(zèng)哈佛2014-07-25 07:37

近日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂金額為1500萬美元（約9300萬元人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校？潘石屹在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。（《新京報(bào)》7月24日）

在眾聲喧嘩中，華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹潔叫板潘石屹，并質(zhì)問“如果你對(duì)中國(guó)沒有信心，為什么要在中國(guó)這片土地上暴發(fā)橫財(cái)？”不少網(wǎng)友也跟著追問：“為啥不捐給中國(guó)高校？”

姚樹潔叫板潘石屹，有些出人意料。姚樹潔是諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)，畢業(yè)于海南大學(xué)，先后在英國(guó)曼徹斯特大學(xué)、牛津大學(xué)、樸次茅斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)系、倫敦米德爾賽克斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)系等求學(xué)和任教。依照他的邏輯，來一個(gè)反問：姚樹潔為什么不回中國(guó)高校任教？由此恐怕陷入一個(gè)透著狹隘沒有光亮的“口水仗”中。

為啥不捐給中國(guó)高校，這問題不該問潘石屹。這基于兩個(gè)理由。其一，一個(gè)熱心公益的人，不應(yīng)該受到指責(zé)。很多人都在講愛心無國(guó)界，為什么到了慈善上就有國(guó)界了？捐給中國(guó)高校是公益，捐給外國(guó)高校難道就不是公益嗎？這種發(fā)問，透露著一種狹隘。蓋茨的基金會(huì)滿世界捐錢，而且也捐款到中國(guó)，難道美國(guó)人也要抗議嗎？

捐贈(zèng)哈佛，對(duì)中國(guó)人來說不是沒有意義。哈佛大學(xué)畢業(yè)生在全世界都是“搶手貨”。在這里入讀的中國(guó)學(xué)生，無論選擇回國(guó)，還是留在美國(guó)，都有一顆“中國(guó)心”。改革開放以來，有多少華人在世界各地為祖國(guó)作貢獻(xiàn)？有人說，“潘石屹將以捐贈(zèng)人的身份為他的兒子將來入讀哈佛‘買門票’”。即使潘石屹真的有這樣的考慮，也并不是壞事，沒有必要以動(dòng)機(jī)來評(píng)價(jià)其慈善行為。

“為啥不捐給中國(guó)高校？”這問題其實(shí)可以拋給中國(guó)高校。正如姚樹潔所說，潘石屹的公司開在中國(guó)，錢是在中國(guó)賺的。一個(gè)人能把事業(yè)做這么大，絕對(duì)不是什么“菜鳥”，潘石屹難道想不到可能面對(duì)的口水嗎？2010年初，本科畢業(yè)于人民大學(xué)的張磊向耶魯大學(xué)捐贈(zèng)888.8888萬美元，也曾引起質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)有評(píng)論假設(shè)，“如果張磊是在中國(guó)某大學(xué)畢業(yè)的，如果這所大學(xué)能給他很好的指引，甚至影響他的一生，相信張磊也會(huì)捐錢給母校的”。

后來，盡管張磊也向本科母校提供了捐款，但是他首先向耶魯大學(xué)捐贈(zèng)的行為，無疑也顯示了一種態(tài)度。一些中國(guó)事業(yè)成功人士在捐款時(shí)首選外國(guó)，一方面可能因?yàn)橹袊?guó)高校的校友會(huì)工作處于起步階段，沒有建立起緊密的校友網(wǎng)絡(luò)。更重要的原因可能是，那些成功人士對(duì)國(guó)內(nèi)母校沒有形成足夠強(qiáng)的價(jià)值認(rèn)同，母校對(duì)他們?cè)诰裆系恼賳玖€不夠大。

捐贈(zèng)哈佛的潘石屹不該被指責(zé)，我們應(yīng)該尊重這種超越國(guó)界的善意。如果有心抱怨為何中國(guó)企業(yè)家不多為國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)作貢獻(xiàn)，那么不如仔細(xì)考慮國(guó)內(nèi)是否提供了足夠吸引人的慈善環(huán)境。畢竟，慈善是一種個(gè)人行為，只要不危害本國(guó)國(guó)家利益，捐贈(zèng)者有權(quán)選擇自己心儀的對(duì)象。要扭轉(zhuǎn)那些成功人士向國(guó)外捐贈(zèng)的趨勢(shì)，光是會(huì)哭會(huì)喊沒有用，反求諸己才是一個(gè)更為平和的態(tài)度。