精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

上周，北京海淀區(qū)法院對(duì)備受關(guān)注的方舟子、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案作出一審判決。法院認(rèn)定雙方所發(fā)的微博中，均有部分微博侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)，故判令各自刪除數(shù)十條侵權(quán)微博，公開道歉并互賠4.5萬元。

不管是在法院的判決書中，還是在此后媒體的評(píng)論中，都特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界問題?；ヂ?lián)網(wǎng)上言論自由受到憲法和法律保障，但同時(shí)，也必須恪守法律的邊界。雖然這一判決的最終效力待定，但其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論自由產(chǎn)生的影響無疑是深遠(yuǎn)的。正如有媒體所言，這一判決可以看作當(dāng)今中國(guó)司法界對(duì)言論邊界觀點(diǎn)的集中展示，是對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清。

一般意義上，我們討論言論自由，首先是從保障言論自由的角度，針對(duì)政府管控而言的。從這個(gè)角度上，在法治社會(huì)里，公民的言論自由作為基本權(quán)利受到了更多的關(guān)注，被給予了更多的關(guān)照。依據(jù)言論自由的一般原理，公民對(duì)政府的評(píng)論、批評(píng)、指責(zé)甚至一定程度上的不當(dāng)言論，只要不是惡意的，政府和公職人員有容忍的義務(wù)，雖然可以回應(yīng)，但不能“以牙還牙”。政府對(duì)言論自由采取的管制措施，則受到了憲法的嚴(yán)格限制。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，為公民行使言論自由權(quán)利開辟了一條空前便捷的途徑，催生了與現(xiàn)實(shí)空間并存的網(wǎng)絡(luò)空間這一領(lǐng)域，其獨(dú)特的表達(dá)載體、全新的表達(dá)空間甚至富有特色的表達(dá)形式，造就了網(wǎng)絡(luò)言論空間。我們強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界，也首先是針對(duì)權(quán)力管控而言的。政府部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的管制，不僅要像現(xiàn)實(shí)空間那樣寬容，而且不能因管控抑制了公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使，讓民眾因潛在的可能懲戒而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。比如在彭水詩案、靈寶貼案中，當(dāng)?shù)貙?duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管制就超越了界限，偏離了法治軌道。在法治國(guó)家里，行政管理需依法而行，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，政府管制和對(duì)權(quán)利的克減同樣需有法律依據(jù)而不能“任性”。

當(dāng)然，營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，僅僅強(qiáng)調(diào)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障是不夠的。良好的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，需要政府、公民和社會(huì)的共同努力。美國(guó)大法官霍爾姆斯說過，“對(duì)言論自由作最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火，引起恐慌”。對(duì)公共利益和他人利益的尊重，一直被認(rèn)為是言論自由的邊界。公民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論，也必須恪守法律的邊界，不可任性為之。在私人話題領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使，不得損害他人的合法權(quán)利，要堅(jiān)持“己所不欲，勿施于人”，自己不愿意被別人怎樣對(duì)待，也就不能以類似方式對(duì)待別人。與他人雖然可以討論甚至“掐架”，但不能謾罵、誹謗、侮辱、惡意中傷，更不能侵犯他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，而對(duì)他人產(chǎn)生的任何侵害，都需要依法承擔(dān)責(zé)任。在公共領(lǐng)域，雖然可以對(duì)政府更方便地提出意見、建議和批評(píng)，但卻不能造謠和故意歪曲事實(shí)誤導(dǎo)公眾。

網(wǎng)絡(luò)言論自由需要法律的保駕護(hù)航。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法還是比較滯后的。在法律層面上，我國(guó)只有未成年人保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法等少數(shù)幾部法律和全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)決定對(duì)此作了一些規(guī)范?？傮w上看，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)和規(guī)制的內(nèi)容主要集中于行政法規(guī)和部門規(guī)章，立法層級(jí)低，民意基礎(chǔ)不夠，許多規(guī)章、規(guī)范性文件是從方便管理的角度制定的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制多于保護(hù)，有的甚至與上位法存在沖突。今后，我們應(yīng)當(dāng)加快與網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)的立法工作。在立法時(shí)，要在強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障的同時(shí)，對(duì)權(quán)利行使的界限予以厘清，從而使民眾能夠較好地把握網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限，也為主管部門實(shí)行監(jiān)管提供明確的準(zhǔn)則。同時(shí)，還要完善相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，使民眾在認(rèn)為權(quán)利受到侵害時(shí)，能夠通過方便快捷的方式申請(qǐng)救濟(jì)。

培育良好的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)，司法的作用不可小視。恰當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用，可以讓人們?cè)诰唧w的個(gè)案中，準(zhǔn)確把握和理解網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界在哪里，什么情況下侵權(quán)，什么情況下管制失當(dāng)，具有原則性和抽象性的法律條款才能變成鮮活的現(xiàn)實(shí)，從而在實(shí)踐中更好地守法?？梢哉f，一個(gè)成功的判決，就是一次成功的釋法和普法，對(duì)良好網(wǎng)絡(luò)輿論空間環(huán)境的營(yíng)造具有重要意義。我國(guó)不是判例法國(guó)家，法院的判例對(duì)以后的案件沒有約束力。但最高法院可以發(fā)揮審判監(jiān)督和指導(dǎo)作用，將具有指導(dǎo)意義的判決書發(fā)布，從而在實(shí)踐中形成一定的指導(dǎo)意義。對(duì)于明顯不合適的判決，還可以依法提審或者指令再審。由最高法院發(fā)布或直接形成的判例，將不僅可以指導(dǎo)司法實(shí)踐，更可以深深地影響人們的網(wǎng)絡(luò)言論，產(chǎn)生“上有判決，下自成蹊”的效果，網(wǎng)絡(luò)言論的“任性”，也會(huì)止步于此。?

崔永元，方舟子，兩位在各自領(lǐng)域都很成功的男人，在一片轉(zhuǎn)基因作物的大田里相遇。

崔永元從廣播、電視、電影里走進(jìn)了田地里，是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)切已經(jīng)把這片田地變成公共領(lǐng)域。一位有著社會(huì)關(guān)懷的成功者走入公共領(lǐng)域，仿佛回到了自己家一樣。何況媒體人的社會(huì)使命感，批判、質(zhì)疑精神和他在短期內(nèi)的集中投入，使他形成了在這片田地中的自信。

然而，基因工程或轉(zhuǎn)基困，本來是一個(gè)生物科學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域，那里有一大批專業(yè)工作者，也有著以普及專業(yè)知識(shí)為職業(yè)的科普作家。生物學(xué)博士方舟子就是其中之一，專業(yè)知識(shí)使他形成了在這片田地的自信。

于是，分別帶著各自不同的自信，本來可以在不同領(lǐng)域遙遙互伸大拇指的兩個(gè)成功男人，在這里相互伸出了小拇指。這兩只小拇指最終在上周受到一紙判決的懲戒。

這個(gè)故事仿佛是當(dāng)下公共場(chǎng)域的一個(gè)隱喻。任何一個(gè)公眾關(guān)切的專業(yè)領(lǐng)域，都可能會(huì)變成言語沖突、人格侮辱發(fā)生的地方；任何一場(chǎng)捍衛(wèi)公共利益與捍衛(wèi)專業(yè)尊嚴(yán)的對(duì)話，都可能淪為由法庭裁決的侵權(quán)糾紛。

崔永元和方舟子發(fā)現(xiàn)：法院的裁決離他們各自的使命感和他們的職業(yè)尊嚴(yán)都很遠(yuǎn)。這是因?yàn)椋好袷路ㄍケ緛硪膊粚?duì)任何偉大使命的沖突進(jìn)行裁決。本案“兩造”各自提出的訴訟事由（其實(shí)是相互起訴的兩個(gè)侵權(quán)案），正是，也只是——一點(diǎn)兒也不高于街頭口角的普通事由（盡管讓評(píng)論者關(guān)注的是所謂“網(wǎng)絡(luò)言論的邊界”），法院沒有必要考慮到他們各自偉大的使命感和純潔良善的初心。

他們是怎樣各自離開初心的呢？

恰好有一個(gè)短短數(shù)分鐘的樣本，可以典型地演示這個(gè)過程。那就是：整整三個(gè)月之前，崔永元在復(fù)旦大學(xué)關(guān)于食品轉(zhuǎn)基因問題的演講中與生物學(xué)教授盧大儒之間的爭(zhēng)辯。

盧大儒教授剛剛站起來發(fā)言時(shí)，首先明確地表達(dá)了對(duì)于崔永元作為媒體名人的尊敬，并積極評(píng)價(jià)說：崔永元對(duì)轉(zhuǎn)基因問題的關(guān)注，促進(jìn)了這個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)家對(duì)于轉(zhuǎn)基因知識(shí)的普及和公眾知情的重視。盧大儒的這個(gè)開場(chǎng)白，除了是對(duì)客人應(yīng)有的禮貌之外，也透露出他試圖控制自己、使這場(chǎng)對(duì)話保持在理性和專業(yè)水平上的初心。盡管他肚子里可能蓄積著一個(gè)專業(yè)群體對(duì)崔永元的不認(rèn)可甚至——不屑。

但是，崔永元顯然沒有意識(shí)到，這位剛剛下課的老師雖然看起來并不出眾，年紀(jì)不大，卻是上海市優(yōu)秀學(xué)科帶頭人、遺傳工程國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室課題組組長(zhǎng)、中國(guó)遺傳學(xué)會(huì)常務(wù)理事、全國(guó)科協(xié)委員，他對(duì)腫瘤分子流行病學(xué)研究，針對(duì)肺癌、腦膠質(zhì)瘤等惡性腫瘤的發(fā)生發(fā)展和治療進(jìn)行大樣本和多中心的腫瘤分子流行病學(xué)研究，對(duì)于惡性腫瘤的預(yù)防和治療具有重要意義——從網(wǎng)絡(luò)可以檢索的這些資料表明，這位對(duì)話者是一位對(duì)于國(guó)家和社會(huì)有著重大貢獻(xiàn)的人。

無論盧大儒教授內(nèi)心是否期待，他的專業(yè)貢獻(xiàn)、專業(yè)尊嚴(yán)和專業(yè)自信，在現(xiàn)場(chǎng)沒有得到崔永元的尊重。因?yàn)榇抻涝∏烧驹谛侣剬W(xué)院的報(bào)告廳——他自己作為媒體人受到明星般追捧的地方。在這個(gè)場(chǎng)合，他可以用“您學(xué)過播音主持嗎”來抗衡盧大儒的自信，盡管這個(gè)議題與播音主持無關(guān)。而隨著對(duì)話的氣氛不斷緊張，盧大儒的專業(yè)自信終于以這樣一句話表達(dá)出來了：“你要跟我講科學(xué)性，說句老實(shí)話，你有什么資格跟我談黃金大米的科學(xué)問題呢！”——而這，正是輕蔑。

崔永元迅速反唇相譏，這正是他的專業(yè)優(yōu)勢(shì)：機(jī)敏的語言反應(yīng)，再加上一個(gè)他因?yàn)椴稍L而恰好知道的“知識(shí)”——黃金大米“轉(zhuǎn)了幾個(gè)基因”。他把這個(gè)“記問之學(xué)”巧妙地做成了一個(gè)辯論的陷阱，讓盧大儒當(dāng)場(chǎng)難堪。盡管，這個(gè)辯論環(huán)節(jié)的“勝利”無論是對(duì)于國(guó)家轉(zhuǎn)基因政策還是對(duì)于公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識(shí)，甚至對(duì)于這場(chǎng)辯論，都是沒有什么價(jià)值的。他把自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)帶入了別人作為專業(yè)的領(lǐng)域，只是為了羞辱一個(gè)人。這也只是因?yàn)?，他自己受到了輕蔑。

方舟子并不是一位科學(xué)家，他有被法庭裁定差不多相等的過錯(cuò)。方舟子與崔永元的故事，并不就是崔永元與盧大儒的故事。但是，由自信到輕蔑的機(jī)理是一樣的，由輕蔑到傷害的路徑是一樣的。

他們的故事告訴我們的是：即使那些自覺擔(dān)當(dāng)著社會(huì)責(zé)任、以公眾利益為追求的人，也那么容易因?yàn)椤绊{”（瞪眼）之類的個(gè)體輕蔑而遠(yuǎn)離純潔偉大的初心。

【崔方罵戰(zhàn)的相關(guān)判決，可以看作當(dāng)今中國(guó)司法界對(duì)言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示，也是對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清?！?/p>

方舟子與崔永元始于轉(zhuǎn)基因討論，終于“微博罵戰(zhàn)”的這一檔子事，在法律上有了說法。北京海淀區(qū)法院對(duì)兩人互訴的名譽(yù)侵權(quán)案，做出一審判決：兩人均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害，判決雙方相互道歉，互賠對(duì)方45000元。

判決結(jié)果甫出，被不少人認(rèn)為是和稀泥，但實(shí)質(zhì)上，這個(gè)關(guān)于名人名譽(yù)權(quán)、微博言論尺度的判決，絕不是“各打五十大板”，而是個(gè)法理透徹的判決，向很多缺乏法律知識(shí)的網(wǎng)民，及時(shí)厘清了正當(dāng)言論自由與侵權(quán)行為的邊界。

中國(guó)的名譽(yù)侵權(quán)一般分為兩類情況：誹謗、侮辱。前者違背了真實(shí)性，后者雖沒有違背真實(shí)性，但因侮辱人格也被法律禁止。事實(shí)上，中國(guó)關(guān)于名譽(yù)權(quán)的立法仍相對(duì)滯后，僅有1980年的《民法通則》，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中也零星提到。但這并沒妨礙近年來特別是網(wǎng)絡(luò)言論興起以來，各級(jí)法院積極借鑒國(guó)際法理學(xué)說，構(gòu)建中國(guó)名譽(yù)權(quán)的法理框架。

而這次海淀法院的相關(guān)判決，可以看作當(dāng)今中國(guó)司法界對(duì)言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示，這也令其超出了普通意義上名譽(yù)侵權(quán)案判決的價(jià)值。

這次涉事二人崔、方，都是公眾人物，從法理上來說，為了保障公眾利益，公眾人物的名譽(yù)權(quán)要受限，也即堅(jiān)持“權(quán)利克減”原則。這次法院方面判決里稱方、崔“享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利，對(duì)來自他人的負(fù)面評(píng)價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)”，認(rèn)定哪怕方舟子使用了“暗箱作業(yè)”、“忽悠”等用語，也未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度。

此外，法院方面還明確了“確信真實(shí)”原則，為今后媒體的正當(dāng)批評(píng)（哪怕是有錯(cuò)誤的報(bào)道）提供了必要的豁免。相關(guān)判決書稱，崔永元指稱方舟子“一邊300萬美元在美國(guó)買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安?；鸩粔蛴昧恕保幸欢ㄊ聦?shí)依據(jù)或結(jié)合上下文分析，屬于崔永元主觀上“確信真實(shí)”的誠(chéng)實(shí)意見，不構(gòu)成侵權(quán)。這也跟公眾人物“權(quán)利克減”原則契合：言論“不真實(shí)”本身不足以構(gòu)成侵權(quán)，而是證明言者有“實(shí)質(zhì)性惡意”。

實(shí)質(zhì)上，前面說了“容忍義務(wù)”“確信真實(shí)”，都是在拓寬言論自由的邊界，但方、崔兩人為何最終都被認(rèn)定侵權(quán)了呢？一者，方、崔二人稱對(duì)方是“瘋狗”、“流氓肘子”，這些侮辱性言論被認(rèn)定超出了公眾人物的“容忍義務(wù)”的邊界。其二，即使對(duì)公眾人物，“故意歪曲事實(shí)”也能構(gòu)成誹謗，比如法院認(rèn)為，方舟子明知崔永元公益基金10%的管理費(fèi)是由紅十字會(huì)提取，還故意暗示其被崔永元私吞，從而構(gòu)成誹謗。

崔方罵戰(zhàn)，因公共議題而起，但這不影響個(gè)中的是非法律裁斷。而相關(guān)判決對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清，意義遠(yuǎn)不止于個(gè)案本身：對(duì)于正當(dāng)?shù)呐u(píng)，特別是對(duì)于公共人物、官員的批評(píng)，法律仍應(yīng)給予必要的寬容，哪怕這些批評(píng)未必達(dá)到100%真實(shí)，但只要屬于“確信真實(shí)”，沒有“實(shí)質(zhì)性惡意”就不能構(gòu)成侵權(quán)，以避免過度打壓造成輿論寒蟬效應(yīng)，但這種批評(píng)權(quán)也該被收束到非人身攻擊的法律框架中。

□玉素（法律工作者）

【此案對(duì)于存在于微博中一些公共議題的爭(zhēng)辯以及爭(zhēng)辯者對(duì)于對(duì)方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿】

25日上午,方舟子與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案一審宣判。因崔永元發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等內(nèi)容的微博,方舟子向崔永元索賠32萬元,崔永元反訴索賠67萬元。海淀法院一審宣判,認(rèn)為崔永元和方舟子部分微博均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),各承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。崔永元賠償4.5萬元,方舟子賠償4.5萬元。方舟子表示上訴。

熱鬧非凡的“崔永元方舟子侵權(quán)案”,終于一審宣判。眾所周知,這場(chǎng)在輿論場(chǎng)中以討論轉(zhuǎn)基因食品安全問題為起始的公共事件,在經(jīng)歷了罵戰(zhàn)、起訴、反訴等諸多環(huán)節(jié)后,最終升級(jí)為了備受廣大網(wǎng)友關(guān)注的法律事件。在此語境下,法院到底能給出什么樣的判決,一直備受關(guān)注。

如果用一句話來形容該判決就是——“各打五十大板”。同時(shí),在法庭的判決中,還對(duì)名人與公眾人物在輿論場(chǎng)中的責(zé)任和義務(wù),有了新的定義:對(duì)公共議題的自由討論因具有重要價(jià)值而受到法律的保護(hù),但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價(jià)值,反而會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人權(quán)益、社會(huì)利益的傷害,不受法律保護(hù)；公眾人物發(fā)言時(shí)要有較高的標(biāo)準(zhǔn),不能發(fā)布對(duì)當(dāng)事人造成傷害的言論等。

雖然方舟子表示還要上訴,但是,就目前海淀法院給出的宣判結(jié)果來看,對(duì)于存在于微博中一些公共議題的爭(zhēng)辯以及爭(zhēng)辯者對(duì)于對(duì)方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿。尤其在全面推進(jìn)依法治國(guó)和微博論戰(zhàn)總是充斥人身攻擊背景下,此案的一審宣判可謂為其他類似案件的判決提供了樣板案例。

對(duì)于當(dāng)下活躍在微博中的公眾人物而言,筆者認(rèn)為,至少有以下兩個(gè)啟示。其一,辯論要對(duì)事不對(duì)人,這是我們討論公共話題的最基本原則。拿此案來講,崔永元稱方舟子為“肘子”,方舟子稱崔永元為“主持僵尸”,這些都超越了辯論某一公共話題的基本限度,又對(duì)對(duì)方的名譽(yù)和人格造成了傷害和侵權(quán)。辯論從對(duì)事升級(jí)到了對(duì)人,由觀點(diǎn)之爭(zhēng)上升到了道德之爭(zhēng),繼而,誅心之論、陰謀之論和道德審判,也便很容易被推理出來。以上這些,顯然都是不可取的。

其二,微博作為一個(gè)公共輿論平臺(tái),有許許多多的邊界。早在2013年9月,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就已經(jīng)公布實(shí)施?！督忉尅分袑?duì)于人身攻擊、誹謗、詆毀他人的行為,都進(jìn)行了一些嚴(yán)格的規(guī)定。包括被轉(zhuǎn)發(fā)500次、瀏覽5000次者,規(guī)定要負(fù)一定的責(zé)任包括刑事責(zé)任。因此,無論是名人,還是明星,無論有多少粉絲和擁躉,無論你在話題討論中是不是擁有正義,討論話題時(shí)都不應(yīng)該對(duì)持有異議者進(jìn)行人身攻擊。

在微博這個(gè)公共空間中,幾乎每天都會(huì)發(fā)生一些爭(zhēng)論和口角,尤其是在“大V”之間,因?yàn)榱?chǎng)不同、角度不同、出發(fā)點(diǎn)不同,會(huì)產(chǎn)生一些嚴(yán)重的分歧。這都是正常的現(xiàn)象,對(duì)于辯論者及參與其中的廣大網(wǎng)民而言,一定要明白,網(wǎng)絡(luò)之中不存在絕對(duì)意義上的自由,我們?cè)谵q論時(shí)要有邊界意識(shí)。只有這樣,網(wǎng)絡(luò)輿情場(chǎng)才會(huì)更加風(fēng)清氣正。

備受關(guān)注的方舟子、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案昨天一審宣判。海淀法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬五千元。雙方均表示要上訴。（相關(guān)報(bào)道見6月26日《北京青年報(bào)》）

從法院一審判決來看，雙方互賠4.5萬元，只是在案件受理費(fèi)上崔永元虧了117元，似乎兩人半斤對(duì)八兩，誰也沒有輸。其實(shí)往細(xì)里看，案件沒有贏家，兩人都是輸者。

兩人網(wǎng)上對(duì)罵，因“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題而起。無論觀點(diǎn)是否正確，兩人都應(yīng)該明大事、講大理，希望觀點(diǎn)能被更多人接受。可隨著事態(tài)的發(fā)展，特別是出現(xiàn)對(duì)罵之后，兩人的興奮點(diǎn)已經(jīng)不在“轉(zhuǎn)基因”上，而在如何“罵倒對(duì)方”身上。即便不是有意如此，但事實(shí)上受眾的注意力已經(jīng)偏移到對(duì)罵上，削弱了對(duì)轉(zhuǎn)基因的關(guān)注。在這一點(diǎn)上，兩人都忘記了為什么出發(fā)，都是事實(shí)的輸家。

而且，有理不在聲高，講理不必話糙。民間講讀書人，“罵人不帶一個(gè)臟字”。這話有兩層意思，一方面有些讀書人以筆為刀，過于尖酸刻薄；另一方面讀書人是講理的，“道不同不相為謀”，也不會(huì)撕臉大罵、出口傷人。作為一個(gè)公眾人物，尤其應(yīng)該注重自己的公共形象，即便不屑對(duì)方的觀點(diǎn)，有表達(dá)自己觀點(diǎn)的沖動(dòng)，也應(yīng)該節(jié)制和智慧地表達(dá)。一個(gè)原則是以理服人，一道底線是不能出口罵人，不能剝奪對(duì)方表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利。

方舟子和崔永元，都有著強(qiáng)大的“粉絲團(tuán)”。此前，崔永元的實(shí)話實(shí)說，方舟子的熱血打假，即便有些觀點(diǎn)未必苛同，但在整體上還是可敬的。以現(xiàn)在社會(huì)之復(fù)雜，以現(xiàn)代人之犬儒，是需要這種“淋漓之正氣”的。但是，觀點(diǎn)之爭(zhēng)不應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)對(duì)罵。雖無統(tǒng)計(jì)表明，兩人到底有沒有因?yàn)閷?duì)罵而流失了粉絲，流失了多少粉絲，但兩人的網(wǎng)上對(duì)罵表現(xiàn)出的“另一面”，卻讓不少人失望。

從對(duì)罵走向?qū)υA，最后對(duì)賠對(duì)輸，這說明在法治社會(huì)背景下，網(wǎng)上對(duì)罵是一門風(fēng)險(xiǎn)活。開句玩笑話，如果兩個(gè)人有一方不選擇粗口，而是“文明發(fā)言”“理性回應(yīng)”，不就贏了4萬多元嘛。當(dāng)然，雙方都是“不差錢的主”，不會(huì)在乎這么一點(diǎn)小錢，“分分鐘”就能掙回。但是，輸錢事小輸理事大，因?yàn)橛^點(diǎn)表達(dá)得不節(jié)制而表現(xiàn)出暴戾一面，進(jìn)而傳導(dǎo)和加大網(wǎng)絡(luò)暴戾，更是一件“天大的事”。

現(xiàn)在說起網(wǎng)絡(luò)，很多人神采飛揚(yáng)，一講到網(wǎng)絡(luò)暴戾，則是搖頭嘆息。很難說兩個(gè)輿論場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)怎么樣，社會(huì)就怎么樣，但網(wǎng)上出現(xiàn)普遍暴戾，絕不是我們想看到的。魔鬼藏在心中，始終都是隱患，很有可能在現(xiàn)實(shí)層面爆發(fā)出來。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)來說，自由和文明，猶如“車之兩輪，鳥之雙翼”。從這一意義上說，自由雖然是網(wǎng)絡(luò)的天性，文明也應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)的追求；不支持把網(wǎng)絡(luò)管得太死，也不支持對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴戾的縱容。公眾人物更應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)文明的示范者，而不是網(wǎng)絡(luò)文明的破壞者。

兩人對(duì)罵因起公共議題，但公共議題并非網(wǎng)絡(luò)暴戾的“擋箭牌”，網(wǎng)上罵人就該是一門風(fēng)險(xiǎn)活。出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)對(duì)罵，可能是兩方面的問題，一是素質(zhì)的問題，二是才華的問題。如果表現(xiàn)出高素質(zhì)，就不會(huì)出口罵人；如果會(huì)智慧表達(dá)，又何必出口罵人。從這一意義上說，官司可以續(xù)打下去，但罵人還是到此為止，別再助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)暴戾了。

備受關(guān)注的方舟子、崔永元互訴對(duì)方名譽(yù)侵權(quán)案25日在北京市海淀區(qū)法院宣判。法庭認(rèn)為，崔永元和方是民（方舟子本名）連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的、具有人身攻擊性質(zhì)的微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害，因此判決雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方4.5萬元。

據(jù)報(bào)道，2013年9月，方、崔二人因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級(jí)，雙方連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的若干微博言論。方因崔在網(wǎng)上發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等類似內(nèi)容的微博，認(rèn)為其侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，于2014年1月將崔永元訴至法院，索賠32萬元。隨后，崔永元提起反訴并索賠67萬元。海淀法院決定受理此案，起訴和反訴合并審理。于是，就有了上述判決結(jié)果。

這當(dāng)然只是一審。而方舟子獲悉判決結(jié)果后，立馬在網(wǎng)上表態(tài)，認(rèn)為法院“各打五十大板，偏袒崔永元，但這與事實(shí)不符”，表示將上訴。孰是孰非先不管，單就判決書本身來說，可謂一篇理據(jù)比較充分、說理透徹全面的好文本，對(duì)如何保護(hù)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的言論表達(dá)、維護(hù)公共領(lǐng)域言論自由的正常秩序，都有很好的闡釋。

判決書認(rèn)為，崔、方二人均是具有一定社會(huì)影響的公眾人物，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，因此需要合理確定兩人在微博空間正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽(yù)權(quán)之間的界限。那么，兩人的言論，究竟哪些屬于正當(dāng)，哪些屬于侵權(quán)呢？

從判決書看，雙方發(fā)布的涉及轉(zhuǎn)基因食品安全性的直接爭(zhēng)論、未超出公眾人物合理容忍范圍等方面的微博內(nèi)容，法院認(rèn)為是不構(gòu)成侵權(quán)的。這方面包括：雙方在微博中指責(zé)對(duì)方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問題上“傳謠”、“造謠”，并不構(gòu)成侵權(quán)；“罵戰(zhàn)”“罵街”等用語，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，作為公眾人物雙方應(yīng)當(dāng)適度容忍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)；有合理依據(jù)、無明顯惡意的言論和表述，不應(yīng)視為侮辱、誹謗，不構(gòu)成侵權(quán)；在不知道有侵權(quán)內(nèi)容的情況下引用、轉(zhuǎn)發(fā)他人的微博，不構(gòu)成侵權(quán)。

這讓我聯(lián)想到著名的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。1960年3月，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一個(gè)政治宣傳廣告，其中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景描述有部分失實(shí)，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時(shí)報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)。官司一直打到最高法院，大法官布倫南提出了“實(shí)際惡意”原則，即對(duì)于公共事件或公眾人物報(bào)導(dǎo)中的錯(cuò)誤，控告者必須“明白無誤地和令人信服地”證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職，否則不能算是誹謗。最后，《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

這可以說是一個(gè)影響現(xiàn)代人類社會(huì)法治進(jìn)程的標(biāo)志性判決，其所確立的“實(shí)際惡意”原則，在今天幾乎已成為世界上大多數(shù)國(guó)家判定類似侵權(quán)案件時(shí)所普遍遵循的法理。這些年來，中國(guó)針對(duì)類似案件的司法實(shí)踐，多多少少也是如此處理的，只不過說法有別、程度不一而已。

不過，沙利文案確定的“實(shí)際惡意”原則，主要針對(duì)的還只是發(fā)生在民與官之間的侵權(quán)官司。而崔永元、方是民卻是自然人，均屬“民”的范疇。所不同的是，兩位又都是具有一定社會(huì)影響的公眾人物，雙方在人格權(quán)保護(hù)方面都具有適當(dāng)克減和發(fā)言時(shí)需具較高程度的注意義務(wù)，對(duì)并非具備明顯“實(shí)際惡意”的言論，理應(yīng)適度容忍。

但判決書對(duì)崔、方兩位具備侵權(quán)性質(zhì)的言論，亦有充分的界定，包括：明顯依據(jù)不足的言論，比如“坑蒙拐騙都干過”、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”、“是個(gè)職業(yè)托兒”、“一筆德藝雙馨的好交易”等，均構(gòu)成侵權(quán)；惡意貶低對(duì)方人格的言論，比如“流氓肘子”、“拽著它溜達(dá)”、“瘋狗”、“主持人僵尸”等，貶低、侮辱了對(duì)方的人格尊嚴(yán)，均構(gòu)成侵權(quán)。這些言論都不同程度地具有人身攻擊的性質(zhì)，具備誹謗、侮辱對(duì)方的主觀惡意，互相構(gòu)成侵權(quán)。

這樣的言論，明顯超出了“實(shí)際惡意”原則所要保護(hù)的范疇，被法院認(rèn)定為侵權(quán)，可謂理據(jù)充分有力。而這份判決書的意義，至此也已充分顯現(xiàn)。誠(chéng)然，言論自由的空間，需要我們所有的人——當(dāng)然包括像方舟子、崔永元這樣的公眾人物，以充分的善意，給予悉心的保護(hù)。否則，我們就會(huì)因?yàn)樽约旱牟焕硇浴⒉粚捜?、不客觀、不負(fù)責(zé)任，而飽受互害之苦。

【海淀法院的判決，既是針對(duì)具體的方崔之爭(zhēng)，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果。這近四千字的判決書正試圖確立公共辯論的規(guī)則?！?/p>

6月25日，方舟子崔永元名譽(yù)權(quán)互訴案宣判，持續(xù)將近兩年的方崔網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)暫時(shí)告一段落。

如果光看判決結(jié)果，海淀法院的判決很有點(diǎn)戲劇性：判決認(rèn)為雙方均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬五千元。其中，崔永元賠償方是民（方舟子）精神損害撫慰金三萬元，及訴訟合理支出一萬五千元；方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬五千元，及訴訟合理支出兩萬元。

互相道歉、各賠對(duì)方四萬五，居然這樣扯平了。這個(gè)不是調(diào)解勝似調(diào)解的結(jié)果，沒能平復(fù)雙方的怒氣，崔永元和方舟子都在判決后表示上訴，也讓圍觀公眾有些意難平。認(rèn)為判決“太扯了”“和稀泥”“各打五十大板”的言論馬上發(fā)酵了。不過，新聞出現(xiàn)后的第一輪言論總是應(yīng)激性的，離輿論理性距離尚遠(yuǎn)。

仔細(xì)閱讀海淀法院的判決書，其實(shí)辨法析理非常清楚，意義也在勝負(fù)之外。如果判決真的決出事實(shí)意義上的勝訴方、敗訴方，那就相當(dāng)于認(rèn)可了雙方在罵戰(zhàn)中對(duì)對(duì)方的評(píng)價(jià)，或認(rèn)可方舟子“是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子”，或認(rèn)同崔永元“張嘴就造謠、說謊的家教”，這樣的結(jié)果恐怕會(huì)讓人感覺更荒唐。

借由這場(chǎng)關(guān)注度極高的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論，判決書以及之后法院在網(wǎng)絡(luò)上的答疑，至少說清楚了幾個(gè)層次的問題。一是，由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊不受言論自由保護(hù)；二是，公共人物人格權(quán)保護(hù)適當(dāng)克減的原則；三是侮辱誹謗與公眾監(jiān)督、質(zhì)疑批評(píng)的區(qū)別；四是微博上引述事實(shí)、進(jìn)行評(píng)論是否具有主觀惡意的判定方式。上述原則都是通過對(duì)雙方幾十條微博的分析傳遞的，以具體、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界，這正是網(wǎng)絡(luò)輿論興起十幾年來所沒有完成也很難完成的劃界。

互聯(lián)網(wǎng)改變了傳統(tǒng)公共討論的模式，為后者提供了巨大的、自由的平臺(tái)。但網(wǎng)絡(luò)社交工具的翻新速度，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公共討論規(guī)則的成型速度。也可以說，這種快速翻新和迅速噴涌出的討論熱情，還讓人們無暇考慮規(guī)則的建立，以至于近些年來，遵循什么規(guī)則來辯論，本身就成了公共辯論的常見議題。在這個(gè)視野下看海淀法院的判決，既是針對(duì)具體的方崔之爭(zhēng)，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果。人們看到，這近四千字的判決書正試圖確立公共辯論的規(guī)則，并通過這種規(guī)則的普及，展現(xiàn)出群己權(quán)界。

不論雙方上訴后的后續(xù)結(jié)果如何，將來回顧起來，法院一審的判決對(duì)于公共討論的發(fā)展都有節(jié)點(diǎn)意義。

本報(bào)特約評(píng)論員劉白

備受關(guān)注的方舟子訴崔永元名譽(yù)侵權(quán)案近日宣判。北京市海淀區(qū)人民法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方舟子連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬五千元。目前二人均表示不服，將繼續(xù)上訴。

“崔方”之戰(zhàn)演變至今，似乎已經(jīng)忘了初心。雙方從“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”的話題開始，隨后產(chǎn)生激辯，接著互相問候雙方父母，最終上升為法律之爭(zhēng)。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，爭(zhēng)論漸成兒戲，帶給眾多觀戰(zhàn)者的啟發(fā)與價(jià)值越來越少，離科學(xué)與理性漸行漸遠(yuǎn)，人身攻擊越演越烈，如今落得一地雞毛。

論戰(zhàn)將如何收?qǐng)?，真難看清楚，但官司已有定論。法院“各打五十大板”，其實(shí)不偏不倚，對(duì)侵權(quán)互訴類案件而言，這一判決就事論事，沒有太多爭(zhēng)議。但法官僅止于居間裁決，法律也干涉不了“罵戰(zhàn)”。官司結(jié)束了，口水也許還會(huì)繼續(xù)。

“罵戰(zhàn)”發(fā)展到潑糞罵街的地步，真乃怪現(xiàn)狀。好聽的說，這是自由辯論，但真理反倒越“辯”越模糊。觀看這場(chǎng)歷時(shí)彌久的論戰(zhàn)，已經(jīng)壞人口味。我們的網(wǎng)絡(luò)上，公共輿論場(chǎng)合中，這樣的“罵戰(zhàn)”不少見。公共話題的背后，是語言侵犯、人身攻擊，公共言論空間的空氣被敗壞。如果“互罵”的雙方都不向法院主張自己的名譽(yù)權(quán)，在法無禁止即可為的語境下，已經(jīng)不具有公共價(jià)值的爭(zhēng)論究竟如何收?qǐng)鱿暎率菚?huì)陷入無解的尷尬境地。

發(fā)生在兩個(gè)有公共影響力的人物之間的針鋒相對(duì)，客觀上占據(jù)了不小的輿論陣地，且被冠以“公共議題”的名號(hào)。但爭(zhēng)論偏離主題，甚至淪為“罵戰(zhàn)”，公共空間里一片喧嘩嘈雜，顯然不是公眾所需要與期待的公共討論。近年來，“微”平臺(tái)的活躍創(chuàng)造了更加廣闊的公共討論空間，但這一平臺(tái)的開放性也不可避免地帶來了種種秩序問題。從用戶之間的謾罵、人身攻擊，到制造與傳播虛假消息，以及針對(duì)個(gè)人的誹謗等，引發(fā)了不少大大小小的糾紛，僅僅依靠網(wǎng)民自律和后臺(tái)管理的刪除功能，已經(jīng)顯得捉襟見肘。怎樣給充滿隨意性和語境復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)“語言交鋒”立下具有操作性的規(guī)矩，并不是一件容易的事。

官司雖然止于“各打五十大板”，但案例分析有所啟發(fā)。公開的法院判決卻是值得研究與探討的文本，對(duì)于微博上常見的言論糾紛現(xiàn)象，具有一定的參考意義。判決以該案中出現(xiàn)的爭(zhēng)議性用語為例，逐一進(jìn)行了鑒定與說明，并針對(duì)具有一定知名度有何影響力的公眾人物的特殊身份，做出了相應(yīng)的解釋。本質(zhì)上，這就給予了言論尺度與界限上的判定，給網(wǎng)絡(luò)語言交流劃定法律意義上的底線，引導(dǎo)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上文明、恰當(dāng)、合法地說話，有禮有節(jié)有度地展開公共討論。

“法無禁止即自由”只是底線，不代表人們真的安心沉溺于粗鄙的言辭之中，好像沒有了追求理性、文明的動(dòng)力。即便社會(huì)真地寬容污言穢語的存在，也不代表人們心里是可以承受的，這畢竟是一種污染。罵戰(zhàn)，讓我們感到公共言論環(huán)境需要提升道德水準(zhǔn)。