精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引來不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢也要管？10月15日出版的錢江晚報發(fā)表評論認為：如果我們拒絕妥協(xié)精神，那么爭完了二郎腿，明天同樣可以為別的什么事情爭起來的，我們將一直被類似的爭論所綁架。如果不希望反復上演同樣的戲碼，我們還是把有形或無形的二郎腿放下來吧。

評論指出：“地鐵車廂不同于商場、公園等公共空間，地鐵車廂封閉而狹小，沒有彈性。嫌公園里太喧鬧，可以不去公園，可以繞道；但很多人不能不坐地鐵?！边@一觀點顯然經(jīng)不起推敲。公園、商場、地鐵雖同屬公共空間，但其屬性并不同，公園本來是供大眾休閑的場所，去公園不得高聲喧嘩是一個起碼要求。

雖說杭州地鐵營運方倡議“拒絕車廂二郎腿”的初衷，也是為了“文明乘坐地鐵”。但是，從功能上來講，地跌終究是一個交通工具。地鐵乘客的“二郎腿”要不要放下來，值得商榷。

必須厘清一個問題：二郎腿是不是一種不文明坐姿？對于這一問題，恐怕也是仁者見仁智者見智。一般認為，“架腿而坐，蹺一腳，謂之二郎腿?！痹娙肆魃澈佑幸黄恼聦ｉT講述了二郎腿的來歷。據(jù)流沙河介紹，都江堰二郎神像原先是坐姿，蹺著二郎腿。上世紀80年代，二郎神像被改塑成立姿，二郎腿也就不見了，“神秘之感喪失殆盡”。流沙河認為，二郎神坐姿雕塑留著遠古神話尾巴，也算尊重古文化吧。改塑成修水利的民工，使二郎腿一詞失據(jù)，后人難以考索，實在不值?？梢姡赏仁侵嗡Τ级缮竦摹皹伺洹?，從一開始就沒誰覺得不文明。為什么人們習慣于蹺二郎腿？舒服是主要原因。蹺二郎腿，與其說不雅，不如說是人的某種生理需要。

文明禮儀的確是個好東西。但是，禮儀也要分場合。比如，平時在自己家里，過分的講究禮儀，就顯得別扭。出門在外，公民固然要注意自己的舉止，盡量不要影響他人。但是，當下某些規(guī)定，似有矯枉過正之嫌。以坐地鐵為例，全國并無統(tǒng)一要求，各地出臺的地方性條例五花八門，有規(guī)定坐地鐵不能喝飲料的，還有規(guī)定衣衫不整者不能坐地鐵的。這些規(guī)定，有的根本不具有可操作性，有的已經(jīng)遠離“以人為本”的初衷。

不就是坐一趟地鐵嘛，真的不要人為的設置太多的繁文縟節(jié)。如果這個也不能，那個也不準，豈不是“只許規(guī)規(guī)矩矩，不能亂說亂動”？這哪里是在坐地鐵，簡直就是受刑嘛。弄得這么緊張，誰還敢坐地鐵？

【新共識的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說服，更多的是妥協(xié)。當共有社會價值不斷得到強化之后，類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會這樣激烈了?！?/p>

近日，@杭州發(fā)布發(fā)微博，倡議“文明乘坐地鐵，拒絕車廂‘二郎腿’”。@杭州地鐵官方轉(zhuǎn)發(fā)此微博稱，文明乘車，方便你我。對此，有網(wǎng)友贊同“文明禮儀應從小事做起”，也有網(wǎng)友吐槽“管得太寬”“道德綁架”。

似乎從來沒有哪個時代像今天這樣，充滿了矛盾和沖突。以至于坐地鐵能不能蹺二郎腿，一些人都能爭得面紅耳赤。在自律感強的人看來，質(zhì)疑“地鐵不蹺二郎腿”的人，就是想要蹺二郎腿，就是想在公共空間里給人制造不痛快，必須說服他們。但據(jù)我所知，不少批評者，其實就是覺得“不爽”，對侵犯自己的事覺得有必要爭一爭。要是真坐到了地鐵上，也不是非得這么做——地鐵里真的很難有空座?。?/p>

那網(wǎng)上的這些爭議是不是就沒有價值？非也。類似于“蹺不蹺二郎腿”一類的對于公共生活問題的爭論，在一定意義上可以看作是解決社會事務的預演。盡管其實質(zhì)影響不大，但通過這些討論，每個參與其中的人，都能或多或少地感受到公共空間的存在。而這種存在感的獲得，是通過對別人態(tài)度的感受獲取的。所謂不打不相識，如果不是公開的爭議和討論，自律感強的人怎么能想見到，這個世界上還有人把“地鐵不蹺二郎腿”當成對自己權利的侵犯。

今天，我們必須要習慣一個破碎的共識——隨著個人利益和個體差異越來越大，個性表達更自由隨意，個人身體和精神“空間”增多，必然意味著互相之間有更多的碰撞和摩擦。這種情況下，原有的共識也就逐步被一一打破。就像“地鐵不蹺二郎腿”，這樣過去會互相感覺心照不宣的事，現(xiàn)在就明顯有了意見分歧。

我們還得看到，新共識的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說服，更多的是妥協(xié)。“文明禮儀從小事做起”，這個沒有人反對，但總還是太寬泛了，不能解答現(xiàn)實中人們遇到的現(xiàn)實矛盾，從多小的事做起？做到什么程度？地鐵里該不該進食？候機樓給孩子哺乳又算不算冒犯？這些問題在“文明禮儀從小事做起”這句話中，并不能找到答案。

現(xiàn)代社會，尋找共識并不容易，因為每個人都在精神和價值上非常固執(zhí)。但有了更多在網(wǎng)絡上的爭論，每個人不僅可以增加對于公共空間的想象，也可以讓這種矛盾在無形中得到釋放。而當共有社會價值不斷得到強化之后，類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會這樣激烈了。

□周龍

大家都知道，在地鐵上吃喝、售賣、乞討等等行為，既不文明，又妨礙他人，是被明文禁止的。但是在地鐵上蹺二郎腿，算不算不文明行為，該不該禁止呢？

日前，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引發(fā)廣泛討論。不少網(wǎng)民支持這一動議，認為公共場合蹺二郎腿既影響他人通行又不雅觀；但也有不少網(wǎng)民吐槽：難道坐地鐵的姿勢也要管？他們認為，這個倡議是對乘客權利與自由的不當限制。

這后一種說法，好像有點道理，卻似是而非。它不但混淆了權利與自由的界限，而且也是對自由的誤會和曲解。

公共領域中一般權利，是特指法定權利，即法律賦予人們哪些事情可為、哪些事情不可做的許可、認定以及保障體系。法律對人們權利的認定，是要基于一定的道德倫理、公序良俗、社會環(huán)境等等因素，不可能滿足所有行為主體的個人意志。

法律并沒有賦予任何人有妨礙他人自由、侵犯他人權利、剝奪他人共享公共資源機會的法外特權。就像在地鐵上進食等行為會給他人造成一定程度的不便與不適一樣，在地鐵座位上蹺二郎腿，很明顯會妨礙他人在車廂里的正常穿行，同時也會擠占他人的站立空間，甚至會給乘客造成程度不一的心理不適。因此這樣的行為，就是不文明的，完全可以禁止。它絕不是什么正當權利，相反是一種輕度侵權行為。

而說到自由，恐怕必須明白，自由是一個政治哲學概念，是指人們自我支配自身行動，并為之負責的一種社會行為。換言之，無責任即無自由。責任是自由得以正常行使的最基本前提。顯然，自由并不意味著隨心所欲、肆意而為；否則，你的自由就是他人的地獄。嚴復先生當年翻譯密爾《論自由》時，將書名譯作“群己權界論”。這一措詞本事，就比較準確地界定了“自由”的內(nèi)涵和外延——它是人類個體和群體之間權利界限的體現(xiàn)。你做什么或不做什么，都應以他人的自由邊界為進退之限。別人對你亦如此。正所謂“己所不欲，勿施于人”。

這樣說來，在地鐵車廂這樣的狹小空間，自由的邊界也不得不相應收縮。你有在家中或其他相對寬松、封閉的場合適當蹺蹺二郎腿的自由，但你有責任確保人們在那些相對狹小、人流較密的公共空間不因你的二郎腿而遭受不適、不便或不爽。

實際上，杭州地鐵官網(wǎng)還只是轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，地鐵方面并沒有著手制定包含這一內(nèi)容的強制規(guī)定，最多停留在呼吁階段。而在其他國家，這樣的要求卻早已成為明文規(guī)范，比如首爾地鐵就明確禁止乘客蹺二郎腿，而紐約地鐵的規(guī)定則更嚴格，它甚至“禁止乘客叉開腿多占有限公共空間”。

所以，我倒是想建議有關方面，盡快修訂相關規(guī)范，把乘客在地鐵車廂里不能蹺二郎腿這樣的內(nèi)容加進去，與在地鐵上吃喝、售賣、乞討等行為一道，加以明確禁止。在確保大多數(shù)乘客權益的同時，讓那些“不拘小節(jié)”只圖自己安逸的乘客明白，什么是真正的自由和權利。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引來不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場合蹺二郎腿既影響通行又不雅觀。

“坐地鐵的姿勢”是否應該管？地鐵車廂是公共空間，“坐地鐵的姿勢”會影響到他人——在公共空間里，所有人的權利都應該得到尊重和保護；“二郎腿”這種坐姿，在地鐵車廂里究竟是應該得到保護呢，還是被限制？廣場舞音量大小還沒有爭明白，又為“二郎腿”爭開了。這樣爭下去，什么時候是個頭？

地鐵車廂不同于商場、公園等公共空間，地鐵車廂封閉而狹小，沒有彈性。嫌公園里太喧鬧，可以不去公園，可以繞道；但很多人不能不坐地鐵。當然，去公園、商場，也有一定的必要性、必需性，但是至少，坐地鐵的必要性、必需性，強于去公園、商場。在地鐵車廂里，你把二郎腿一蹺，鞋子就容易蹭到站立乘客的褲腿上——“二郎腿”的舒適感，是用別人的不適感換來的?？偛荒苷f，我的鞋子蹭臟了你的褲子你也得忍受，你不忍著就是侵犯了我追求舒適的權利？

地鐵車廂能不能蹺二郎腿，還要考慮時間因素。地鐵停站時間很短，下車乘客都有爭分奪秒的心理，急迫中很容易碰到“二郎腿”。這時，“二郎腿”還舒適嗎？在“二郎腿”不可避免地要與其他乘客發(fā)生矛盾時，舒適感就蕩然無存了。

地鐵里的二郎腿，與廣場舞的大音量、餐館里高聲說話一樣，是同一種行為：在公共空間里最大限度地主張自己的權利，不考慮他人的權利。

在公共生活中，一種權利要得到他人的承認、尊重，獲得存在的合理性，前提是尊重其他權利，而不是試圖把其他權利排斥、排擠出去，自己占盡便宜——這是做不到的，只會引起互相排斥，結(jié)果是誰也不能好好享用公共空間。就像在餐館吃飯，每一桌客人都高聲說話，結(jié)果是互相干擾，誰都無法好好交談。如果大家選擇相反的行為：約束自己，把說話聲降下來，那么整個空間就會安靜下來，大家互不干擾，結(jié)果是每個人的說話權就得到實現(xiàn)。

所謂“約束自己”，其實就是妥協(xié)和讓步，在讓步中獲得自己的權利。但是，“妥協(xié)”聽起來很沒種。老實是無能，妥協(xié)是懦弱?！鞍詺狻辈朋w面，才被人羨慕，連面條這樣的軟質(zhì)物品，都要取名“面霸”。所謂“霸”，我全占；你盡失就是我全贏，你全輸。否定妥協(xié)和讓步，一味強調(diào)“爭”，強調(diào)“進取”，是傳統(tǒng)價值觀的一大缺失。很多經(jīng)商者都崇尚這句話：讓別人賺錢，自己才能賺錢，這句話體現(xiàn)了現(xiàn)代商業(yè)精神：妥協(xié)與合作。商業(yè)精神之長，可以補傳統(tǒng)價值觀之短。

如果我們拒絕妥協(xié)精神，那么爭完了二郎腿，明天同樣可以為別的什么事情爭起來的，我們將一直被類似的爭論所綁架。如果不希望反復上演同樣的戲碼，我們還是把有形或無形的二郎腿放下來吧。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，遭到了很多網(wǎng)友的吐槽：我在地鐵里面怎么坐都要管，那我走路是不是也應該有個標準??？

這是“行政越界”、“權利任性”嗎？

客觀而言，“蹺二郎腿”行為本身，既不是什么丟臉違法的事，也非有違社會公序良俗的沉疴陋習，和地鐵上進飲、進食、乞討等不文明行為是有區(qū)別的，不屬于“擾亂了乘車環(huán)境、交通秩序”而應該被取締被禁止的行為。

但是，這是一個倡議，不是規(guī)范。我們仔細想，這個倡議有沒有道理？在狹小的地鐵空間中，車廂寬度本就只有2.88米，根據(jù)工作人員的實地測量，除了兩邊的兩排座位，中間的走道最多可以容納兩至三人站立，如果兩邊的乘客統(tǒng)統(tǒng)蹺起二郎腿的話，那么中間剩余的空間就只夠容納一個乘客，這無疑變相擠占了本就緊張的地鐵乘車空間與資源，變相侵犯，甚至剝奪了他人的乘車權益。也就是說，盡管蹺二郎腿本身并沒有錯，只不過放諸到地鐵這個特定的交通環(huán)境中，就存在值得探討與商榷的必要了，其負面影響不可小覷。所以相關部門出臺“二郎腿禁蹺令”既出人意料，但也在情理之中，公眾沒必要大驚小怪。

其實，不管是國外還是國內(nèi)，類似的地鐵禁令都并不鮮見，遠到紐約首爾，近到陜西西安，早已將“蹺二郎腿”列為地鐵不文明行為，明文禁止乘客蹺二郎腿擠占公共空間。

總之，盡管“二郎腿禁蹺令”在一定程度上限制了乘客的自由，但無異于對公共權益的一種呵護，也是對廣大市民的一次教育與提醒，“二郎腿禁蹺令”并沒有什么不妥，也無可斥責，公眾萬不可為世俗的偏見所左右，患上了先入為主的習慣性質(zhì)疑癥。多多體諒與理解，將“拒絕二郎腿”作為一種約定俗成的乘車共識，才是應該抱以的正確態(tài)度。

昨天，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時間，在網(wǎng)上引起廣泛討論，不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場合二郎腿既影響通行又不雅觀。（10月14日《錢江晚報》）

杭州地鐵官方網(wǎng)站發(fā)出“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容，被網(wǎng)友吐槽“管得太寬”，顯然是曲解了地鐵管理者的意思。從詞義上來分析，倡議只不過就是“提出建議，發(fā)起做某件事”，并非如通知、通告、禁令等帶有強制性質(zhì)的文本。也就是說，作為管理者，對乘客地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿的行為進行一下號召和呼吁，沒有什么不妥之處，不存在“伸手過長”的問題。

事實上，乘客在地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿，絕大多數(shù)都是無意識的行為，本身并無惡意影響他人的想法。而且，蹺二郎腿也不一定就是不文明行為，只要沒有妨礙到其他人員，讓自己的身心放松一下，勿需將其上升到道德素質(zhì)的高度進行討論和闡釋。如果要從法律法規(guī)的層面進行禁止，存在極大的難度，且有越俎代庖的嫌疑。相信杭州地鐵方面也是非常清楚的，網(wǎng)友不應該習慣性地質(zhì)疑。

當然，在這場“口水戰(zhàn)”中，地鐵管理者也有需要改進的地方，需多花點心思，把倡議的語言和措詞做得更加人性化一些。倡議內(nèi)容里的“拒絕”二字，給人一種冷冰冰的感覺，如果換成了“文明乘坐地鐵，請不要蹺二郎腿”“地鐵里蹺二郎腿，傷害健康惹人嫌”等等類似宣傳標語的提醒，效果自然不同一般。這跟乘客之間的善意提醒是一個道理，要在用語和口氣上要注意把握分寸，語言難聽、語氣生硬，則容易引發(fā)矛盾糾紛。

昨天，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時間，在網(wǎng)上引起廣泛討論，不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場合二郎腿既影響通行又不雅觀。（10月14日《錢江晚報》）

“不蹺二郎腿”只是一個沒有約束力的倡議，我們支持也好，反對也罷，并不能帶來任何實際效果，地鐵上真碰到蹺二郎腿的，誰也不會拿一個網(wǎng)絡倡議去給他上綱上線。但筆者認為，正因為這還只是一個倡議，還有很大的討論空間，咱們才有必要把其中的道理說明白，搞清楚地鐵公司發(fā)這么一個倡議到底合適不合適。

眾所周知，在封閉的地鐵空間里，蹺二郎腿容易侵犯他人權利，而且有蹺二郎腿習慣的畢竟是少數(shù)人，因此“不蹺二郎腿”的倡議似乎擁有道德上的正當性——要求少數(shù)人讓渡一部分自由，可以實現(xiàn)車廂乘客整體權利最大化。但我們還要看到，地鐵車廂的人流狀況變化畢竟是動態(tài)的，在乘客人數(shù)少的時間段，翹二郎腿，能讓個體更身體舒適、情緒放松，同時并沒有侵害他人權利。在這種條件下，讓部分人蹺二郎腿反而能實現(xiàn)整體權利的最大化。

由此看來，倡議“不蹺二郎腿”少了些異質(zhì)思維。所謂異質(zhì)思維，是指尊重不同個體差異化、個性化需求的思維方式。雖然大部分時候，地鐵內(nèi)較為擁擠，不適合蹺二郎腿，但總有一些時刻，是地鐵內(nèi)較為寬松，適合蹺二郎腿的，這時不允許少數(shù)人蹺二郎腿是沒有道理的。事實上，人們往往會根據(jù)車廂內(nèi)實際情況來決定“蹺或不蹺”，在擁擠的車廂內(nèi)蹺二郎腿的人自己也多有不便。也就是說，憑借個體理性，人們自然會合理選擇乘坐地鐵的姿勢，誰也不必像教導小學生一樣規(guī)定“乘坐地鐵的正確姿勢”。

當然，也有人舉例稱，不少國外城市的地鐵也是禁止二郎腿的，比如首爾是不允許乘客蹺二郎腿的，紐約還出臺規(guī)定，禁止乘客叉開腿多占有限公共空間。但我們要看到，有更多城市是不禁止二郎腿的，杭州地鐵的《乘客守則》、《杭州市軌道交通管理辦法》等相關規(guī)定里面，也沒有對二郎腿做出相關說明?？梢?，地鐵公司關注二郎腿，是操多了心。

公共規(guī)則與個體自由之間往往是沖突的，但對于實現(xiàn)整體權利，公共規(guī)則又是必不可少的。因此，制定公共規(guī)則的智慧在于，確保整體利益最大化，但又要給予個體最少的限制。從當前社會實踐來看，我們的公共規(guī)則不少，但效果卻不好，這主要是由于某些公共規(guī)則沒有得到足夠認同與遵守。因此，制定規(guī)則一定要有異質(zhì)思維，尊重公民敏感的權利意識，比如在地鐵里，就應把“蹺或不蹺”的權利始終留給乘客。