如果不說謊，女子恐無錢救治，這很有可能

對(duì)于被咬女子和其男友來說，這應(yīng)該是一個(gè)極度無助之下的無奈之舉。如果沒有這樣的編故事，沒有這樣的新聞策劃，他們的處境會(huì)引起媒體和輿論的關(guān)注，會(huì)引發(fā)人們的捐助熱情嗎？客觀地說，的確不會(huì)。這也是他們覺得可以說謊的理由，這也是媒體在報(bào)道時(shí)忽視細(xì)節(jié)和不去驗(yàn)證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬元善款，讓已經(jīng)無法承擔(dān)治療費(fèi)用的被咬女子，獲得了治療和康復(fù)的機(jī)會(huì)。否則，他們能怎么辦呢？[詳細(xì)]

相比之前的騙捐事件，這起事件應(yīng)該算是“非典型騙捐”

回顧過往新聞，“騙捐”事件時(shí)有發(fā)生。最近的一個(gè)事例是，廣西一女子謊稱父親在天津爆炸事件中遇難，騙得將近9萬元的捐款。另外，今年上半年曾引起輿論強(qiáng)烈反響的南京“詐捐門”也值得一提：4歲女童小柯被查出罕見病“脊索瘤”，柯父通過網(wǎng)絡(luò)求助共獲得善款600多萬元，但事后人們發(fā)現(xiàn)，柯父經(jīng)商多年，有房有車，且房子不只一套，家境根本不是柯父所說的“砸鍋賣鐵”那樣。前一個(gè)事例，是純粹的違法犯罪，警方可以果斷抓人；后一個(gè)事例，則游走于道德與法律之間，處理起來比較棘手，但如果當(dāng)事人非法占有善款，則可追究法律責(zé)任。而安徽女子被狗咬事件，與前兩個(gè)事例都有所不同。[詳細(xì)]

但即便如此，“救人遭狗咬”謊言消費(fèi)社會(huì)善意，害莫大焉

當(dāng)事人獲得社會(huì)捐贈(zèng)的急切心情可以理解，然而公然捏造故事、尋求媒體傳播謊言，違背誠信令人可恥。如今騙局曝光，已有百名捐款者擬討回捐款。當(dāng)事人最終搬起石頭砸了自己的腳，反而失去了本可得到的捐贈(zèng)。作為急于獲得幫助的當(dāng)事人，夸大其詞甚至編造故事，太過于輕視公共社會(huì)的智力與倫理。而此時(shí)媒體不做交叉核實(shí)，反而有意無意參與虛假炒作，即便有媒體是真心助人，也忽視了職業(yè)操守，反而失去了社會(huì)信任。[詳細(xì)]

如果誰缺錢了、有困難了都策劃一次“見義勇為”故事，到社會(huì)上去騙同情，就會(huì)產(chǎn)生“狼來了”效應(yīng)，消解社會(huì)信任。真?zhèn)坞y辨，于是人們不敢行善，真正需要幫助的人反而得不到幫助。不信，就看看身邊，街頭舉個(gè)牌子，寫著“車票丟了要回家”求幫助的，幾個(gè)人給錢？騙局消費(fèi)了公眾的善意，給我們蒙上了“幫了就上當(dāng)”的心理陰影，更阻塞了善意通往真正弱勢(shì)群體的通道，害莫大焉。[詳細(xì)]

騙捐者有錯(cuò)，但編造假新聞的媒體和記者也要嚴(yán)懲

新聞出版署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》明確要求，對(duì)經(jīng)查實(shí)采寫虛假、失實(shí)報(bào)道的記者，要給予警告，并列入不良從業(yè)記錄名單，情節(jié)嚴(yán)重的要吊銷其新聞?dòng)浾咦C，五年內(nèi)不得從事新聞采編工作，情節(jié)特別嚴(yán)重的，終身不得從事新聞采編工作。各級(jí)新聞出版行政部門要采取有效措施，監(jiān)督報(bào)刊主管主辦單位對(duì)負(fù)有管理責(zé)任的報(bào)刊負(fù)責(zé)人做出處理。

但是，我們看到的情況是，“假新聞常有，而懲罰不常有”。如果說，我們要求“不能再讓假新聞欺騙公眾了”，那前提條件就是，“不能再讓編造假新聞的記者和媒體逍遙法外”，應(yīng)該依法依紀(jì)對(duì)有關(guān)媒體和記者處罰，讓他們?yōu)榇烁冻龃鷥r(jià)，成為新聞道路上的“滑鐵盧”。[詳細(xì)]

此次騙捐事件也反映了社會(huì)保障機(jī)制有所不足

事實(shí)上,在這一事件中,從某種程度也正是社會(huì)保障機(jī)制有所不足,導(dǎo)致了男子為了救助女友選擇鋌而走險(xiǎn)。正是眾多無私捐款者的善良彌補(bǔ)了社會(huì)保障機(jī)制的缺失。期望捐助者能夠意識(shí)到,雖然男子虛構(gòu)了情節(jié),但女子的確也需要救助,自己的善行并不會(huì)因他人的欺騙而遭遇任何貶損,在事件后續(xù)處理中依然秉持最大善意。明知他人有錯(cuò)卻慈悲如昔,這種寬容與悲憫也是最崇高的人性情懷。[詳細(xì)]

目前，我國還沒有出臺(tái)慈善法，各地自行制定的慈善救助辦法基本上都對(duì)申請(qǐng)救助基金的求助人，設(shè)置了較高的門檻，且申請(qǐng)程序繁瑣。如，出具各種證明材料、基層部門調(diào)查核實(shí)、社會(huì)公示、慈善總會(huì)審定。而且對(duì)于有困難的病人，所撥付的救助資金有比例限制。對(duì)于危重病人來說，遠(yuǎn)水解不了近渴，并且有限的資金也無法滿足其實(shí)際需要。因此，遇到重大疾病或突發(fā)傷害，許多人不會(huì)第一時(shí)間想到官辦慈善基金。[詳細(xì)]

杜絕“騙捐”得從改革慈善機(jī)制入手

近日有報(bào)道稱，我國首部慈善法草案將在本月底或下月初提交全國人大常委會(huì)會(huì)議審議。期望慈善法能“松緊結(jié)合”，不僅要放松限制，真正為困難群眾解困，也要對(duì)諸如“騙捐”之類違法行為進(jìn)行定性，比如像南京“砸鍋賣鐵”的父親，和安徽“見義勇為”的女子，不能任他們游走于法律的空白地帶。相信慈善法的“一松一緊”，必然會(huì)顯著降低人們的“騙捐”沖動(dòng)。[詳細(xì)]