「案由」
申訴人，劉某，男，某貿(mào)易公司行政科司機(jī)
被訴人：某貿(mào)易公司
法定代表人：王某，貿(mào)易公司總經(jīng)理
委托代理人：肖某，貿(mào)易公司人事科科長(zhǎng)，全權(quán)代理
委托代理人：唐某，某律師事務(wù)所律師，一般代理
1995年5月4日，某貿(mào)易公司以劉某私自強(qiáng)占已分配給其他職工的公司公房，經(jīng)多次批評(píng)教育不改為由開除劉某公職。劉某以某貿(mào)易公司分房不公、自己占用公房本應(yīng)分配給本人為由，不服開除公職處分，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決撤訴開除處分決定，將自己占用住房按公平原則分配給本人以及賠償本人經(jīng)濟(jì)損失2000元，并承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。
「調(diào)查核實(shí)情況」
1994年8月，申訴人劉某從部隊(duì)復(fù)員，被安置到被訴人行政科當(dāng)小車司機(jī)。1995年11月，被訴人分房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室分配給申訴人一套一居室38m2住房。1996年8月，被訴人分房領(lǐng)導(dǎo)小組以以往分房中少數(shù)職工不服從正常分配，擅自私占分配用住房又拒不搬出的實(shí)際情況，根據(jù)當(dāng)?shù)匦姓O(jiān)察部門《關(guān)于嚴(yán)禁國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)員工在分房、購房中強(qiáng)占公房的通知》規(guī)定精神，向職代會(huì)提出被訴人《分房若干紀(jì)律規(guī)定》，經(jīng)職代會(huì)全票通過后公布執(zhí)行，該《規(guī)定》第五條規(guī)定“嚴(yán)禁私自強(qiáng)占公房，違者取消分房資格；經(jīng)批評(píng)教育在一個(gè)月內(nèi)拒絕退還者，給予行政記大過處分并處經(jīng)濟(jì)罰款1000元，從工資中逐月扣除；三個(gè)月內(nèi)仍拒絕退房者，一律開除公職。”1996年12月底，被訴人新建的一幢職工住宅樓竣工。1997年1月，被訴人分房領(lǐng)導(dǎo)小組公布職工分房打分標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)職代會(huì)討論通過，實(shí)行工齡、司齡、任職年限、無房戶特殊照顧計(jì)分制，按總分多少?zèng)Q定住房分配。此次分房共38套（其中二室二廳28套、三室二廳10套），申訴人打分排在第39名，不在新房分配對(duì)象之中。新房分房結(jié)果公布后，申訴人在被訴人法定代表人王某處大吵大鬧，稱分房計(jì)分不科學(xué)不合理，軍齡應(yīng)多計(jì)入分，無結(jié)果后，第二天拒絕上班接被訴人書記李某上班。1997年1月27日，申訴人率人打亂新房308房鐵門，撬開木門暗鎖，強(qiáng)行占用，造成此次分房方案難以順利進(jìn)行。1月30日，被訴人人事科上門批評(píng)教育申訴人強(qiáng)占公房錯(cuò)誤，請(qǐng)迅速搬出，否則將按公司規(guī)章制度嚴(yán)肅處理，申訴人當(dāng)場(chǎng)拒絕搬出；2月28日，被訴人職代會(huì)討論通過對(duì)申訴人處以行政記過處分井處1000元罰款（從3月份起執(zhí)行，分月扣除其工資20％。扣完為止），申訴人仍然不予理睬；4月29日，被訴人法定代表人鑒于申訴人強(qiáng)占公房，經(jīng)批評(píng)教育不知悔改，態(tài)度惡劣、影響極壞，提請(qǐng)被訴人職代會(huì)決定開除申訴人公職，被訴人職代會(huì)以全票通過開除申訴人公職、責(zé)成三個(gè)月內(nèi)搬出強(qiáng)占住房的決定。5月4日，被訴人人事科科長(zhǎng)肖某與嚴(yán)某將開除決定送達(dá)申訴人家中，申訴人拒絕接收，二人將通知置留于申訴人恢房后離開。
勞動(dòng)者作為國(guó)有企業(yè)的主人，應(yīng)當(dāng)依法遵守用人單位依法制訂的各項(xiàng)規(guī)章制度，不得擅自違犯。同時(shí)，勞動(dòng)者作為國(guó)有企業(yè)的主人對(duì)用人單位包括分房在內(nèi)的決策有建議權(quán)利，合理提出反對(duì)的權(quán)利，但是不能將自己的單方意愿強(qiáng)加給用人單位，更不可在自己目的達(dá)不到時(shí)就采取私自行為，破壞用人單位的規(guī)章制度。本案中的申訴人對(duì)被訴人分房計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)有意見可以提出來，問題在于計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)職代會(huì)討論通過后應(yīng)當(dāng)服從決定，自己強(qiáng)行要求將軍齡算入在公司工作年限不符合職代會(huì)討論通過的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，也沒有相應(yīng)的分房政策依據(jù)。自己對(duì)住房分配不滿就擅自強(qiáng)占公房，亂砸門鎖，行為確屬惡劣，嚴(yán)重違犯被訴人分房規(guī)章制度規(guī)定。經(jīng)過被訴人多次教育并給予行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰后仍然拒不搬出，影響極壞，用人單位開除其公職實(shí)屬正常，也符合當(dāng)?shù)匦姓O(jiān)察機(jī)關(guān)有關(guān)分房紀(jì)律規(guī)定。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳1997年1月31日《關(guān)于對(duì)職工因搶占住房能否開除公職的請(qǐng)示的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1997]16號(hào)）規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過的有關(guān)規(guī)章制度，只要內(nèi)容不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，可以作為處理或處分職工的依據(jù)，被訴人根據(jù)其經(jīng)職代會(huì)討論通過的分房規(guī)章制度（該制度符合國(guó)家和地方房改規(guī)定，并不違反相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定），開除申訴人公職并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法維持。
「仲裁結(jié)果」
1.駁回申訴人的申訴請(qǐng)求，依法維持被訴人對(duì)申訴人的處理決定；
2.本案仲裁費(fèi)300元，由申訴人承擔(dān)。
「評(píng)析」
目前，國(guó)家和地方正在積極推行住房制度改革，在實(shí)行分房過程中出現(xiàn)了諸如本案中的申訴人那樣以種種理由強(qiáng)占公房拒不搬出的情況，一些用人單位對(duì)此深感頭疼，感到相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此無明文規(guī)定，不便處理但又不得不處理。應(yīng)根據(jù)國(guó)家及地方相關(guān)房改政策，制定分房房改紀(jì)律以具體操作，只要不違反法律法規(guī)規(guī)定，這些規(guī)章制度可以作為處理強(qiáng)占公房勞動(dòng)者包括開除處分的處理依據(jù)。
- 2011-09-16未成年人務(wù)工受傷也應(yīng)該獲得賠償
