一審宣判爭議繼續(xù)
終審基本維持原判
陳珠與董杰在接到判決書的當(dāng)天即決定上訴，認(rèn)為自己的行為不是非法出版互聯(lián)網(wǎng)出版物的行為，不構(gòu)成犯罪。保外候?qū)徠陂g，陳珠大部分時(shí)間均用于上網(wǎng)尋找自己和丈夫無罪的證據(jù)。她查到，外地有因制作銷售外掛程序被判非法經(jīng)營罪的案例，但像她跟丈夫這樣，僅因?yàn)槭褂猛鈷斐绦蜻M(jìn)行有償代練的，未有入罪先例。她還搜到一則武漢一游戲代練公司獲批工商營業(yè)執(zhí)照的新聞，這給了她極大的信心：“如果說游戲代練是合法職業(yè)，為何使用外掛幫人代練就成了犯罪？法律里有禁止外掛的明文規(guī)定嗎？我們用外掛幫人代練，賺一點(diǎn)勞務(wù)費(fèi)，做夢都沒想到竟會(huì)觸犯刑律，更沒想到會(huì)判這么重?！?/p>
一審的判決很快也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，很多玩家都抱以同情。許多網(wǎng)友認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“外掛”是常見的事，在全國很稀松平常，這對夫妻以操此業(yè)務(wù)不到一年，卻要承受牢獄之災(zāi)及巨額罰金，處罰之重，全國罕見。
一些刑法專家也認(rèn)為， 《刑法》第225條列舉了構(gòu)成非法經(jīng)營罪的四種非法經(jīng)營行為，而非法使用網(wǎng)游外掛牟利并沒有明確法條規(guī)定，只能納入其中的第(四)項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。對這一概況規(guī)定的適用范圍應(yīng)取審慎態(tài)度，原則上以司法解釋和成熟判例認(rèn)可的行為才能據(jù)此定罪判刑，因此，“外掛代練”行為應(yīng)審慎入罪。
在一片爭議聲中，日前，南京市中級法院對此案作出終審判決。法院認(rèn)為，一審法院定罪量刑準(zhǔn)確，但罰金過重，故將兩被告人的罰金由300萬元改為50萬元，其他維持一審判決。(記者員 孟亞生）
- 2011-12-28相濡以沫63年 紅星社區(qū)“鉆石”夫婦惹人羨
- 2011-12-15丈夫下崗妻子患癌 夫婦兩度拒領(lǐng)低保稱還年輕
