乘客在乘坐公交車時遭打，公交車司機(jī)不僅對乘客報警的請求置之不理，更放縱打人者逃跑。2011年12月31日，（沈陽）和平區(qū)法院審結(jié)此案，由巴士公司負(fù)責(zé)賠償乘客損失共1783元。法院認(rèn)為，巴士公司的駕駛員明知車上存在不法行為而不制止，違反了運輸合同確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
乘客被打司機(jī)放人
2011年7月1日21時許，肖女士乘坐沈陽豐城巴士有限公司237路公交車，當(dāng)車行至和平區(qū)南五馬路附近，一男子拉開肖女士的背包帶準(zhǔn)備行竊時被發(fā)現(xiàn)，男子將肖女士打得血流滿面。肖女士揪住該男子大聲喊：“司機(jī)，報警，別停車，別開車門！”而司機(jī)對她的呼救并未理睬，在兩站中途停車，打開車后門，將該男子放走。肖女士到沈陽市公安醫(yī)院治傷，共發(fā)生醫(yī)療費1099.8元。
肖女士認(rèn)為，237路公交司機(jī)缺乏職業(yè)道德，未盡協(xié)助義務(wù)，放任行竊打人者下車逃走，導(dǎo)致她無法索賠，巴士公司應(yīng)賠償她的損失。肖女士將巴士公司告上法庭。
公交稱司機(jī)不知情
豐城巴士公司辯稱： 這是一起意外傷害，與我公司無關(guān)，司機(jī)不知道發(fā)生了什么事情，到站下車是正常的行為，沒有理由不開門扣留誰。至于肖女士與所謂的那個小偷為什么打架，司機(jī)和公司都不知道，把責(zé)任推在司機(jī)身上不妥。司機(jī)并沒有放縱所謂小偷下車。
但法院查明，司機(jī)確實在兩站之間放人下車了，肖女士也確實受傷了。肖女士認(rèn)為，乘客已經(jīng)與公交公司之間形成了客運合同關(guān)系，在合同履行過程中，公交公司有保證乘客人身財產(chǎn)不受侵害并將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，據(jù)此，沈陽豐城巴士有限公司已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該對她的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
公交違約被判賠償
法院認(rèn)為，本案肖女士自乘坐豐城巴士公司的公共汽車時起，即與豐城巴士公司形成了客運合同關(guān)系。肖女士在乘車時人身受到他人侵害，有權(quán)要求巴士公司按照合同承擔(dān)違約責(zé)任。如找到打人者，巴士公司可向其追償。法院判決沈陽豐城巴士有限公司賠償肖女士醫(yī)藥費1099.8元、誤工費483.2元、財產(chǎn)損失200元。
公交須盡合理安保義務(wù)
和平區(qū)法院一位法官告訴記者，公共汽車在運輸過程中有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運輸過程中應(yīng)盡合理的安全保障義務(wù)。至于“合理范圍”的界限，應(yīng)當(dāng)依個案情形加以判斷。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人對第三人侵權(quán)承擔(dān)的安全保障義務(wù)限定在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)。比如有乘客發(fā)現(xiàn)小偷，司機(jī)有義務(wù)積極報警，并協(xié)助抓小偷；遇到車上有突發(fā)疾病病人，有義務(wù)打120救助。
由于公交車上經(jīng)常發(fā)生偷竊行為，也不能隨意擴(kuò)大公交車的安全保障義務(wù)。刑事犯罪的突發(fā)性、不可預(yù)測性和犯罪手段的多樣化，對犯罪行為的制止，并不是普通公民或者企業(yè)有能力履行的法定義務(wù)。對于公交車上的偷竊和第三人侵害，司機(jī)只要履行應(yīng)盡的救助義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)乘客的損失。(記者周賢忠)
- 2012-01-04女子校園內(nèi)私設(shè)車票代售點 300余大學(xué)生險受騙
- 2012-01-04十二冬會決出首金 女子跳臺個人賽長春馬彤奪冠
- 2012-01-04女子收養(yǎng)患病棄嬰后無力救治 再次將其遺棄醫(yī)院
- 2012-01-04丈夫車禍致癱女子攜其再嫁 新夫入門即病賣地治療
