寫下承諾不增值賣房補(bǔ)虧損
2011年8月17日，沈茹萍將柳亞明告上法院。沈茹萍提出，因柳亞明代其炒股，至同年8月3日，已造成自己賬戶內(nèi)資金虧損264萬余元，因此要求判令其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失384萬余元（柳亞明承諾的950萬元與2011年8月3日沈茹萍賬戶資金565萬余元的差額）。
沈茹萍在法庭上出示了柳亞明的2份承諾書：一份是2011年5月31日的，證明柳亞明承諾將沈茹萍賬戶內(nèi)的資金做到950萬元，沈茹萍?xì)w還柳亞明的房產(chǎn)證，如虧損到550萬元，則柳亞明將上述房產(chǎn)賣錢填補(bǔ)沈茹萍的虧損；另一份是2011年6月3日的，證明沈茹萍賬戶內(nèi)資金有830萬元，柳亞明承諾2個月資金增值到950萬元，如果到8月3日，做不到則用房產(chǎn)證抵押不足的資金。
柳亞明辯解稱，雙方通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識后，沈茹萍要求為其推薦股票，因?yàn)樗溯^熱情，所以自己同意了。沈茹萍并未將其賬戶及密碼告訴他，自己也沒有替沈茹萍實(shí)際買賣股票，只是偶爾給她建議。同年5月中旬，沈茹萍打電話給他，稱證券賬戶虧損，要求賠償，自己予以拒絕。現(xiàn)沈茹萍出示的2份承諾書都是她和其姐先后強(qiáng)行闖入自己家中，威逼自己書寫的，當(dāng)時還強(qiáng)行拿走了自己的房產(chǎn)證。之后，沈茹萍一直威脅他，自己惶恐不安，直至向警方報案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，柳亞明對沈茹萍提供的2份承諾書真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為是在沈茹萍威脅下寫的。根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證意見，法院認(rèn)為：沈茹萍提供的大部分證據(jù)，柳亞明對真實(shí)性不持異議，法院予以采納。法院認(rèn)可2011年8月3日沈茹萍的證券賬戶總資產(chǎn)為565萬余元的事實(shí)。
法院判決被告應(yīng)返還249萬
浦東新區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間是否存在委托理財關(guān)系；二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雖然被告在庭審中稱原告從未將自己的證券賬戶及密碼告知被告，也未替原告進(jìn)行股票操作，但被告在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中自稱原告在2011年5月5日將其證券賬戶和密碼告知被告，被告為其購買了股票，法院對被告的庭審陳述不予采信，因此，原、被告間確實(shí)曾經(jīng)存在委托理財關(guān)系。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告稱2011年5月31日、6月3日的2份承諾書均是在原告脅迫下書寫的，但被告僅在6月17日、6月21日報警。被告在同年6月17日的報警內(nèi)容為社會人員不明原因按門鈴，并未提及受人威脅的情況。被告在同年6月21日報警稱遭原告和案外人威脅，并被逼寫承諾書，但被告寫承諾書的時間為5月31日及6月3日，距離6月17日報警時間有十幾天，被告也稱寫完承諾書后其人身自由并未受到限制。且原、被告間確實(shí)存在委托理財關(guān)系，因此原告提供的承諾書內(nèi)容更具有可信性，法院認(rèn)定2份承諾書是被告真實(shí)意思的表示。
被告在兩份承諾書中均承諾要將原告證券賬戶的資金增值到950萬元，說明雙方有保底條款的約定。委托理財關(guān)系中的保底條款違背公平原則也違反市場基本規(guī)律，屬無效條款，因此雙方間的委托理財合同也無效。所以，該證券賬戶的資金總額應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到原告未委托被告進(jìn)行證券賬戶操作之時。
被告承諾的120萬元的增值部分，因原、被告間的委托理財合同無效，該約定也屬無效，法院不予支持。為此，浦東新區(qū)法院作出一審判決，柳亞明應(yīng)返還原告沈茹萍249萬余元；駁回原告沈茹萍的其余訴訟請求。(文中人物均化名)
特約通訊員 富心振 本報記者 宋寧華
