10月27日，行政訴訟法修正案草案提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議。這是行政訴訟法修正案草案第三次提請(qǐng)審議。隨著司法體制改革的深入和政府簡(jiǎn)政放權(quán)的進(jìn)一步加快，此次修正案草案聚焦“民告官”司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，擴(kuò)大了行政訴訟主體范圍，并將部分行政合同糾紛納入訴訟范圍，對(duì)行政機(jī)關(guān)在應(yīng)訴中的違法行為做出了更嚴(yán)厲規(guī)制。

獲授權(quán)社會(huì)組織可作被告

有意見(jiàn)提出，伴隨著行政審批制度改革深入推進(jìn)，有些社會(huì)組織已承接了部分原由政府部門(mén)辦理的事項(xiàng)，下一步還可能承擔(dān)更多，其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟救濟(jì)渠道。

草案在現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟主體范圍基礎(chǔ)上，也作了適當(dāng)擴(kuò)大，將“依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)作出行政行為的組織”納入行政訴訟主體。

行政合同糾紛納入行政訴訟

在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織訂立的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議時(shí)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛。有意見(jiàn)提出，這類(lèi)爭(zhēng)議不同于一般的民事?tīng)?zhēng)議，應(yīng)納入行政訴訟解決。

全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在受案范圍中增加一項(xiàng)：“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。同時(shí)，為保證行政合同爭(zhēng)議案件得到有效處理，修正案草案擬增加相應(yīng)的判決形式，規(guī)定：“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失?！薄氨桓孀兏?、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議合法，但未依法給予補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ号袥Q給予補(bǔ)償?！?/p>

行政機(jī)關(guān)不出庭，法院可提司法建議

除了可訴范圍的擴(kuò)大，修正案草案對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴過(guò)程中違法行為的法律責(zé)任和懲處予以了強(qiáng)化。例如，針對(duì)行政機(jī)關(guān)以欺騙、脅迫等非法手段迫使原告撤訴的，法院可根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一萬(wàn)元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

有些常委委員、部門(mén)提出，實(shí)踐中有些行政機(jī)關(guān)不到庭應(yīng)訴，或者中途隨意退庭，影響了案件的正常審理，草案應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)行為作出有針對(duì)性的規(guī)定。為此，修正案草案作出規(guī)定：人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。

跨區(qū)域管轄案件不僅限于基層法院

管轄制度改革是司法體制改革的重要方面。修正案草案二次審議稿規(guī)定，高級(jí)人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。

有意見(jiàn)提出，按照黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的精神，跨行政區(qū)域管轄行政案件不應(yīng)僅限于基層人民法院，草案應(yīng)當(dāng)為管轄制度改革留有空間。

法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，為管轄制度改革留出空間是必要的，同時(shí)，探索管轄制度改革要有利于保障人民群眾的司法需求，體現(xiàn)以人為本、便民利民原則，依照法定程序進(jìn)行。建議將這一規(guī)定修改為：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件?！?/p>

明確行政行為無(wú)效的具體情形

修正案草案二次審議稿規(guī)定，行政行為有重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)行政行為無(wú)效。

有的部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者提出，確認(rèn)行政行為無(wú)效對(duì)行政管理影響較大，建議明確人民法院判決確認(rèn)無(wú)效的具體情形。

法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將這一規(guī)定修改為：“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效?！?/p>

作者：張 洋 毛 磊