據(jù)《青年時(shí)報(bào)》報(bào)道，近日在杭州K192公交車(chē)上發(fā)生了這樣一件事情：

一位身材矮小的小伙子坐在車(chē)廂中部的“照顧專(zhuān)座”上，他面前站了一對(duì)年輕夫妻，丈夫個(gè)子不高但很壯實(shí)，妻子抱著一個(gè)嬰兒。車(chē)廂“請(qǐng)給有需要的乘客讓個(gè)座”的廣播響過(guò)4遍，小伙子仍未讓座。后來(lái)有人下車(chē)，妻子坐到了其他座位，但這位丈夫氣惱之下突然連扇了小伙子5個(gè)耳光，小伙子被打得鼻血橫流。抱孩子的妻子也罵小伙子：你不是你媽養(yǎng)的嗎？不知道讓座。

讓座雖值得提倡，但這僅是提倡而非強(qiáng)制，對(duì)這一點(diǎn)，公眾的共識(shí)是清晰的。但當(dāng)一個(gè)人坐在老弱病殘?jiān)邢蠒r(shí)，讓座是否就變?yōu)榱艘环N強(qiáng)制性義務(wù)呢？這個(gè)問(wèn)題，頗為模糊，找不到直接的文字依據(jù)，公眾的認(rèn)識(shí)也有分裂。不過(guò)，從歷史上著名的讓座事件中，我們不難找到反推的依據(jù)。

1955年12月1日，美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利市，42歲的黑人婦女羅薩·帕克斯下班后，乘坐公共汽車(chē)回家，她并未去坐前排的白人專(zhuān)座，只是坐在了中間的座位。車(chē)上人逐漸增加，不再有空座，按當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，如果滿座，黑人必須為白人讓座。司機(jī)喝令坐著的4名黑人讓座，但羅薩·帕克斯拒絕了，隨后，司機(jī)叫來(lái)警察逮捕了她。羅薩的被捕成為美國(guó)黑人爭(zhēng)取人權(quán)運(yùn)動(dòng)的序幕，一名叫馬丁·路德·金的26歲的黑人牧師在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中成為了民權(quán)領(lǐng)袖。第二年，美國(guó)最高法院裁決公共汽車(chē)實(shí)行種族隔離的做法違憲，1964年出臺(tái)的《聯(lián)邦民權(quán)法案》禁止公共場(chǎng)合的種族歧視。

黑人拒絕讓座蘊(yùn)含了對(duì)不公平的抗?fàn)?，其偉大意義當(dāng)然不同于拒絕給抱小孩的婦女讓座的冷漠。但是，這一著名歷史事件卻可以讓我們對(duì)讓座義務(wù)是否有強(qiáng)制性做出更為清晰的判斷。羅薩·帕克斯違反給白人讓座的義務(wù)時(shí)，司機(jī)可以喚來(lái)警察逮捕她?？梢?jiàn)，當(dāng)一個(gè)義務(wù)是強(qiáng)制性時(shí)，它必然伴有對(duì)違反者的強(qiáng)制性措施。從這個(gè)角度看，給老弱病殘?jiān)凶屪且环N道德提倡，而在公交車(chē)上設(shè)立專(zhuān)席，并以不同顏色標(biāo)注，則是為了明確責(zé)任人，以避免“旁觀者效應(yīng)”造成責(zé)任分散的更強(qiáng)烈的道德提倡，而不是一種強(qiáng)制性義務(wù)——畢竟，它沒(méi)有輔助的強(qiáng)制性措施。

退一步看，即使這是強(qiáng)制性義務(wù)，這位丈夫也仍然無(wú)權(quán)打人。例子非常明確，當(dāng)一個(gè)人違反強(qiáng)制性法律，在公交車(chē)上偷盜時(shí)，路人也不可以一起上前圍攻。打人者雖然出于氣憤，但也并無(wú)“替天行道”的權(quán)力。這位丈夫在打人時(shí)或許并未想太多，但潛意識(shí)中，很可能有“你未讓座，所以不對(duì)，所以該打”的心態(tài)。這本質(zhì)上不過(guò)是抓住弱者道德上的瑕疵，利用拳頭把道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制的恃強(qiáng)凌弱的行為。對(duì)于一個(gè)讓老婆抱孩子擠公交的壯漢，這一點(diǎn)似乎更為明顯。

這位丈夫用拳頭把道德變?yōu)閺?qiáng)制的行為，不過(guò)是大環(huán)境下的一個(gè)小浪花。在當(dāng)下的中國(guó)，不少人都習(xí)慣在法律之外，用道德說(shuō)話，而一些人的道德背后，實(shí)際還是拳頭。由于道德是模糊的、柔軟的、可變的，有拳頭的人當(dāng)然更喜歡道德，而非明確、冰冷的法律。

這種心態(tài)的結(jié)果就是公共治理暴力化、經(jīng)濟(jì)糾紛暴力化、社會(huì)討論暴力化。不管是圍攻售樓處的業(yè)主，圍攻淘寶的商家，還是各種形式的約架，都是這種拋開(kāi)法律、強(qiáng)制要求對(duì)方服從各種類(lèi)型的“道德”，最終給自己帶來(lái)利益的行為的表現(xiàn)。

所以，有時(shí)候，那些小小的“不道德”能逍遙于法律之外，不但不是國(guó)家敗壞的表現(xiàn)，反而是一個(gè)國(guó)家法治健壯的表現(xiàn)。很多時(shí)候，法律在強(qiáng)橫者前都無(wú)能為力，而道德往往是強(qiáng)者在法律之外，僅為弱者設(shè)立的規(guī)則，這不但讓強(qiáng)者免于法律的限制，更為弱者施加了一層額外的道德枷鎖。根據(jù)后續(xù)新聞報(bào)道，這名被打的小伙子本身就有殘疾，腿不方便。5個(gè)巴掌強(qiáng)加給殘疾者的道德強(qiáng)制，就成為一個(gè)更加鮮活的具體而微的現(xiàn)實(shí)縮影。

一系列明確的邏輯推導(dǎo)得到的結(jié)論，也許與我們最直接的感情不同。但是，人們到底是應(yīng)該尊重在最冷靜、最客觀時(shí)以理性制定的規(guī)則，還是憑直觀、憑感情、憑荷爾蒙行事呢？答案不言而喻。

再退一步講，即使在現(xiàn)實(shí)中，處理問(wèn)題的各類(lèi)人因具體情況或個(gè)體意識(shí)水平而未能做到這一點(diǎn)，也并不代表輿論應(yīng)當(dāng)為5個(gè)巴掌的行為辯解。從某種程度上看，對(duì)打人行為的辯解折射出來(lái)的社會(huì)心態(tài)，比打人行為更危險(xiǎn)。當(dāng)打5個(gè)巴掌被認(rèn)為是對(duì)的，那么依照這樣的邏輯，雖然法律有明文規(guī)定，執(zhí)行者卻將它們灰色化的行為也都是對(duì)的，如前所述，它們不過(guò)是拳頭的另一種形式。

（作者系上海金融與法律研究院項(xiàng)目研究員）