9月6日，教育部部長袁貴仁表示，隨遷子女異地高考有準(zhǔn)入條件。家長須有穩(wěn)定的工作，有穩(wěn)定的住所，有穩(wěn)定的收入，并且繳納各種保險(xiǎn)，且是常住人口；學(xué)生本人要在該地上學(xué)；當(dāng)?shù)爻鞘行枰@個(gè)行業(yè)群體。（《新京報(bào)》9月7日）

先不說“穩(wěn)定”的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，就只“當(dāng)?shù)爻鞘行枰@個(gè)行業(yè)群體”一條，在地方的自主定義中，就可以將異地高考的大門封死一大半。問題是，誰最渴望異地高考這個(gè)“良政”的眷顧？籠統(tǒng)地說，是沒有戶籍的流動(dòng)人口。然而，那些“當(dāng)?shù)爻鞘行枰倪@個(gè)行業(yè)群體”、“有穩(wěn)定的工作，穩(wěn)定的住所，穩(wěn)定的收入，并且繳納各種保險(xiǎn)的常住人口”，多數(shù)可能已經(jīng)通過各種途徑獲得了戶籍，即使沒有獲得戶籍，他們中的多數(shù)估計(jì)也有能力選擇讓孩子出國的途徑來接受優(yōu)質(zhì)教育；真正的渴望者，廣大外來普通務(wù)工人員，特別是那些農(nóng)民工，恐怕又只能望“異地高考”而興嘆了。

異地高考事關(guān)教育公平，無條件地放開，當(dāng)然也不公平，甚至?xí)逃皆斐蓚Γ栽O(shè)置一定的前提條件，是必須的。然而，怎么設(shè)置異地高考的前提條件，背后則是既得利益與增長利益的博弈。拋開所謂對城市承載能力的考量，真正的核心利益是招生資源的分配，是占用戶籍地的指標(biāo)，還是占用高考所在地的指標(biāo)？按照常理，在哪里創(chuàng)造和貢獻(xiàn)資源，就應(yīng)該在哪里獲得分配和享用資源的權(quán)利。這樣的邏輯，北京、上海、廣州這樣的流動(dòng)人口大城市，需要面對的既得利益者的反對壓力就會(huì)更大，將來設(shè)置的條件也將更加苛刻。

從理論上說，教育公平應(yīng)該考慮的對象是接受教育的孩子，讓所有的孩子有一個(gè)公平教育的起點(diǎn)和競爭機(jī)會(huì)；而不是孩子的家長，將異地高考前提條件聚集在家長身上，就會(huì)變成另一種形式的“拼爹”游戲，依然在加深社會(huì)階層的固化。從孩子的角度說，只要接受的高考前教育相同，就應(yīng)該獲得同等的高考機(jī)會(huì)，異地高考只需要防止“高考移民”的投機(jī)即可。而背后的教育資源配置、教育不均衡的現(xiàn)實(shí)、戶籍制度的藩籬等，既不是家長能夠左右的，更不是孩子所能夠承擔(dān)的，責(zé)任在政府，難題只能由政府來破解。

公平，一個(gè)是救濟(jì)意義上的公平，即，打破原來的利益格局，重新公平分配社會(huì)資源；另一個(gè)就是發(fā)展意義上的公平，即，不損害既得利益者的特權(quán)，而是以其為參考標(biāo)準(zhǔn)，通過發(fā)展使權(quán)益獲取普遍達(dá)到特權(quán)化的水平。目前，在北京、上海能上北大、清華的分?jǐn)?shù)，在一些地方上不了重點(diǎn)大學(xué)；在北京、上海能上重點(diǎn)的，在一些省則無學(xué)可上。要通過發(fā)展來解決公平的問題，顯然不是一天兩天的事，而正因?yàn)槿绱?，才提出了異地高考的命題。如何順利實(shí)現(xiàn)救濟(jì)意義上的公平，專家建議可行的路線，一是按照考生數(shù)量制定招生計(jì)劃，二是實(shí)行名校聯(lián)考的統(tǒng)招制度。

在目前的現(xiàn)實(shí)下，通過對家長設(shè)置苛刻的前提條件的異地高考，本質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生多大教育公平的效果，而只是對既得利益者的范圍稍稍放寬了一點(diǎn)而已，這與《教育法》“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”的規(guī)定仍有很大的差距。約翰·羅爾斯在《正義論》中指出：“為了平等地對待所有人，提供真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出身于較不利的社會(huì)地位的人們?！?教育公平是社會(huì)公平之母，如果農(nóng)民工子弟依然因?yàn)楦改甘寝r(nóng)民工而無法獲得異地高考的權(quán)利，所謂的公平又該從何談起呢？

如果按照目前的前提條件設(shè)置異地高考的準(zhǔn)入，對廣大普通外來務(wù)工人員來說，無疑是“期望越大，失望越大”。實(shí)際上，異地高考本身就不是解決教育公平的根本之道，而只是一種補(bǔ)救性措施，但如果我們在這種補(bǔ)救性措施上都看不到真正公平的決心，我們還能期望真正的教育公平嗎？