國(guó)家發(fā)改委日前宣布，因合謀操縱液晶面板價(jià)格，對(duì)三星、LG等6家生產(chǎn)企業(yè)處罰3.53億元。然而其中的罰款數(shù)額總計(jì)僅1.44億元，和6家企業(yè)液晶面板巨大的營(yíng)業(yè)額相比，如同九牛一毛。

不過(guò)，和那些如撓癢般或有頭無(wú)尾的反壟斷懲罰相比，這次懲罰的力度已經(jīng)顯得非常大了。以電信領(lǐng)域?yàn)槔?011年11月國(guó)家發(fā)改委宣布正在對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通涉嫌價(jià)格壟斷案展開(kāi)調(diào)查。但后來(lái)此事杳無(wú)音信，外界傳聞的重罰已經(jīng)不再可能。

這次受罰的6家外資企業(yè)占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈上游，而下游企業(yè)主要是國(guó)內(nèi)規(guī)模較大和有一定影響力的企業(yè)?？梢栽O(shè)想，如果受傷害者是普通消費(fèi)者或者中小微企業(yè)，而上游供貨商是強(qiáng)勢(shì)企業(yè)，結(jié)果會(huì)怎樣？總體來(lái)看，《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)只打蒼蠅不打老虎，至少是不狠打老虎的事實(shí)沒(méi)有根本改變。

在反壟斷浪潮的發(fā)源地美國(guó)，誘發(fā)第一部反壟斷法《謝爾曼法》的直接原因就是美孚石油公司濫用壟斷地位強(qiáng)行收購(gòu)小企業(yè)。這部1890年簽署通過(guò)的法律雖然粗糙，卻非常嚴(yán)厲地定義了壟斷行為：“任何契約的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制貿(mào)易或商業(yè)都是非法的；任何人壟斷或者企圖壟斷都是嚴(yán)重的犯罪”。

從《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，鮮有對(duì)更為普遍的“經(jīng)營(yíng)者濫用壟斷地位”以及“濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”的壟斷現(xiàn)象懲罰的案例。例如，壟斷行業(yè)興辦所謂“三產(chǎn)”企業(yè)，成為自己主業(yè)的設(shè)備供應(yīng)商或服務(wù)商。這些寄生公司在壟斷公司的支持下穩(wěn)賺不賠，如一些地方的電力公司成立關(guān)聯(lián)公司，企業(yè)如果新建或擴(kuò)容變壓器必須交給這些公司承建。

要真正提高中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)水平，不妨借鑒歐美市場(chǎng)的做法，把反壟斷常態(tài)化、長(zhǎng)期化。

（原文刊2013年1月6日《環(huán)球時(shí)報(bào)》，有刪改。作者：劉戈）