朋友圈里刷屏的這張圖片很觸動(dòng)人（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

昨日，廣大網(wǎng)友手機(jī)被刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”

話題瞬間被引爆，參與討論者眾多，蔚為壯觀。但人們談興正濃之時(shí)，有細(xì)心網(wǎng)友突然揭露，發(fā)起者原來另有目的：這條消息傳播的同時(shí)，附有一個(gè)推廣鏈接，此鏈接會(huì)跳轉(zhuǎn)到某婚戀網(wǎng)站的注冊(cè)頁面。也就是說，死刑之爭，始于商業(yè)策劃。

??? 病毒式營銷要有道德底線

??? 魏英杰

不用多說，這種倡議內(nèi)容不太靠譜。不用查閱相關(guān)法規(guī)也能知道，對(duì)一個(gè)人的行為不分情節(jié)和后果輕重，一律判死刑，將是多么可怕的事情。所以，很多人挺身而出，從法律、道德、歷史等等方面，對(duì)這一情緒化的表述進(jìn)行批評(píng)。另一方面，也有許多人對(duì)“一律判死刑”表示贊同，指責(zé)不同意這種觀點(diǎn)的人過于冷血云云。

當(dāng)這一事件讓各方爭得面紅耳赤的時(shí)候，大家忽然尷尬地發(fā)現(xiàn)，自己有意無意成了“幫人數(shù)錢”的那種人。有人分析指出，這一場(chǎng)轉(zhuǎn)發(fā)活動(dòng)，只不過是某家婚戀網(wǎng)站利用大家的心理搞的營銷策略?！澳阍谂笥讶恿?jiān)持販賣兒童判死刑，那只是在幫別人賺錢。”當(dāng)這句話出現(xiàn)在朋友圈，很多人才恍然大悟。

事情的最新進(jìn)展，這家婚戀網(wǎng)站發(fā)聲明承認(rèn)：這件事情是該網(wǎng)站個(gè)別員工“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營銷行為”。把責(zé)任推到“個(gè)別員工”頭上，已經(jīng)沒有擔(dān)當(dāng)了，這家公司還在聲明里花了不少文字進(jìn)行自我介紹，讓人簡直不可思議。這種毫無原則底線、責(zé)任倫理的公司，究竟是怎么想的，才會(huì)用出這么一個(gè)餿主意。

這次惡意營銷造成那么大影響，主要在于始作俑者充分利用了人們的同情心，從而進(jìn)行道德綁架。同情弱者，這是人類的普遍心理。而兒童又是讓人最能夠產(chǎn)生同情心的群體。拐賣兒童、虐待兒童等新聞，一直以來都很容易成為熱點(diǎn)。哪怕隱約感到那篇公號(hào)文章表述有問題，基于對(duì)被拐賣兒童的同情，以及轉(zhuǎn)發(fā)的便利性，有些人也樂意轉(zhuǎn)發(fā)。在很大程度上，公號(hào)文章“不求點(diǎn)贊，只求轉(zhuǎn)發(fā)”起到了“不轉(zhuǎn)發(fā)不善良”的震懾效果。

沒想到，還有些人對(duì)這次惡意營銷的成功之道津津樂道。據(jù)悉，一些搞廣告、公關(guān)的人士，專門關(guān)起門來研究這一“經(jīng)典案例”。

這種不擇手段的成功哲學(xué)，或許正是助長類似惡意營銷的土壤。有人指出：如果像公號(hào)文章所說的，“販賣兒童一律判死刑”，被拐賣兒童將陷入更危險(xiǎn)的境地。一被抓住就面臨死刑，人販子的手段勢(shì)必更加極端。這種違背人性甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果的惡意營銷，難道真的還有人想模仿學(xué)習(xí)？如果只要能吸引眼球，便可漠視任何道德原則，我們終將面對(duì)一個(gè)互害社會(huì)。對(duì)這種惡意營銷，除道德譴責(zé)外，還應(yīng)采取辦法加以懲治。

這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)運(yùn)動(dòng)和口水仗，也反映出許多人的正義焦慮感。雖然現(xiàn)行法律對(duì)拐賣兒童有詳細(xì)明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的尷尬，網(wǎng)上尋人啟事的傳播，都讓人深感無奈。從這個(gè)角度講，加強(qiáng)相關(guān)執(zhí)法措施，遏制拐賣兒童犯罪行為，是減輕這種社會(huì)焦慮情緒的有效途徑之一。

同等重要的是，對(duì)這類打著正義、同情旗號(hào)的營銷行為，應(yīng)抱著足夠的警惕，提高辨別能力和法律意識(shí)，才不會(huì)被人牽著鼻子走。（錢江晚報(bào)）

朋友圈改變了公共討論？

——是的，朋友圈在改變公共討論

——朋友圈被人販撕裂后能否有共識(shí)

——營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

處死更多人販就無兒童拐賣？

—— “一律死刑”震懾不了販賣兒童

——打擊人販更應(yīng)檢討社會(huì)政策不足

——人販子“一律判死”背后的現(xiàn)實(shí)焦慮

>>>更多相關(guān)評(píng)論

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

朋友圈被人販撕裂后能否有共識(shí)

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對(duì)“人販子是否該一律判死刑”這個(gè)話題紛紛站隊(duì)，一時(shí)間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營，甚至不少人還把朋友是否與己方一個(gè)陣營當(dāng)作是否把對(duì)方拉黑的標(biāo)準(zhǔn)。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對(duì)峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點(diǎn)并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國家的刑罰制度趨勢(shì)，即使站在實(shí)證的立場(chǎng)，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時(shí)期也就不會(huì)依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會(huì)起義。更嚴(yán)重的是，在專業(yè)人士看來，“一律判死刑”容易導(dǎo)致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實(shí)，這場(chǎng)對(duì)峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對(duì)立，更是一場(chǎng)情感與法律的對(duì)峙，與其說轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)觀點(diǎn)的網(wǎng)友全都支持對(duì)人販一律判死刑，倒不如說他們只是想表達(dá)出對(duì)人販的痛恨以及對(duì)時(shí)有人販逍遙法外的不滿。

這場(chǎng)對(duì)峙還是一場(chǎng)受害人訴求與社會(huì)整體價(jià)值的對(duì)峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動(dòng)，如果面對(duì)業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實(shí)有些殘忍。然而，社會(huì)價(jià)值是多元的，社會(huì)利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法定標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，在這次對(duì)峙的背后，我們更加欣喜地看到，無論大家持著何種觀點(diǎn)，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過后，我們更應(yīng)借此輿論熱爆契機(jī)，在全社會(huì)形成寶貴的共識(shí)。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔(dān)犯罪后果的必然性，而非承擔(dān)犯罪后果的嚴(yán)重性。每個(gè)人販在犯罪時(shí)，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實(shí)現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對(duì)已抓獲人販能否使之得到應(yīng)有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實(shí)現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，接到兒童失蹤報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》要求，公安機(jī)關(guān)對(duì)來歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動(dòng)的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗(yàn)后錄入全國打拐DNA信息庫比對(duì)。相關(guān)制度不勝枚舉，可以說，我國對(duì)于嚴(yán)厲打擊相關(guān)犯罪的保障制度不可謂不嚴(yán)密，這些制度要求應(yīng)得到各地的嚴(yán)格落實(shí)，依靠制度與機(jī)制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對(duì)買拐者的懲罰，讓沒有買方就沒有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進(jìn)行思維，才愿意選擇用法律解決爭端，才能尊重司法機(jī)關(guān)所作出的依法裁斷。（北京青年報(bào)）

營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

濟(jì)北南

“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實(shí)為營銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會(huì)這樣認(rèn)為，自己認(rèn)為的傳遞價(jià)值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應(yīng)該是表達(dá)情懷和立場(chǎng)的最佳方式之一，沒承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失?。∮谑呛芸?，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營銷“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時(shí)代里，我個(gè)人覺得，如此營銷行為是一次自媒體的輿論災(zāi)難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場(chǎng)所，而這一次商家的營銷成功起碼證明了這樣一個(gè)基本的事實(shí)——營銷你的朋友圈就是這么簡單。而在這樣的營銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的強(qiáng)大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個(gè)：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒有法律依據(jù)、不合乎社會(huì)事實(shí)的表達(dá)也便很容易形成。我們每一個(gè)人身處自媒體時(shí)代里，都想表達(dá)一些能夠促進(jìn)社會(huì)更加公平、更加正義的觀點(diǎn)，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒有什么問題?？墒?，廉價(jià)的轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)不出高貴的情懷，沒有對(duì)于事物的深入思考，僅僅在感性層面認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個(gè)體更加容易迷失，既失去獨(dú)立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營銷仍然有巨大的空間。雖然說“是中國人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國人”、“不轉(zhuǎn)就不愛國”之類的營銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門明令禁止，但類似于這種通過“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達(dá)所謂正義價(jià)值的帖子卻總能見縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對(duì)此，筆者建議相關(guān)部門要對(duì)相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會(huì)被搞得烏煙瘴氣。

當(dāng)然了，在自媒體時(shí)代，官方有時(shí)也很難定性一起事件是不是惡意營銷，不能說所有成功的營銷都必須要受到嚴(yán)懲。所以，作為我們每一個(gè)個(gè)體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過閱讀保持獨(dú)立的判斷，對(duì)正義的訴求更加理性，才有可能讓營銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們?cè)谧悦襟w里發(fā)出來的聲音才更有能量，社會(huì)啟蒙的目標(biāo)才能慢慢實(shí)現(xiàn)。繼而，人人都有正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權(quán)利表達(dá)才會(huì)越來越多，公民社會(huì)與市民社會(huì)才會(huì)慢慢建成。（北京青年報(bào)）

“一律死刑”震懾不了販賣兒童

吳丹紅

這兩天，微信朋友圈被“販賣兒童一律死刑”刷屏了。這種情緒宣泄式的表述觸動(dòng)了不少人內(nèi)心深處對(duì)人販子的憎恨，引起了情感共鳴，但“一律死刑”的表述顯然有悖法理。

有人誤以為我國刑法對(duì)販賣兒童罪量刑輕、沒死刑，等于是在放縱罪犯。而實(shí)際上，中國現(xiàn)行刑法第二百四十條已規(guī)定拐賣婦女兒童的最高刑是死刑。但任何犯罪行為都有罪責(zé)刑相適應(yīng)的問題，就像殺人并不是一律死刑，而要視情節(jié)量刑。拐賣兒童的起刑是五到十年，情節(jié)嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑或無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑。稍微檢索媒體即可知，這些年一些拐賣兒童的重大案件中，處死刑的并不在少數(shù)，打擊力度不可謂不大。

但僅靠嚴(yán)刑峻法能解決販賣兒童問題嗎？且不說刑罰的威懾性本身就存在邊際效益遞減問題，即使“一律死刑”暫時(shí)震懾了單純的拐賣，拐賣也可能會(huì)演化為更嚴(yán)重的拐賣加殺害。拐賣已是極刑，滅口帶來的后果并未更嚴(yán)重，而因此脫罪的可能性更大。強(qiáng)奸一律死刑可能導(dǎo)致奸殺案概率大增，搶劫一律死刑可能導(dǎo)致劫殺案變多。不區(qū)分情節(jié)而一律極刑，販賣一人是死，販賣百人也是死，那罪犯更不會(huì)罷手——這或許是支持一律死刑者沒有考慮到的。

根據(jù)最新報(bào)道，這次“販賣兒童一律死刑”是某婚戀網(wǎng)站策劃的營銷文案，很多人的好心就這樣被利用了一把。這次“成功”的商業(yè)炒作弊端盡顯：由于法律議題由非專業(yè)人士發(fā)起，它偏重于傳播意義上語言的煽動(dòng)性和吸引力，但會(huì)弱化嚴(yán)謹(jǐn)性和理性，其謬誤會(huì)迅速誤導(dǎo)普通受眾。

既然拐賣兒童的量刑問題備受公眾關(guān)注，那么我們就繼續(xù)討論一下如何解決。很多人忽視了販賣兒童的前提是買方持續(xù)不斷的需求，尤其是廣大農(nóng)村。而根據(jù)刑法，收買被拐婦女、兒童，對(duì)收買兒童沒有虐待行為，又不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。因此在嚴(yán)厲打擊販賣兒童的另一面，是對(duì)買兒童行為的縱容。加大對(duì)買方的懲罰是必要的，但這樣就能解決問題嗎？買兒童的很多都是農(nóng)村里沒孩子尤其是男孩的家庭，有的完全是法盲，只抱著“養(yǎng)兒防老”的陳舊觀念，對(duì)他們加大打擊力度不如進(jìn)行更多教育，并從制度上把收養(yǎng)制度變得更人性化。如果有一個(gè)便捷合法正式領(lǐng)養(yǎng)孩子的渠道，誰還會(huì)冒著判刑風(fēng)險(xiǎn)去高價(jià)買呢？這是關(guān)乎刑法、收養(yǎng)法、社會(huì)保障法、教育法等一系列法律的系統(tǒng)工程。

這次“販賣兒童一律死刑”的微信朋友圈大討論提醒我們：在信息開放時(shí)代，公共知識(shí)層面的謬誤可能會(huì)裹挾輿論，以善意的出發(fā)點(diǎn)達(dá)到背道而馳的目的。（環(huán)球時(shí)報(bào)）

打擊人販更應(yīng)檢討社會(huì)政策不足

仲鳴

“營銷說”是否屬實(shí)，眼下尚需核實(shí)，但就算是因營銷而起，也不影響人們就現(xiàn)象談問題。而當(dāng)下，盤踞在人販子死刑議題之上的，就是各種觀點(diǎn)對(duì)撞：人們借機(jī)普及刑罰梯度性、拐賣犯罪重刑率，宣揚(yáng)廢除死刑，批判“不轉(zhuǎn)不是××”的民粹情緒裹挾，呼吁收養(yǎng)制度補(bǔ)全等等，令輿論鏡頭呈散焦之勢(shì)。

“人販子一律死刑”引出多元思考，是好事一樁?？傻每吹?，網(wǎng)上多數(shù)父母尤其是“媽媽黨”接力轉(zhuǎn)發(fā)這帖子，無關(guān)表決意義上的支持死刑，更多的是感情的粗淺表達(dá)：作為父母，舐犢情深的情感驅(qū)動(dòng)，難免加深他們對(duì)拐賣犯罪之憎惡，這很難用大道理去消解——在親情邏輯面前很多說教都是“然并卵”。而要消弭這些父母們的焦慮，關(guān)鍵還在于加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)。畢竟，他們要的不是對(duì)人販子用“虎頭鍘”，而是天下無“拐”。

現(xiàn)實(shí)中，無論是頻頻發(fā)生的拐賣兒童案，還是前不久震驚一時(shí)的“干尸男童”事件，都彰顯了兒童保護(hù)制度設(shè)計(jì)上的紕漏。在涉“拐”題材電影《親愛的》和《失孤》里，都有這樣的情景：孩子被拐賣后，當(dāng)事父母只能自行踏上尋親路，苦苦尋覓；“干尸男童”事件上，涉事男童走丟就未被上傳至全國性失蹤人口信息系統(tǒng)，救助站也“沒有發(fā)布尋親公告”……

按理說，我們社會(huì)該建立一套完整的兒童保護(hù)體系，將打拐也納入其中，包括流浪兒DNA比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兒童丟失后多部門聯(lián)動(dòng)出擊，政府展開對(duì)失子父母的撫恤等。遺憾的是，我國這方面的制度設(shè)計(jì)還有太多漏洞，即便有了某些機(jī)制，如公安機(jī)關(guān)已明確實(shí)行兒童失蹤快速查找機(jī)制等，也落實(shí)不力。

相較之下，國外有不少防止兒童被拐的制度可資借鑒。如新京報(bào)此前社論就指出，在美國，有專門針對(duì)兒童丟失的“安珀警戒”，只要發(fā)生孩子丟失事件，應(yīng)急舉措就會(huì)啟動(dòng)，相關(guān)公共機(jī)構(gòu)會(huì)被全面動(dòng)員。不止如此，美國還有“全國失蹤與受虐兒童服務(wù)中心”，開通多種語言全天候熱線救助服務(wù)；大型公共場(chǎng)所還都加入了名為“考德-亞當(dāng)”的兒童安全警報(bào)系統(tǒng)，若家長購物游玩時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子丟失，可馬上求助該系統(tǒng)，超市等會(huì)有專人幫忙找人，十分鐘內(nèi)找不到會(huì)自動(dòng)報(bào)案尋求警力支援；美國幾家電信運(yùn)營商也接入了這系統(tǒng)，失蹤兒童家長可向手機(jī)用戶發(fā)出求救信息。

說到打拐，這些關(guān)涉兒童保護(hù)的制度補(bǔ)缺，才是首位的，也正因其不完善，才會(huì)有人開出“重刑震懾”的藥方。

某種意義上，最完善的社會(huì)政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問題上，要檢討的就是社會(huì)政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴(yán)刑峻法。畢竟，在防止兒童被拐的母命題上，社會(huì)政策應(yīng)是“前端隘口”，而諸如刑罰之類的是也只是打擊鏈尾端的追責(zé)措施。（新京報(bào)）

“一律判死”背后的現(xiàn)實(shí)焦慮

里工

雖然有人指出這一刷屏現(xiàn)象為互聯(lián)網(wǎng)營銷，但無論如何，能夠引起如此大的反響，足見販賣兒童的話題是多么為人矚目。

對(duì)于正反兩方面的意見，相信人們已是耳熟能詳。反方意見以學(xué)界為代表，認(rèn)為死刑對(duì)犯罪的震攝力非常有限，比如，故意殺人罪的首選就是死刑，可現(xiàn)實(shí)是故意殺人的犯罪并無法禁止；其次，如果判人販一律死刑，那人販子就會(huì)成為活在刀尖上的亡命之徒，不僅抓捕困難，更可能把被拐的孩子陷入危險(xiǎn)境地。而民眾的正方意見同樣站得住腳：首先，無法禁止就是認(rèn)定震懾效用有限的原因？其次，死刑固然讓實(shí)施犯罪者再無所忌憚，會(huì)鋌而走險(xiǎn)成亡命之徒，可對(duì)于那些僅僅是心存歹念者，嚴(yán)峻的死刑會(huì)否讓他們念及后果懸崖勒馬呢？無論你同意哪種觀點(diǎn)，之所以在網(wǎng)絡(luò)意見征詢中，“一律判死”的支持者占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)，都反映了當(dāng)下販賣婦女兒童的猖獗，這應(yīng)該是不爭的事實(shí)。

其實(shí)，對(duì)于販賣兒童，法律并沒有“回避死刑”。

根據(jù)刑法，拐賣婦女、兒童罪的起刑點(diǎn)是5年，如果有加重情節(jié)，可判10年以上至無期。關(guān)于加重情節(jié)，刑法中給出了8種情形，比如拐賣三人以上、有奸淫行為、使用暴力手段等，這8種情形基本上涵蓋了在拐賣行為中出現(xiàn)的所有惡劣情況，而如果情節(jié)特別嚴(yán)重，可判死刑。但與此同時(shí)，我們必須了解另一組數(shù)字：據(jù)國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)超過18000件，但是被偵破的案件不足4000起，破案率不足22%，這一數(shù)據(jù)，低于國內(nèi)年均40%左右的刑事案件破案率——如果高達(dá)80%的案件無法偵破，那么，民眾“一律判死”的呼聲也就可以理解。

所以，我們不必糾纏于理智、網(wǎng)絡(luò)暴力等字眼，而是要明白，這“一律判死”的呼聲背后，蘊(yùn)含著怎樣的民意期待，繼而去考慮如何應(yīng)對(duì)這不容樂觀的形勢(shì)，比如加大對(duì)買方量刑等辦法是否可行。切記，法律理性沒有錯(cuò)，可公眾的聲音，也絕對(duì)是重要參照。（北京晨報(bào)）