農(nóng)民王力軍沒有辦證就“膽敢”去收購玉米，結(jié)果被判非法經(jīng)營罪，獲有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣2萬元。因媒體報(bào)道后，最高人民法院指令再審，2月17日終于被改判無罪。

這樣的案例，發(fā)生在講了市場經(jīng)濟(jì)這么多年的今天，怎么看怎么顯得有點(diǎn)離奇。不就是一個(gè)農(nóng)民，想做點(diǎn)收購玉米的小買賣嘛，為什么還要去辦證？沒辦證就是犯罪？收玉米沒有觸犯任何人的利益，鄉(xiāng)親們都邀請“還來我家收玉米”，怎么就觸犯了國家法律？這分明仍舊是當(dāng)年的投機(jī)倒把思維。

1997年刑法修訂時(shí)，廢棄了投機(jī)倒把罪這一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，代之以非法經(jīng)營罪，這是當(dāng)年劃時(shí)代的進(jìn)步，解放了個(gè)體經(jīng)濟(jì)生活的自由選擇。但是，非法經(jīng)營罪事實(shí)上仍然是一個(gè)口袋罪，也就是：非法經(jīng)營罪是個(gè)筐，什么罪都可以往里裝。因?yàn)椋渲械摹皬氖缕渌欠ń?jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，幾乎可以作包含一切的隨意闡釋。

根據(jù)保護(hù)司法人員的相關(guān)規(guī)定，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。所以，玉米案的唯一后果，只是納稅人要代付一筆國家賠償金，原審人員不用承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。他們甚至可以為自身困惑喊冤，因?yàn)椤笆召徏Z食應(yīng)該取得行政許可”的規(guī)定，至今仍寫在《糧食流通管理?xiàng)l例》里。

所以，個(gè)案之外，真正的問題在于非法經(jīng)營罪。就像當(dāng)年廢除投機(jī)倒把罪，人們質(zhì)問何謂投機(jī)倒把一樣，啥叫非法經(jīng)營，是一個(gè)必須認(rèn)真研究的問題。根據(jù)罪刑法定的原則，法無明文不定罪，語焉不詳?shù)摹捌渌欠ń?jīng)營活動(dòng)”，很容易“投機(jī)倒把化”，還魂的鬼是可惡的。

市場經(jīng)濟(jì)，本來就是自由交易的經(jīng)濟(jì)，政府監(jiān)管的要義并不在于高筑門檻，像糧食收購許可證這種門檻，早就應(yīng)該盡數(shù)廢除。以之作為非法經(jīng)營罪的處罰依據(jù)，才真正是對市場秩序的擾亂與破壞。所以，非法經(jīng)營罪的適用范圍應(yīng)該被嚴(yán)格限制，比如食鹽專營等專營制度的存在必要性與合理性，本身就備受質(zhì)疑。

從投機(jī)倒把到非法經(jīng)營，需要徹底更換的是一種思維：前者痛恨自由交易，后者贊頌商業(yè)之美；前者不讓自由的人自由地掙錢，后者只對個(gè)人經(jīng)營的限制保持在最小的范圍內(nèi)?；诖耍欠ń?jīng)營罪只應(yīng)基于公共利益視角做最小的限制，除此之外的一切經(jīng)營行為，都應(yīng)該是合法的——它們創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，增進(jìn)人類幸福。

如果就“玉米案”討論“玉米案”，或者只是延伸到糧食收購問題，我以為都是意義甚微的；真正的問題不在于玉米，而在于非法經(jīng)營罪。何謂非法經(jīng)營？非法的界限在哪里？誰，通過怎樣的程序，以怎樣的形式，才能畫個(gè)圈圈，不讓圈子外的人參與經(jīng)營？經(jīng)營應(yīng)該是自由的，“非法”只是“必要之惡”的極少數(shù)例外，而不是反過來。

?