精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

按照上級(jí)精神、逐級(jí)設(shè)置，由此可見(jiàn)，從省到市再到縣，在非法的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”形成的權(quán)力鏈條上，彰顯了一串政府部門(mén)缺乏法治意識(shí)的政績(jī)觀。地方政府不管如何重視信訪，都不能帶頭違法。

《新京報(bào)》關(guān)于南陽(yáng)、駐馬店、新鄉(xiāng)等地建有類(lèi)似“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的報(bào)道引起輿論關(guān)注。昨日，南陽(yáng)市臥龍區(qū)政法委書(shū)記趙英凱對(duì)新京報(bào)記者說(shuō)，訓(xùn)誡中心按照上級(jí)的精神，逐級(jí)設(shè)置，訓(xùn)誡方式也是貫徹上級(jí)的指示要求，按照內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行。記者在“訓(xùn)誡中心”看到，70歲的張鳳梅關(guān)在“訓(xùn)誡中心”最西邊的一個(gè)訓(xùn)誡室內(nèi)。至昨日，她已在這里被關(guān)了4天。

一個(gè)個(gè)“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，某種程度上，與之前媒體報(bào)道的“黑監(jiān)獄”、“學(xué)習(xí)班”、“精神病院”等針對(duì)上訪人員的關(guān)押場(chǎng)所相比，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

顯然，這是一些地方政府部門(mén)以紅頭文件方式推出的維穩(wěn)舉措，與現(xiàn)行國(guó)家法律相悖，不僅相關(guān)的紅頭文件應(yīng)宣告無(wú)效，具體操作也應(yīng)歸為違法。

但是，簡(jiǎn)單搜索一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的正面宣傳并不鮮見(jiàn)，可見(jiàn)一直以來(lái)，當(dāng)?shù)匾恍┱块T(mén)并不認(rèn)為這一舉措違法。

據(jù)報(bào)道，駐馬店市正陽(yáng)縣曾宣傳說(shuō)建立“訓(xùn)誡中心”是“積極探索依法集中處置非正常上訪新路子”。該縣財(cái)政專門(mén)下?lián)?0多萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，在縣公安局拘留所設(shè)立專區(qū)，成立縣非正常上訪訓(xùn)誡教育中心。

可見(jiàn)，真正的問(wèn)題在于，從“紅頭文件”到“機(jī)構(gòu)設(shè)置”，從“專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”到“專人負(fù)責(zé)”……非法的“訓(xùn)誡中心”都是以“合法”的名義在進(jìn)行，以“經(jīng)驗(yàn)”的形式在推廣，以“政績(jī)”的名義在宣傳。何況，“中心”不是個(gè)案，其存在時(shí)間也延續(xù)多年。這些才是真正值得警惕的地方。

也正因?yàn)榇?，才為外界深入了解“?xùn)誡中心”提供了更多的信息，如果不是因?yàn)檫@些地方部門(mén)將“訓(xùn)誡中心”作為“政績(jī)”宣傳，僅憑網(wǎng)友發(fā)出的微博圖片，相信很多人都難以置信。

那么，如此顯而易見(jiàn)的非法行為，為何卻被堂而皇之地作為“改革經(jīng)驗(yàn)”來(lái)宣傳推廣？

具體來(lái)說(shuō)，“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”這一舉措來(lái)自地方政府的辦公廳、信訪、公安、司法等多部門(mén)的聯(lián)動(dòng)合作，層層推行。南陽(yáng)臥龍區(qū)政法委書(shū)記的解釋很能說(shuō)明問(wèn)題。按照上級(jí)精神、逐級(jí)設(shè)置，由此可見(jiàn)，從省到市再到縣，在非法的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”形成的權(quán)力鏈條上，彰顯了一串政府部門(mén)缺乏法治意識(shí)的政績(jī)觀。限制上訪人員人身自由的“訓(xùn)誡中心”于法無(wú)據(jù)，作為地方政府，不管如何重視信訪，都不能帶頭違法。

當(dāng)前，法治已成共識(shí)，改革已成趨勢(shì)，任何層面的改革舉措，任何領(lǐng)域的“積極探索”，都需要在法治的軌道中運(yùn)行，都應(yīng)經(jīng)得起法治的檢驗(yàn)。

昨晚，河南省委政法委、省信訪局對(duì)此事做出回應(yīng)稱，訓(xùn)誡中心的做法不符合法律規(guī)定，并已連夜發(fā)出通知，立即開(kāi)展全省范圍內(nèi)的排查清理工作，非正常上訪訓(xùn)誡中心一律取消。

在輿論的關(guān)注中，“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”取消了，而消除這一事件的影響，以及祛除潛在的缺乏法治意識(shí)的政績(jī)觀，并沒(méi)那么容易。打造“法治政府”，各地當(dāng)引以為戒。

近日，有河南南陽(yáng)市民發(fā)微博稱，其近70歲的母親赴外地上訪后，被當(dāng)?shù)亍熬薪庇凇澳详?yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”。在河南，南陽(yáng)、駐馬店、鄧州、新鄉(xiāng)等地均建有類(lèi)似機(jī)構(gòu)，職能多為對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。去年，新鄉(xiāng)居民李勝朵曾被關(guān)入該縣訓(xùn)誡中心，工作人員要求其“簽訂保證書(shū)，否則無(wú)期訓(xùn)誡”。（《新京報(bào)》2月13日）

廢除勞教制度的輿論歡呼之聲猶在耳畔，“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的牌子卻又悄然掛起，網(wǎng)友稱之為“新型勞教所”——雖然換了個(gè)馬甲，功能沒(méi)太大改變。

“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)”——成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，對(duì)“非正常上訪人員”進(jìn)行“24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”的做法，顯然與中央的精神背道而馳。何謂“非正常上訪”？依據(jù)的是哪部法律的哪個(gè)條款？是否舉凡上訪皆可視為“非正常”？地方政府有權(quán)在法外增設(shè)新罪名嗎？

財(cái)政全額撥款成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，是如何通過(guò)審批的？有沒(méi)有經(jīng)過(guò)納稅人的同意，又是否經(jīng)過(guò)地方人大的批準(zhǔn)？廢除勞教制度如此轟轟烈烈，成立替代機(jī)構(gòu)怎可背地里悄悄進(jìn)行？

我國(guó)憲法第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！蹦敲矗胺钦Ｉ显L訓(xùn)誡教育中心”憑什么對(duì)合法公民進(jìn)行24小時(shí)不間斷的訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育，乃至“無(wú)期訓(xùn)誡”？

從未得到任何法律授權(quán)的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，已涉嫌觸犯非法拘禁罪。十八屆三中全會(huì)鮮明提出要維護(hù)憲法的權(quán)威，決不能容許隨意增設(shè)秘密機(jī)構(gòu)、隨意擴(kuò)張拘禁權(quán)力。如果地方政府能隨便以“訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”之名，對(duì)合法公民24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡乃至“無(wú)期訓(xùn)誡”，憲法對(duì)公民人身自由不受侵犯的保護(hù)，鐵定將成一紙空文。

相比“勞動(dòng)教養(yǎng)”，“訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”似乎更顯文雅、非暴力，本質(zhì)上卻是換湯不換藥，工作人員也許就是原勞教所的原班人馬。不得不懷疑，成立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，是否也有分流、安置原勞教所人員的考慮？在精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)裁撤冗員的民意呼聲中，莫名其妙的新機(jī)構(gòu)卻想設(shè)就設(shè)，到底是慷誰(shuí)之慨？

中央一直在說(shuō)要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，可真正被某些地方關(guān)進(jìn)籠子的卻是公民權(quán)利——廢了勞教所，又設(shè)訓(xùn)誡中心；“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的非正常掛牌和非正常運(yùn)作，是權(quán)力仍在籠外“齜牙”的典型表現(xiàn)。

鄧海建

有河南南陽(yáng)市民稱，其近70歲的母親赴外地上訪后，被當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T“拘禁”于“南陽(yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”。記者發(fā)現(xiàn)在河南南陽(yáng)、駐馬店、鄧州、新鄉(xiāng)等地均建有類(lèi)似機(jī)構(gòu)，職能都是對(duì)上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。（2月13日《新京報(bào)》）

盤(pán)點(diǎn)2013年中國(guó)法治進(jìn)程，“十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議2013年12月28日通過(guò)廢止勞教制度的決定”意義深遠(yuǎn)。勞教的廢止、信訪的弱化，是公民權(quán)益更為接近程序正義的大勢(shì)所趨。刑法早有規(guī)定，未被法律判處有罪的公民不得長(zhǎng)期關(guān)押。從歷史長(zhǎng)河上看，人身自由，向來(lái)是法律正義的試金石。如今，一條配有“臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”圖片的微博引發(fā)國(guó)內(nèi)輿論地震，原因在于這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置，間接復(fù)辟了剛剛被宣告“死刑”的勞教制度。網(wǎng)友說(shuō)得很犀利，訓(xùn)誡中心，不過(guò)就是“新型勞教所”。

事實(shí)上，駐馬店市政府網(wǎng)站去年12月24日發(fā)布的一條“政務(wù)信息”顯示，該市正陽(yáng)縣建立“訓(xùn)誡中心”是“積極探索依法集中處置非正常上訪新路子”。該縣財(cái)政專門(mén)下?lián)?0多萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，在縣公安局拘留所設(shè)立專區(qū)，成立縣非正常上訪訓(xùn)誡教育中心。該“政務(wù)信息”還稱，正陽(yáng)縣對(duì)非正常上訪人員進(jìn)行登記造冊(cè)，由專職訓(xùn)誡工作人員、非訪人員所在單位領(lǐng)導(dǎo)分別對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育，并簽字歸檔?？稍诠娧壑?，非正常上訪訓(xùn)誡教育中心，不過(guò)是非常態(tài)手段維穩(wěn)的“創(chuàng)舉”罷了。

正如國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授所言，此舉不僅違背了《行政強(qiáng)制法》等上位法的規(guī)定，更與新一輪司法改革對(duì)信訪制度的定位相悖。法理而言，《立法法》第八條規(guī)定，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰事項(xiàng)只能由法律制定；《行政處罰法》第九條也規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定——而《信訪條例》只是行政法規(guī)，如果行政法規(guī)規(guī)定可以限制人身自由，顯而易見(jiàn)違背了上位法。此外，縱觀《信訪條例》的規(guī)定本身，也并沒(méi)有隱含可以限制人身自由的許可與意思表達(dá)。簡(jiǎn)言之，信訪是公民權(quán)利，訓(xùn)誡也不等于限制人身自由，在信訪中的違法行為也完全可以用刑法等來(lái)兜底，那么，何苦專門(mén)建造一個(gè)訓(xùn)誡中心來(lái)管制信訪上的糾結(jié)？

13日上午，河南南陽(yáng)市委宣傳部新聞科人員接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)稱：“這是省里的統(tǒng)一安排”。這樣的說(shuō)辭，顯然不能從法理與情理上說(shuō)服民眾的質(zhì)疑與擔(dān)憂：地方上以紅頭文件的方式“創(chuàng)設(shè)”出“訓(xùn)誡罰”，恐怕不能知錯(cuò)不改，更不能成為法治社會(huì)的“法外之地”。即便出于有序引導(dǎo)信訪工作來(lái)看，這種以限制人身自由為特征的訓(xùn)誡中心，只怕也不會(huì)真正紓解矛盾、增益和諧。靡費(fèi)財(cái)政又涉嫌違法的訓(xùn)誡中心，不需要問(wèn)責(zé)嗎？

勞教制度走了，信訪排名散了，訓(xùn)誡中心卻大有如火如荼之勢(shì)，這是值得警惕的現(xiàn)實(shí)。“無(wú)期訓(xùn)誡”究竟存在不存在、地方文件有無(wú)違法之實(shí)……這些問(wèn)題固然需要掘進(jìn)，更重要的，還得從制度上扭轉(zhuǎn)動(dòng)輒管制私權(quán)的沖動(dòng)，敬畏公民權(quán)益、固化法治理念，已經(jīng)灰飛煙滅的勞教制度才不至于總被“借尸還魂”。

近日，有河南南陽(yáng)市民發(fā)微博稱，其近70歲的母親赴外地上訪后，被當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T“拘禁”于“南陽(yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”。這條配有“臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”圖片的微博隨即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，不少網(wǎng)友質(zhì)疑其為“新型勞教所”。記者查詢河南多地政府官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，在南陽(yáng)、駐馬店、鄧州、新鄉(xiāng)等地均建有類(lèi)似的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，職能多為對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。

勞動(dòng)教養(yǎng)取消之時(shí)，就有一些學(xué)者擔(dān)心，會(huì)不會(huì)在勞動(dòng)教養(yǎng)之外，地方政府為“維穩(wěn)”需要又設(shè)立一些“新型勞教所”， 取代勞教所、精神病院、學(xué)習(xí)班等，以對(duì)付上訪人員。不幸的是，這種擔(dān)心正在變成現(xiàn)實(shí)，這勞教還沒(méi)有取消多久，一個(gè)新名詞和新場(chǎng)所——“訓(xùn)誡教育中心”就橫空出世。事實(shí)證明，公權(quán)力沒(méi)有打造結(jié)實(shí)的籠子，公民權(quán)利就會(huì)進(jìn)入籠子。

先說(shuō)“非正常上訪”，很多地方將越級(jí)上訪、多次上訪視為違法，以往是用勞教或者“被精神病”來(lái)打擊。但是，法律并沒(méi)有規(guī)定越級(jí)上訪、多次上訪就是違法，如果上訪無(wú)理或者已經(jīng)按照程序終結(jié)，那么就不再受理或者按照程序辦理就是了，所以，打擊“非正常上訪”無(wú)從談起。當(dāng)然，如果在上訪中聚眾擾亂了公共秩序，或者是有其他違法行為，可以用其他法律處罰，但處罰的不是上訪行為，而是其他違法行為。

再說(shuō)“訓(xùn)誡教育中心”，當(dāng)?shù)卣怀姓J(rèn)這種中心是羈押人的地方，甚至面對(duì)記者的采訪都不愿意承認(rèn)它們的存在。但是，“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”，“在訓(xùn)誡所內(nèi)與外界隔絕，被限制人身自由和沒(méi)收通訊工具，不允許探視”，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門(mén)工作人員要求被訓(xùn)誡者“簽訂保證書(shū)，否則無(wú)期訓(xùn)誡”，難道不是限制人身自由嗎？不是變相的羈押還是什么？要知道，就連刑訴法規(guī)定的正式強(qiáng)制措施“傳喚”也不能超過(guò)12小時(shí)，不能連續(xù)傳喚，二次傳喚間隔不能低于12小時(shí)。而對(duì)于限制人身自由的措施，《立法法》規(guī)定“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能由法律來(lái)規(guī)定，由此可知，地方政府根本無(wú)權(quán)設(shè)立所謂的“訓(xùn)誡教育中心”。

地方政府設(shè)立“訓(xùn)誡教育中心”和將上訪人關(guān)在“訓(xùn)誡教育中心”，對(duì)于決策者而言，這是一種濫用職權(quán)的行為，涉嫌濫用職權(quán)罪，而對(duì)于具體執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，就是對(duì)上訪公民的非常拘禁，涉嫌非法拘禁罪。這兩種行為都是刑事犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究和制裁。然而，這些“訓(xùn)誡教育中心”堂而皇之地在縣公安局拘留所設(shè)立專區(qū)，縣財(cái)政還專門(mén)撥款，卻無(wú)人追究。

對(duì)于廢止諸如勞教這種剝奪公民人身自由的措施來(lái)說(shuō)，不能只“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”，關(guān)鍵要把公權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，這就必須要設(shè)計(jì)一個(gè)合理的制度，讓當(dāng)?shù)丶o(jì)檢、檢察、人大真正能行動(dòng)起來(lái)，公權(quán)力能互相監(jiān)督與制約，公民權(quán)利能監(jiān)督公權(quán)力，如此，各種“新型勞教所”才不會(huì)再出現(xiàn)。

浩瀚（江西 檢察官）

近日有河南南陽(yáng)市民發(fā)微博稱，其近70歲母親赴外地上訪后，被“拘禁”于“南陽(yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，被網(wǎng)友質(zhì)疑為“新型勞教所”。記者查詢發(fā)現(xiàn)，河南多地均建有類(lèi)似的“訓(xùn)誡教育中心”，職能多為對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。（2月13日《新京報(bào)》）

所謂“訓(xùn)誡”，無(wú)論從其文字本意，還是從相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，顯然都只是一種“警戒”性質(zhì)，主要以“訓(xùn)導(dǎo)、告誡”等言語(yǔ)方式為載體實(shí)施的管理措施。如依據(jù)《信訪條例》，“違反信訪條例，經(jīng)勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，由公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰”。這也就是說(shuō)，“訓(xùn)誡”其實(shí)并不屬于“治安管理處罰”范疇的法定正式行政處罰措施，也并不具有正式行政處罰那樣的“強(qiáng)制懲罰”性質(zhì)，而僅僅是“勸阻、批評(píng)和教育”的一個(gè)相應(yīng)延伸和強(qiáng)化。

這種背景下，河南多地以“訓(xùn)誡”為名，大張旗鼓地興建專門(mén)的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，強(qiáng)調(diào)對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”，無(wú)疑明顯缺乏應(yīng)有的合理合法性，不僅顯得于法無(wú)據(jù)，而且涉嫌執(zhí)法違法。一方面，這種所謂“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的機(jī)構(gòu)設(shè)置本身，就缺乏基本的法律依據(jù)——并沒(méi)有明確的法律授權(quán)地方政府可以設(shè)立這樣專司“訓(xùn)誡”的機(jī)構(gòu)。

另一方面，更嚴(yán)重的是，“24小時(shí)不間斷”的“訓(xùn)誡”方式，不僅同樣沒(méi)有法律依據(jù)、明顯有違“訓(xùn)誡”的本意，而且也無(wú)形中將“訓(xùn)誡”異化為一種事實(shí)上具有“限制人身自由”功能的行政處罰，涉嫌侵犯上訪公民的人身自由權(quán)利。因?yàn)橐罁?jù)《行政處罰法》，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。

據(jù)當(dāng)?shù)匾晃辉弧坝?xùn)誡”的訪民介紹，其進(jìn)訓(xùn)誡中心前“未看到任何拘留批捕的手續(xù)”，“在訓(xùn)誡所內(nèi)與外界隔絕，被限制人身自由和沒(méi)收通訊工具，不允許探視”，在訓(xùn)誡所的5天里，“不定時(shí)接受來(lái)自社會(huì)各個(gè)不同領(lǐng)域里的人的思想教育和訓(xùn)誡”。在沒(méi)有任何法律手續(xù)的情況下，訪民不僅被強(qiáng)制“與外界隔絕”，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5天，這顯然早已不是什么“訓(xùn)誡”，而是地道的非法濫權(quán)拘禁。按照《信訪條例》，“超越或者濫用職權(quán)，侵害信訪人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

就此而言，在這里，真正更應(yīng)被“訓(xùn)誡”、警戒的，其實(shí)并非所謂的“非正常上訪”訪民，而是當(dāng)?shù)貙?shí)施非法訓(xùn)誡的相關(guān)政府工作人員自身，——不僅要及時(shí)訓(xùn)誡、制止這種非法的“24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡”做法，也要進(jìn)一步追究背后侵犯訪民合法權(quán)益的相關(guān)法律責(zé)任。

當(dāng)然，如果確實(shí)是違法的“非正常上訪”，相關(guān)管理部門(mén)并非不可以采取包括訓(xùn)誡、拘留在內(nèi)的各種執(zhí)法措施，但是這樣的執(zhí)法措施，顯然又必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，謹(jǐn)守相關(guān)法律規(guī)定和“法無(wú)授權(quán)即禁止”的政府行為界限和“權(quán)力籠子”，確?！坝?xùn)誡是訓(xùn)誡，拘留是拘留”，而不是假借“訓(xùn)誡”之名而行“變相拘禁”之實(shí)。

□ 張貴峰（湖北荊門(mén) 職員）

近日，有河南南陽(yáng)市民發(fā)微博稱，其近70歲的母親赴外地上訪后，被當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T“拘禁”于“南陽(yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”。這條配有“臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”圖片的微博隨即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，不少網(wǎng)友質(zhì)疑其為“新型勞教所”。（2月13日 新京報(bào)）

廢除勞教制度之后，地方政府怎么應(yīng)對(duì)信訪壓力？河南部分地方政府給出了答案，建立“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，還美其名曰是“積極探索依法集中處置非正常上訪新路子”。但是，無(wú)論是從“硬件”配置看，還是在管理手法上考究，藏身在公安局拘留所內(nèi)的“訓(xùn)誡中心”，都不像是“新路子”，反倒給人“開(kāi)倒車(chē)”，讓勞教制度“借尸還魂”的感覺(jué)！

從河南政府網(wǎng)站發(fā)布的“政務(wù)信息”看：各“訓(xùn)誡中心”，不僅獲得了地方政府的專項(xiàng)財(cái)政支持，還配有訓(xùn)誡室、醫(yī)療室、安全防范監(jiān)控室、廚房、檔案資料室、全程監(jiān)控設(shè)備。由此看來(lái)，“訓(xùn)誡中心”的硬件設(shè)施已經(jīng)可以與拘留所比肩了。但問(wèn)題是如果僅僅出于教育、法治學(xué)習(xí)的目的，用的上如此大動(dòng)干戈么？顯然，“訓(xùn)誡中心”配置這些硬設(shè)備的“醉翁之意”就是要建立“新型勞教所”。

從管理手法上講，各縣“訓(xùn)誡中心”抽調(diào)縣公安局和縣有關(guān)部門(mén)經(jīng)驗(yàn)豐富的工作人員，對(duì)非正常上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。顯然，“訓(xùn)誡中心”以近乎審訊的方式進(jìn)行“學(xué)習(xí)教育”，很難給人學(xué)習(xí)班的感覺(jué)，反倒讓人產(chǎn)生拘留所“變身”的無(wú)限遐想。

事實(shí)上，“訓(xùn)誡中心”不過(guò)是勞教制度換個(gè)“馬甲”卷土重來(lái)。然而，這種回歸既不符中央精神，也容易引起群眾不滿，可以說(shuō)是一次不折不扣的“開(kāi)倒車(chē)”。但更可怕的是如此開(kāi)政策的“倒車(chē)”在地方政府還很有市場(chǎng)。三中全會(huì)之后，國(guó)家進(jìn)行了信訪改革，取消信訪排名、取消勞教制度。但是，很顯然部分地方政府并沒(méi)有趕上中央的改革節(jié)奏。

沒(méi)有“訓(xùn)誡中心”，如何解決信訪糾紛？中央早就指出了楓橋經(jīng)驗(yàn)一條“明路”。其實(shí)，矛盾不上移，把問(wèn)題解決在當(dāng)?shù)?，是新型社?huì)管理的重要方法，也是政府轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要一步。其本質(zhì)就是化被動(dòng)解決到主動(dòng)尋找矛盾，防范于未然。希望以后地方政府能夠真正領(lǐng)會(huì)中央的改革精神，不要在搞出把開(kāi)“倒車(chē)”，當(dāng)成工作創(chuàng)新的笑話了。

河南幾個(gè)政府部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，曲解“訓(xùn)誡”制度就完成了國(guó)務(wù)院也無(wú)權(quán)出臺(tái)的“自由罰”。若對(duì)此類(lèi)“訓(xùn)誡罰”和“訓(xùn)誡中心”不予重視、不加廢止，還真難判斷它是否會(huì)滑向“新的勞教”或“新型勞教所”。

在去年的法治改革成果中，勞教的廢止和信訪的弱化最受矚目。也有人擔(dān)憂，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)勞教的替代品？近日微博上有網(wǎng)友貼出河南南陽(yáng)臥龍區(qū)“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的圖片，并稱有訪民被非法拘禁在此。還有網(wǎng)友直接稱其為“新型勞教所”。

以“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)多個(gè)事例均發(fā)生在河南，這一做法已存在多年。宣布廢除勞教之后，“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”似乎還有增多趨勢(shì)。駐馬店市人民政府門(mén)戶網(wǎng)站去年12月24日一篇報(bào)道稱，正陽(yáng)縣財(cái)政專門(mén)下?lián)?0多萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，成立非正常上訪訓(xùn)誡教育中心，職能為對(duì)非法上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。

此前，該省多市、縣政府在官方文件中都有類(lèi)似表述：“按照省委、省政府辦公廳和省信訪局、省公安廳、省司法廳的要求”，對(duì)“非正常上訪人員”，由工作組統(tǒng)一組織公安民警進(jìn)行初次訓(xùn)誡、警告，接回當(dāng)?shù)睾筮€要“實(shí)行規(guī)范的‘三位一體、同步進(jìn)行’訓(xùn)誡警告教育。訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育要在法定地點(diǎn)進(jìn)行，時(shí)間不少于24小時(shí)?！?/p>

“訓(xùn)誡”的語(yǔ)義是告誡，教導(dǎo)。在國(guó)務(wù)院《信訪條例》中，確有關(guān)于“訓(xùn)誡”的規(guī)定。但《信訪條例》只明確對(duì)違反規(guī)定信訪人，“有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勸阻、批評(píng)或者教育”，“經(jīng)勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，由公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止”。按通常的理解，訓(xùn)誡應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)面進(jìn)行。即便確有需要安排在特定地點(diǎn)進(jìn)行，訓(xùn)誡也只能是短時(shí)間的?！?4小時(shí)不間斷”、“不少于24小時(shí)”的訓(xùn)誡，實(shí)質(zhì)就是曲解“訓(xùn)誡”制度，剝奪、限制被訓(xùn)誡人的人身自由。

依《立法法》第八條的規(guī)定，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰事項(xiàng)只能由法律制定?！缎姓幜P法》第九條亦規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。不難看出，國(guó)家對(duì)限制公民人身自由的立法權(quán)限作了嚴(yán)格規(guī)定，即只能由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定法律，且立法機(jī)關(guān)不得授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)。而從河南的情況看，幾個(gè)政府部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，借用并曲解“訓(xùn)誡”制度就完成了國(guó)務(wù)院也無(wú)權(quán)出臺(tái)的“自由罰”。且有些假名“訓(xùn)誡”的自由罰在剝奪、限制公民人身自由的時(shí)間上還“不少于24小時(shí)”。至于多至多少期日，還未見(jiàn)規(guī)定！若對(duì)此類(lèi)“訓(xùn)誡罰”和“訓(xùn)誡中心”不予重視、不加廢止，還真難判斷它是否會(huì)滑向“新的勞教”或“新型勞教所”。

顯然，一些訓(xùn)誡中心的做法不在法律所許可的拘留范圍之內(nèi)。地方政府部門(mén)不能在訓(xùn)誡教育和拘留之間，自創(chuàng)限制人身自由的處罰。

地方上以紅頭文件的方式“創(chuàng)設(shè)”出“訓(xùn)誡罰”，因直接與國(guó)家法律相違背，自然應(yīng)歸依無(wú)效。對(duì)這樣的公然違法，河南省人大和河南省法制部門(mén)不應(yīng)視而不見(jiàn)。

如今，勞教制度被廢除，而一些地方政府截訪的壓力仍然存在?！胺钦Ｉ显L訓(xùn)誡教育中心”本就違法，此時(shí)，更當(dāng)警惕其成為勞教所的替代品，成為一些地方政府違法打擊上訪民眾的新工具。有關(guān)方面需要依法介入調(diào)查，通過(guò)違法審查程序明令廢止此類(lèi)紅頭文件，方可保衛(wèi)來(lái)之不易的法治改革成果。