圍毆留守兒童 - 新聞熱詞

沉默是對青少年霸凌現(xiàn)象的驕縱2014-07-10 06:53

6月28日下午，河北一名8歲男童曉輝遭11名同學(xué)圍毆致死，涉事同學(xué)均不滿14周歲。警方披露稱，打人的幾名同學(xué)當(dāng)日因閑來無事在村內(nèi)找人打著玩兒，恰好碰到曉輝便將其強(qiáng)行叫走并毆打。據(jù)了解，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工，平時在校內(nèi)常遭高年級同學(xué)欺負(fù)。（《京華時報》7月9日）

有人說，這是“殘酷青春物語”，甚至8歲孩子恐怕連青春都算不上，生命就夭折在更大一些“孩子”的逗樂之下。這讓人想起不遠(yuǎn)前的5月25日，一段題為“實拍3名男子輪流毆打一少年”的視頻震驚網(wǎng)絡(luò)，甚至引發(fā)公安部關(guān)注。次日，3名90后犯罪嫌疑人在北京、河北落網(wǎng)。只是，熱議從未止歇：究竟是怎樣的“三觀”，才會視殘忍于無物？不想，一語成讖，悲劇再度上演。

河北8歲男童被同學(xué)圍毆致死事件里，有一些似曾相似的細(xì)節(jié)：譬如受害者遭母親遺棄、父親在外打工，隨老人生活常被欺負(fù)，一周未到學(xué)校上課……留守兒童的標(biāo)簽性身份，農(nóng)村學(xué)校疏于監(jiān)管等情節(jié)，確實令人憤懣，也有頗多值得商榷與探討的空間。但最值得警醒的，是11名把人活活打死的少年——究竟是怎樣的環(huán)境，養(yǎng)成了他們霸凌為常的心理？

荷爾蒙不是犯罪的理由，青春期也不是暴虐的借口。如果說，京郊少年群毆事件讓人聯(lián)想起臺灣影片《牯嶺街少年殺人事件》，那么，河北8歲男童被同學(xué)圍毆致死事件則再度讓人對青少年霸凌行為心寒齒冷。法律規(guī)定故意傷害致人重傷、死亡，故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力性犯罪，不滿14周歲的不承擔(dān)刑事責(zé)任。這11個肇事者除了承擔(dān)賠償類的民事責(zé)任，盡管毆人致死，仍不足以受到刑事懲罰。當(dāng)然，要是沒有打死人，就算年齡過了14歲，刑法中的“故意傷害罪”規(guī)定了必須達(dá)到“輕傷”以上的后果，因一般的拳打腳踢很難被坐實為“輕傷”，就更難“齊之以刑”了。

打人，即便令被打者有了瀕死體驗，甚至造成一生難忘的心理陰影。法律面對作惡者，也可能開具不出刑罰罰單——這恰恰是校園暴力、青少年霸凌現(xiàn)象綿延不絕的根源。家里管不好、學(xué)校管不了，加之打人成本如此低廉，你就沒辦法跟問題少年算算“打人成本賬”。正因如此，京郊少年群毆事件后，網(wǎng)絡(luò)上一片吐槽聲——都在回憶自己上學(xué)時遭遇或見識的校園暴力問題。

遺憾的是，我們太習(xí)慣將校園暴力、青少年霸凌問題視為“孩子的小事”，制度設(shè)計幾乎空白。2007年《教育部中小學(xué)公共安全教育指導(dǎo)綱要》中，曾抽象地提到一句：學(xué)生要“了解校園暴力造成的危害，學(xué)習(xí)應(yīng)對的方法”。正如專家所言，更多學(xué)生對于“欺凌”一詞的認(rèn)知，也只是在愛國教育中，強(qiáng)調(diào)近代史上中國“受帝國主義‘欺凌’”。即便是2011年修訂頒布的《中國兒童發(fā)展綱要》，提出建設(shè)兒童友好型的社會，但也未曾提及反霸凌問題。這幾天，備受關(guān)注的山東東平性侵疑案背后，依然指向“小混混”、“地痞”等令司法頭疼的霸凌頑疾。

他們不犯法，但他們給身邊孩子制造恐懼、傷害，甚至死亡。當(dāng)全世界都在研究反霸凌機(jī)制建設(shè)的時候，即便沒有“暴行罪”來應(yīng)急，起碼也該盡早完善相關(guān)立法，研究對青少年霸凌現(xiàn)象的遏止與懲戒問題。此時對他們的沉默，恐怕不僅是掉以輕心，更是對罪惡的驕縱與蠱惑。

警惕青少年暴力成社會之痛2014-07-10 07:24

河北省張家口市蔚縣柏樹鄉(xiāng)柏樹村8歲男孩曉輝（化名）被11人圍毆身亡。據(jù)了解，涉事的11名學(xué)生，均不滿14周歲。

因“閑來無事”便“找人打著玩兒”，卻不想將“垂髻”之童打死，人們不禁想問，打人的孩子們怎能對生命如此兒戲？今年5月，“三男子輪流毆打一少年”網(wǎng)絡(luò)視頻引起社會關(guān)注，然而未足兩月，又一起青少年惡性事件再釀苦果，青少年暴力事件屢屢出現(xiàn)，暴露出當(dāng)下社會治理的一塊塊短板。

青少年暴力是社會中常見的一種暴力形式，但很多地方卻并沒有給予足夠重視。此次事件中，校方對暴力的無視讓人憂心。在校方看來，學(xué)校一片祥和，涉事學(xué)生從未打過架，此次事件“讓人感到意外”。然而事實上，被害者在校屢遭欺負(fù)，其中一個打人者也經(jīng)常欺負(fù)同學(xué)……對一個不大的村子來說，真正讓人意外的是，這些在學(xué)校中的暴力怎么就會如此“自然”地逃過了教師、家長的眼睛？

在這些少年頭腦中毫無對生命的敬畏、毫無法律意識，因閑來無事就將人打死，簡直是視他人生命如同草芥。初中的孩子處在躁動期，叛逆情緒在頭腦中不停地躥跳，但無論如何都該在內(nèi)心留有同情之心、有對生命的憐愛。尊重生命是人性的底線亦是法律的底線，然而在這些“舞勺之年”的頭腦里卻得不到絲毫體現(xiàn)，我們的教育，尤其是對青少年價值觀的教育、法律觀念的教育必須反思。

打人者和受害者一樣，都是孩子，11人中年齡最大者差兩個月14周歲，最小者不到10歲。在法律上，因為年齡不足14周歲，他們無需負(fù)刑事責(zé)任，但從良知上，他們能過得去么？面對無法避免的附帶民事訴訟，這些家庭準(zhǔn)備好承擔(dān)經(jīng)濟(jì)懲罰了么？一起青少年暴力事件，是施暴者與被害者兩個家庭之痛，更是整個社會的憂傷。對此，既然法律追責(zé)無法成為有效解決問題的方法，就更應(yīng)該補齊社會治理中的短板，從預(yù)防的角度使悲劇得以避免。

面對青少年霸凌現(xiàn)象，教師們必須擔(dān)起責(zé)任來，培養(yǎng)孩子們道德感、價值觀，訓(xùn)練青少年控制憤怒、改善行為，學(xué)會處理沖突和生活問題。良好的教育能使青少年獲得自尊和成就感，從而有利暴力行為的減少。對職能部門來說，也不能不把青少年暴力問題當(dāng)回事，必須當(dāng)做一項治安問題去抓，納入基層社會治理中去，通過對青少年暴力的及時干預(yù)和適當(dāng)懲處，避免孩子們滑向犯罪的深淵。

目前，青少年暴力問題逐漸惡化，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了青少年的身心成長，但目前我國對青少年暴力問題的關(guān)注并不夠，政府理應(yīng)加強(qiáng)對青少年暴力問題的研究投入，加強(qiáng)對暴力成因和預(yù)防措施的研究。無論是政府還是廣大民眾，都應(yīng)投入更多的資源和精力，共同尋找和制定解決青少年暴力問題的措施與策略，避免悲劇重演。

馬鈺朋（北京職員）

“打著玩”背后是弱勢兒童的悲涼2014-07-10 07:15

6月28日下午，河北一8歲男童曉輝遭11名同學(xué)圍毆致死，涉事同學(xué)均不滿14歲。警方披露稱，打人的幾名同學(xué)當(dāng)日因先來無事在村內(nèi)找人打著玩，恰好碰見曉輝，便將其叫走并毆打。據(jù)了解，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工，平時在校內(nèi)常遭高年級同學(xué)欺負(fù)。（7月9日《京華時報》）

年僅8歲的孩童，被數(shù)名小學(xué)生毆打致死，如此悲劇不禁讓人唏噓。更讓人震驚的是，11位殘忍的學(xué)生竟然是沒事“找人打著玩”。一句“打著玩”，不僅讓人看到了11名涉事學(xué)生的暴戾之氣，更讓人看到受害者作為弱勢一方的悲慘。

不難想像，可以被年齡相差無幾的同校學(xué)生隨意“打著玩”，曉輝該是有多么的弱小。那么多學(xué)生，那么多孩子，為何這11位學(xué)生偏偏就選中了曉輝當(dāng)作“打玩”的對象？如果換做另一個孩子，他們是否也會有這般做法？顯然，在他們眼中，曉輝就是一個可以被任意欺凌的同學(xué)。個中緣由，值得深思。

從報道中可以了解到，曉輝是一位遭母親遺棄的留守兒童，父親在外打工，自己跟著年事已高的爺爺生活?；谶@樣的家庭背景，有理由推測，曉輝性格心智上或許就是懦弱、退縮、自卑的。事實上，曉輝村子里的村民也有反映，曉輝平日在學(xué)校時常受到高年級學(xué)生的欺負(fù)。綜合這些因素，曉輝之所以會被隨意的“打著玩”也就不難理解了。

雖然這只是一起個案，但背后的深遠(yuǎn)意義值得深思。類似于曉輝這樣的留守兒童，在很多同齡孩子比起來，無疑是弱勢的。這里的弱勢，更多是指在精神上、心智上的。父母不在身邊，照顧這些孩子的責(zé)任，通常都落在隔代老人身上。年事已高的老人，精力自然有限，孩子各方面的問題也相當(dāng)突出。出于各種各樣的原因，性格孤僻自卑、心智脆弱膽怯等特點在很多留守兒童身上普遍存在。更遑論像曉輝這種生活在家庭分裂環(huán)境中的孩子。

弱勢就要挨欺負(fù)，越挨欺負(fù)越弱勢。深陷這種“苦?！钡暮⒆硬⒉簧?。如今，留守兒童的問題越來越嚴(yán)重，如何拉起一張保護(hù)他們的屏障，是一個繞不開的課題。目前，社會上并沒有形成對留守兒童特有的保護(hù)措施。一定意義上說，這是一種社會管理的缺失，是社會救助體系的缺位。政府對于諸多留守兒童的問題，通常也是采取“不怎么過問”的態(tài)度。雖然有些地方采取了基層官員與留守兒童對接幫扶的辦法，并且還動用社會志愿者積極參與，但這些都沒有形成一種持續(xù)、穩(wěn)定、長效的局面。

其實，關(guān)愛留守兒童，并不需要對他們有多么細(xì)心至微的照顧，而是只需要多和他們互動，多給他們的生活中帶去積極的因子，讓他們學(xué)會堅強(qiáng)與勇敢，學(xué)會自我照顧與保護(hù)。

圍毆兒童是留守之殤2014-07-10 07:15

圍毆兒童致死背后的情法沖突2014-07-10 07:06

6月28日下午，河北一8歲男童曉輝遭11名同學(xué)圍毆致死，涉事同學(xué)均不滿14周歲。警方披露稱，打人的幾名同學(xué)當(dāng)日因閑來無事在村內(nèi)找人打著玩兒，恰好碰到曉輝便將其強(qiáng)行叫走并毆打。據(jù)了解，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工，平時在校內(nèi)常遭高年級同學(xué)欺負(fù)。（7月9日《京華時報》）

被害人年僅8歲，卻慘遭11名同學(xué)的圍毆，并導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)警方的說法，這些涉事學(xué)生是故意打人玩兒，與被害人之間并沒有什么矛盾和糾紛。問題在于，被害人已經(jīng)死亡，11名行為人卻因為客觀原因不能承擔(dān)刑事責(zé)任，這的確令人感到悲憤難平。

誠然，根據(jù)法律規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@也就意味著，未滿十四周歲的犯罪行為人，都是不負(fù)刑事任的。問題在于，即便法律規(guī)定明確，但卻不能契合公眾的內(nèi)心呼聲，處罰過輕成為了很多人的直接感受。

在此，法律與情理出現(xiàn)了沖突，法律的清晰規(guī)定下，犯罪行為人可以因年齡較小而不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，如果在公眾的情理視野中，毆打他人致死，卻可以逍遙法外，讓人不禁對法律頓生失望。況且，每個人都知道，即便11名行為人的家長要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果出現(xiàn)難以履行的情況，賠償也只能面臨著“法律白條”的尷尬。

其實，之所以在14周歲以下不承擔(dān)刑事責(zé)任，原因就是考慮行為人的主觀認(rèn)知、思想認(rèn)識以及身體生理等，在這個階段還處于不成熟狀態(tài)。但是，隨著社會的發(fā)展，如今的未成年人在身體心理等方面，已經(jīng)與之前的狀況不同。比如，近幾年來，很多強(qiáng)奸案件中，行為人都是未滿14周歲的未成年人。那么，在此情況下，如果因為未滿14周歲而不承擔(dān)刑事責(zé)任，肯定讓公眾感到不合理。

坦白而言，當(dāng)公眾的內(nèi)心的情理與法律規(guī)定出現(xiàn)沖突，就有必要反思法律的短板和不足之處。誠然，未滿14周歲的未成年人應(yīng)該得到保護(hù)，但是并不需要一定要免除其刑事責(zé)任。該群體中的很多未成年人，心理和身體都已經(jīng)趨于成熟，對于自身行為可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)該有個清醒的認(rèn)識。在此，14周歲以下的犯罪行為應(yīng)該在較輕的幅度內(nèi)，承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，從而對他們起到警醒和提示作用，這并無不可。

說到底，對于某些暴力行為，如果只是因為年齡偏小，而得到法律的照顧和恩惠，就不能威懾暴力行為的產(chǎn)生。因此，法律應(yīng)該在受害人與行為人之間找到利益平衡點，不能讓被害人的利益傾向天平的下端，這才是法律正義與公平的應(yīng)有之義。

“男孩被同學(xué)圍毆致死”是怎么發(fā)生的2014-07-10 06:41

【對青少年暴力事件，社會不能停留于泛泛的感慨和情緒的宣泄，應(yīng)該有更多深入調(diào)查，搞清每一個悲劇背后的社會肌理，找到更有針對性的“療法”?！?/p>

北京奶西村少年暴力事件帶來的震痛尚未完全平息，河北張家口蔚縣柏樹鄉(xiāng)8歲男孩被11名同學(xué)圍毆致死的新聞，再度刺痛人們的神經(jīng)。

大多青少年暴力事件，都遵循著“弱者抽刀向更弱者”的規(guī)律，所不同的只是暴力事件中的殘忍度與結(jié)局的悲劇性。張家口的這一次，是一個8歲的孩子，6歲時被母親拋棄后被接回村里，跟著75歲的老人一同生活，父親出門打工，他本已悲慘的身世在這個夏天以更悲慘的方式戛然而止——活生生被11個“閑著無事專門打人玩”的孩子圍毆致死。

悲劇之后，憤怒、震驚、反思，輿論的反映似曾相識，得出的結(jié)論也大抵是農(nóng)村青壯年流失后的無序化，但不得不說，這結(jié)論是含糊且大而化之的，無法解釋一群少年，何以竟殘忍無知到視他人的生命如草芥。對于此類事件，事后的調(diào)查和剖析，往往是不夠的。我們必須要查清每一起少年暴力事件的“特征”，才能找到更有針對性的“療法”。

和此前多起青少年暴力事件一樣，這十多名孩子施暴的原因無非是一些瑣屑小事，解決之道卻是“暴力至上”。對文明規(guī)則的尊崇，對生命教育的敬畏，似乎從來不存在于這些施暴的孩子心中。在他們的成長過程中，缺位的是家庭教育，還是學(xué)校教育？

新聞中提到，帶頭打人的男生，其實早前也“欺負(fù)”過那位8歲的孩子。但雙方的家長，都沒太當(dāng)一回事。在農(nóng)村，“有飯吃有學(xué)上”幾乎就是監(jiān)護(hù)人的全部監(jiān)護(hù)內(nèi)容，有時候，孩子們之間的打鬧，乃至受了欺負(fù)，監(jiān)護(hù)人也會覺得這只是“孩子們之間的事情”，是稀松平常的事。殊不知成人眼中這種習(xí)以為常的事情，正在縱容孩子心中滋生暴力的種子。

那么學(xué)校呢？在接受采訪時，老師提到的都是這些孩子成績怎樣，愛不愛寫作業(yè)，這可能也是多數(shù)農(nóng)村學(xué)校教育所關(guān)注的重點。這些學(xué)校很少向孩子們灌輸太多的生命教育，成人本身就缺乏這方面的意識，遑論再對孩子進(jìn)行“特殊教育”？各種客觀、主觀的眾多因素造成了農(nóng)村畸形化，在這種環(huán)境里成長的孩子，自然也難以“健康成長”。施暴時的冷血，被欺凌后的麻木，成了他們普遍遵守的“社會規(guī)則”。

“事前保護(hù)缺位”之外，也有一些法律專家指出，應(yīng)降低刑事歸責(zé)年齡，避免“事后懲戒失靈”。依照目前的法律，無論青少年暴力事件有多殘忍，不滿14周歲就不必承擔(dān)刑事責(zé)任。如果法律的懲戒能增強(qiáng)震懾力，那些孩子對別人生命的敬畏會不會多一些？這的確也值得思考。

冷血少年的暴力故事中似乎從來不缺主角，暴力的殘忍度也一再升級。對這類事件，社會不能停留于泛泛的感慨和情緒的宣泄，應(yīng)該有更多深入調(diào)查，搞清每一個悲劇背后的社會肌理，并及早采取治愈的行動。

□陳方（媒體人）