精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

【讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護(hù)專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會(huì)理性，避免好心辦壞事，對(duì)于一個(gè)身處轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)尤為重要】

這幾天，兩個(gè)有關(guān)刑罰的話題，引發(fā)輿論熱議。一個(gè)是“拐賣兒童判死刑”的呼吁，一夜之間刷屏微信朋友圈；一個(gè)是目睹妻子遭人強(qiáng)暴，丈夫田某砍死施暴者被判無(wú)期。沸騰的輿論，觸發(fā)“法治中國(guó)”背景下一個(gè)啟人深思的問(wèn)題：我們?nèi)绾问惆l(fā)情感，又怎樣訴諸理性？

“感人心者，莫先乎情”。兩個(gè)話題的發(fā)酵，擊中人心的柔軟處，激發(fā)了人們的同理心?？吹奖慌寡墼诮诸^乞討兒童的照片，有誰(shuí)不會(huì)對(duì)拐賣兒童義憤填膺？倘若目睹自己的妻子被人強(qiáng)奸，又有多少人不會(huì)怒發(fā)沖冠？由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議，引發(fā)了海量轉(zhuǎn)發(fā)；為何對(duì)田某的判決，出現(xiàn)了反對(duì)聲音。

在這樣的語(yǔ)境下，你如果有不同意見(jiàn)，很可能意味著冒險(xiǎn)。反對(duì)一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血，“如果是你的孩子呢”？認(rèn)為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱，“你還算是男人嗎”？輕者，可能是“站著說(shuō)話不腰疼”的質(zhì)疑，或是“理中客”的嘲諷；重者，也可能是網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言暴力，以及現(xiàn)實(shí)中的人身攻擊。這樣的案例，近年來(lái)并不罕見(jiàn)。

即便如此，我們還是看到了細(xì)致的討論。

比如，對(duì)于拐賣兒童的定罪問(wèn)題，有人表示，全部判死刑并不符合刑法常識(shí)，就拿最嚴(yán)厲的故意殺人罪來(lái)說(shuō)，最高可以判死刑，最輕可以三年有期徒刑；還有人擔(dān)心，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會(huì)不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對(duì)被拐賣的孩子不利。

再比如，丈夫田某是否“正當(dāng)防衛(wèi)”，以及能否免責(zé)，關(guān)鍵要有說(shuō)服力的證據(jù)。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說(shuō)明，田某“為報(bào)復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！绷⒎ǖ臅r(shí)候，“法不外乎人情”，但執(zhí)法的時(shí)候，卻應(yīng)當(dāng)“法不容情”。正如有律師所言，“以暴制暴”砍死強(qiáng)奸者即使再“可以理解”，也是非理性、非法的。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”，長(zhǎng)久以后，所有人的安全都得不到保證。

在這個(gè)意義上，理性與情感是一個(gè)永恒的話題。在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，點(diǎn)個(gè)贊很容易，轉(zhuǎn)發(fā)也是舉手之勞，但我們的判斷力在哪里？如果只是由情感驅(qū)使，善心未必能結(jié)出善果。正所謂一事當(dāng)前、先問(wèn)真假，“對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)”。就拿這次討論的這兩件事來(lái)說(shuō)，許多人可能并不清楚，我國(guó)刑法對(duì)拐賣兒童，最高刑本來(lái)就有死刑的規(guī)定，實(shí)踐中也有過(guò)先例；對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“特殊防衛(wèi)”，刑法也有著明確的界定。

信息過(guò)剩、理性稀缺，這是今天我們必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。面對(duì)熱點(diǎn)事件，我們每個(gè)人都很難在短時(shí)間內(nèi)全面掌握信息，也不可能熟知各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。越是在這個(gè)時(shí)候，越需要媒體繃緊倫理之弦，不能為了商業(yè)利益，不負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)發(fā)煽動(dòng)情緒的東西，或者出于某種目的剪裁信息，看似十分關(guān)心，實(shí)則漠不關(guān)心；看似充滿責(zé)任，實(shí)則毫不負(fù)責(zé)。

專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)，更應(yīng)該以專業(yè)理性肩負(fù)起專業(yè)責(zé)任。對(duì)上面的兩個(gè)話題，有不少專業(yè)人士，“目光在法律和事實(shí)之間來(lái)回穿梭”，提出了非常中肯的意見(jiàn)和建議。反觀浙江溫州中院的判決書(shū)，確有令人遺憾之處：把“被害人”寫(xiě)成“辯護(hù)人”，案發(fā)時(shí)間一會(huì)兒是“2006年”一會(huì)兒又是“2013年”，瑞安市寫(xiě)成了“瑞案市”……溫州中院經(jīng)自查，也坦陳“本案審判文書(shū)確實(shí)存在若干錯(cuò)訛?！毙形娜绱舜质璧呐袥Q書(shū)，很難讓人信服法院在判決過(guò)程中的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，以及量刑是否考慮了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

盧梭說(shuō)過(guò)一句話，“良心盡管它不依存于理性，但沒(méi)有理性就不能得到發(fā)展”。讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護(hù)專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會(huì)理性，進(jìn)而培養(yǎng)公民對(duì)法律的信仰，促進(jìn)公眾對(duì)法治精神的理解，避免好心辦壞事，對(duì)于一個(gè)身處轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)尤為重要。

　　漫畫(huà)/美堂

17日，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！”相關(guān)話題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭(zhēng)議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)表態(tài)支持一律死刑，法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界則多從專業(yè)角度提出反對(duì)意見(jiàn)。18日，某商業(yè)網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，對(duì)“支持販賣兒童應(yīng)判死刑”的熱點(diǎn)傳播，是其網(wǎng)站個(gè)別工作人員因?yàn)樽陨韺?duì)話題的熱忱，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營(yíng)銷行為。對(duì)于該事件所造成的困擾，該網(wǎng)站公開(kāi)致歉。

朋友圈被人販撕裂后能否有共識(shí)

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對(duì)“人販子是否該一律判死刑”這個(gè)話題紛紛站隊(duì)，一時(shí)間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營(yíng)，甚至不少人還把朋友是否與己方一個(gè)陣營(yíng)當(dāng)作是否把對(duì)方拉黑的標(biāo)準(zhǔn)。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對(duì)峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點(diǎn)并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國(guó)家的刑罰制度趨勢(shì)，即使站在實(shí)證的立場(chǎng)，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時(shí)期也就不會(huì)依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會(huì)起義。更嚴(yán)重的是，在專業(yè)人士看來(lái)，“一律判死刑”容易導(dǎo)致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實(shí)，這場(chǎng)對(duì)峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對(duì)立，更是一場(chǎng)情感與法律的對(duì)峙，與其說(shuō)轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)觀點(diǎn)的網(wǎng)友全都支持對(duì)人販一律判死刑，倒不如說(shuō)他們只是想表達(dá)出對(duì)人販的痛恨以及對(duì)時(shí)有人販逍遙法外的不滿。

這場(chǎng)對(duì)峙還是一場(chǎng)受害人訴求與社會(huì)整體價(jià)值的對(duì)峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動(dòng)，如果面對(duì)業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實(shí)有些殘忍。然而，社會(huì)價(jià)值是多元的，社會(huì)利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法定標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，在這次對(duì)峙的背后，我們更加欣喜地看到，無(wú)論大家持著何種觀點(diǎn)，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過(guò)后，我們更應(yīng)借此輿論熱爆契機(jī)，在全社會(huì)形成寶貴的共識(shí)。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔(dān)犯罪后果的必然性，而非承擔(dān)犯罪后果的嚴(yán)重性。每個(gè)人販在犯罪時(shí)，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實(shí)現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對(duì)已抓獲人販能否使之得到應(yīng)有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實(shí)現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定，接到兒童失蹤報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即以刑事案件立案，迅速開(kāi)展偵查工作。國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)》要求，公安機(jī)關(guān)對(duì)來(lái)歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動(dòng)的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗(yàn)后錄入全國(guó)打拐DNA信息庫(kù)比對(duì)。相關(guān)制度不勝枚舉，可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)于嚴(yán)厲打擊相關(guān)犯罪的保障制度不可謂不嚴(yán)密，這些制度要求應(yīng)得到各地的嚴(yán)格落實(shí)，依靠制度與機(jī)制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對(duì)買拐者的懲罰，讓沒(méi)有買方就沒(méi)有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進(jìn)行思維，才愿意選擇用法律解決爭(zhēng)端，才能尊重司法機(jī)關(guān)所作出的依法裁斷。

營(yíng)銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

濟(jì)北南

“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實(shí)為營(yíng)銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會(huì)這樣認(rèn)為，自己認(rèn)為的傳遞價(jià)值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應(yīng)該是表達(dá)情懷和立場(chǎng)的最佳方式之一，沒(méi)承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失??！于是很快，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營(yíng)銷“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時(shí)代里，我個(gè)人覺(jué)得，如此營(yíng)銷行為是一次自媒體的輿論災(zāi)難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場(chǎng)所，而這一次商家的營(yíng)銷成功起碼證明了這樣一個(gè)基本的事實(shí)——營(yíng)銷你的朋友圈就是這么簡(jiǎn)單。而在這樣的營(yíng)銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說(shuō)到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的強(qiáng)大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營(yíng)銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個(gè)：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒(méi)有法律依據(jù)、不合乎社會(huì)事實(shí)的表達(dá)也便很容易形成。我們每一個(gè)人身處自媒體時(shí)代里，都想表達(dá)一些能夠促進(jìn)社會(huì)更加公平、更加正義的觀點(diǎn)，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒(méi)有什么問(wèn)題?？墒牵畠r(jià)的轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)不出高貴的情懷，沒(méi)有對(duì)于事物的深入思考，僅僅在感性層面認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個(gè)體更加容易迷失，既失去獨(dú)立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營(yíng)銷仍然有巨大的空間。雖然說(shuō)“是中國(guó)人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”、“不轉(zhuǎn)就不愛(ài)國(guó)”之類的營(yíng)銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門(mén)明令禁止，但類似于這種通過(guò)“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達(dá)所謂正義價(jià)值的帖子卻總能見(jiàn)縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對(duì)此，筆者建議相關(guān)部門(mén)要對(duì)相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會(huì)被搞得烏煙瘴氣。

當(dāng)然了，在自媒體時(shí)代，官方有時(shí)也很難定性一起事件是不是惡意營(yíng)銷，不能說(shuō)所有成功的營(yíng)銷都必須要受到嚴(yán)懲。所以，作為我們每一個(gè)個(gè)體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過(guò)閱讀保持獨(dú)立的判斷，對(duì)正義的訴求更加理性，才有可能讓營(yíng)銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們?cè)谧悦襟w里發(fā)出來(lái)的聲音才更有能量，社會(huì)啟蒙的目標(biāo)才能慢慢實(shí)現(xiàn)。繼而，人人都有正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權(quán)利表達(dá)才會(huì)越來(lái)越多，公民社會(huì)與市民社會(huì)才會(huì)慢慢建成。

【對(duì)眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)出對(duì)拐賣兒童應(yīng)重判的訴求就夠了。如何在立法技術(shù)上完善對(duì)拐賣兒童犯罪的刑事責(zé)任體系，則是立法者和法律人的事。】

連日來(lái)，一則《建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款/拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！》的網(wǎng)帖火爆社交媒體。圍繞該帖子，微信朋友圈里拉黑斷交之聲不斷。

在質(zhì)疑聲中，炮制了這一社會(huì)爭(zhēng)議的企業(yè)公開(kāi)回應(yīng)稱，網(wǎng)帖熱傳是“個(gè)別員工因?yàn)樽陨韺?duì)話題的熱忱，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營(yíng)銷行為”。

消費(fèi)一項(xiàng)表達(dá)極端的“立法建議”，利用大眾對(duì)打拐的復(fù)雜情緒為公司營(yíng)銷，理當(dāng)受到譴責(zé)。當(dāng)然，跳出營(yíng)銷來(lái)看打拐議題本身，它本就是長(zhǎng)期受關(guān)注的社會(huì)焦點(diǎn)。可以說(shuō)，打拐問(wèn)題是所有丟失孩子的家庭永遠(yuǎn)的創(chuàng)傷。盡管從發(fā)案率上來(lái)說(shuō)，拐賣犯罪可能并不很高，但拐賣兒童具有很強(qiáng)的隨機(jī)性，一旦發(fā)生找回孩子的希望就極為渺茫?；趯?duì)孩子的關(guān)愛(ài)，父母很容易在別人丟失孩子的故事里找到情感的共鳴?！队H愛(ài)的》與《失孤》兩部大片的熱映，并輕易就催化了眾多觀眾的熱淚，就是明證。

最關(guān)鍵的還在于，拐賣犯罪仍在發(fā)生。有媒體6月1日進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超過(guò)八成網(wǎng)友認(rèn)為現(xiàn)在打擊拐賣人口的行為效果不理想。由此所產(chǎn)生的、潛在的不安全感，如陰霾一般籠罩著每個(gè)有兒童的家庭。要求立法機(jī)關(guān)修正現(xiàn)行法上的不完善之處，期待公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)拐賣犯罪的打擊，成為社會(huì)主流的聲音。這也是一張營(yíng)銷網(wǎng)帖能得到大面積轉(zhuǎn)發(fā)的根源。

不過(guò)，我相信多數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)那個(gè)網(wǎng)帖的，并不知道自己是在為某公司營(yíng)銷，也未必知道（更不用說(shuō)同意）“拐賣兒童判死刑”的法律意涵。這種低成本的“隨手轉(zhuǎn)”，更多表達(dá)的是一種態(tài)度和情緒。一個(gè)真正的立法建議案，也不可能濃縮在這7個(gè)字中。

在現(xiàn)行刑法上，拐賣兒童的刑罰覆蓋了從有期徒刑5年到死刑這一區(qū)間。拐賣兒童可以判死，但需具備“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一要件。同樣是拐賣，不同的個(gè)案，在情節(jié)、危害上也可能千差萬(wàn)別。比如是初犯還是慣犯，是拐賣了一個(gè)還是拐賣了多個(gè)，是阻礙解救還是配合解救，對(duì)被拐賣兒童有虐待還是無(wú)虐待等等，這些不同都要在刑罰上予以體現(xiàn)。“一律判死”無(wú)論是在客觀上，還是在立法技術(shù)上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

對(duì)眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)出對(duì)拐賣兒童應(yīng)重判的訴求就夠了。如何在立法技術(shù)上完善對(duì)拐賣兒童犯罪的刑事責(zé)任體系，并體現(xiàn)出從嚴(yán)從重的多數(shù)民意訴求，則是立法者和法律人的事。

在這一事件中，我贊賞一些法律人就打拐的立法和司法常識(shí)向普通民眾進(jìn)行ABC式的“零起點(diǎn)”解讀，這是司法專業(yè)智識(shí)向大眾常識(shí)轉(zhuǎn)化的社會(huì)互動(dòng)形式。在一個(gè)宣示要實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的時(shí)代，法治知識(shí)的普及格外值得珍視。但以居高臨下的姿態(tài)，痛斥轉(zhuǎn)發(fā)者“太low”，甚至單方面宣布“嗜血的暴民不配享有法治”，卻未免太過(guò)驕縱蠻橫。普通民眾都不配享有法治，難道法治就由著某些精英自個(gè)兒玩？

昨日，廣大網(wǎng)友手機(jī)被刷屏：“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！”

話題瞬間被引爆，參與討論者眾多，蔚為壯觀。但人們談興正濃之時(shí)，有細(xì)心網(wǎng)友突然揭露，發(fā)起者原來(lái)另有目的：這條消息傳播的同時(shí)，附有一個(gè)推廣鏈接，此鏈接會(huì)跳轉(zhuǎn)到某婚戀網(wǎng)站的注冊(cè)頁(yè)面。也就是說(shuō)，死刑之爭(zhēng)，始于商業(yè)策劃。

人販死刑與否，歸根結(jié)底是偽命題。刑法規(guī)定明白無(wú)誤，如無(wú)啟動(dòng)修法程序，沒(méi)有討論的必要。但討論本身已成“大事件”，人口拐賣再次成為熱點(diǎn)話題。話題雖由商業(yè)策劃引發(fā)，但人們討論人販、死刑、拐賣時(shí)神色冷峻，沒(méi)有人認(rèn)為自己是在參加一個(gè)商業(yè)活動(dòng)，看似矛盾。

傳統(tǒng)媒介時(shí)代，甚至新媒體時(shí)代到來(lái)前，這種現(xiàn)象不可思議。曾經(jīng)，公共興致與消費(fèi)、娛樂(lè)訴求往往“授受不親”，但今天，在朋友圈的世界里，商業(yè)策劃可以組織起公共話題，公益可能出自商業(yè)營(yíng)銷，而且互不打擾。也許不得不承認(rèn)，理論經(jīng)典中的公域、私域之分在消解，我們面臨新的游戲。

人們已有太多“是中國(guó)人就轉(zhuǎn)”的經(jīng)歷，也分不清哪些是熱血，哪些是在賺流量，但也許沒(méi)有誰(shuí)真的在乎。一個(gè)話題引起了興趣，有人就自然地參與討論，無(wú)需想得太多，畢竟，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)實(shí)在太方便。有的討論，起初就是無(wú)聊八卦，但當(dāng)一個(gè)人據(jù)理力爭(zhēng)之時(shí)，慢慢會(huì)有意識(shí)地組織邏輯，學(xué)會(huì)講講大道理，不免就產(chǎn)生一些嚴(yán)肅的想法，一個(gè)話題不知不覺(jué)變得高大上，甚至變?yōu)楣厕q題。

也有數(shù)不清的公益、慈善在網(wǎng)絡(luò)“病毒式營(yíng)銷”中獲得成功，正如不久前的“冰桶挑戰(zhàn)”，嚴(yán)肅趣味和娛樂(lè)精神已經(jīng)難分彼此。沒(méi)有目標(biāo)框架、課題報(bào)告，只有靈光一現(xiàn)的想法，但一個(gè)慈善創(chuàng)意輕易就產(chǎn)生了蝴蝶效應(yīng)，帶動(dòng)全球互動(dòng)。公共生活，可能變成了一種社交方式，活躍、熱鬧，朋友圈的閑談之中也有全球大事。

“人販死刑”討論的策劃，可能沒(méi)有預(yù)料到如此影響。在手機(jī)中拋出一個(gè)話題，可能再也無(wú)法預(yù)知其走向。結(jié)局無(wú)法預(yù)料，意義變得開(kāi)放，這將是常態(tài)。在朋友圈的世界里，我們已經(jīng)無(wú)法掌控自己語(yǔ)言的意圖。接力棒傳了下去，游戲便交給了別人，游戲規(guī)則如同有了自己的生命，我們都猜不透它的下一秒會(huì)變成什么模樣。

討論人販該不該死，有人情緒發(fā)作，有人理性分析，但人們所說(shuō)的每一個(gè)字，都是奔著法律話題而去，這是公共討論。發(fā)起者呢？他們未必關(guān)心人販的命運(yùn)，甚至可能未必關(guān)心那些父母的命運(yùn)，他們?cè)谝饬髁俊Ⅻc(diǎn)擊率，這是商業(yè)策劃。現(xiàn)在，兩套毫不相干的邏輯走到了一起，互融共生，這就是手機(jī)的世界，一個(gè)我們必須重新認(rèn)識(shí)、適應(yīng)的世界。

【對(duì)收買被拐兒童犯罪的懲罰，在司法實(shí)踐中還是畸輕的，沒(méi)有起到杜絕拐賣“買方市場(chǎng)”的作用?！缎谭ā冯m然規(guī)定了“收買被拐賣兒童罪”，同時(shí)又規(guī)定：對(duì)被拐兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，“可以不追究刑事責(zé)任”，事實(shí)上變成“不可以追究”?！?/p>

前天，很多人被朋友圈里“我要求把拐賣兒童的罪犯判處死刑”的帖子刷了屏。

這則微信，也引發(fā)了強(qiáng)力反彈，這一方認(rèn)為：“一律死刑”，不分情節(jié)，違背了基本法治原則；這種訴求的病毒式傳播背后是可怕的戾氣。也有人從“技術(shù)流”論證，“一律死刑”會(huì)把人販子逼上絕路，危害被拐孩子的人身安全。

“一律死刑”的表述，肯定不妥當(dāng)。因?yàn)椴环志唧w犯罪情節(jié)，適用同一個(gè)刑罰，且還是極刑，違背現(xiàn)代法治“罪刑相當(dāng)”的原則。但是，這則微信的背后，是民間要求政府重拳打擊拐賣兒童犯罪，這種訴求是合理的。

其一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》對(duì)拐賣兒童行為，量刑已很重了。果然如此嗎？這一方舉出的依據(jù)是：按最高法的通報(bào)，2010年至2014年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)拐賣婦女、兒童犯罪案件7719件，對(duì)12963名犯罪分子判處刑罰，其中判處5年以上有期徒刑至死刑的重刑率達(dá)56.59%。

近六成被判了五年以上的“重刑”，似乎很重了。但是請(qǐng)注意，“拐賣婦女、兒童罪”的起刑點(diǎn)，就是五年！可以推論這個(gè)“高重刑率”，其實(shí)應(yīng)該包括了拐賣案中除“拐賣婦女、兒童罪”之外的其他罪名，比如“收買被拐賣兒童罪”。至少，不能得出司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)人販子施以重刑的結(jié)論。

其二，雖然“拐賣婦女、兒童罪”的量刑是五年以上，直至死刑，看似已很重，但“拐賣婦女、兒童罪”是一個(gè)競(jìng)合犯罪，它不僅包括拐賣行為本身，而且是概括地懲罰拐賣過(guò)程中致死、奸淫被拐賣婦女、強(qiáng)迫被拐者賣淫等犯罪。單單對(duì)拐賣本身的懲罰，其量刑也未必能服膺公眾的期望。

從之前案例看，被處以死刑的人販子一般屬于情節(jié)極其惡劣，比如，致兒童、婦女死亡的。2010年泉州特大拐賣兒童案，兩主犯被判死刑，但這個(gè)犯罪集團(tuán)拐賣兒童高達(dá)46人。

相反，一些不涉及前述情節(jié)的拐賣犯罪，量刑難以稱得上嚴(yán)苛。比如，之前轟動(dòng)一時(shí)的陜西富平產(chǎn)科醫(yī)院張淑俠拐賣兒童案，張實(shí)施拐賣兒童犯罪6起，最后也僅獲死緩判決。

還值得一說(shuō)的是，對(duì)收買被拐兒童犯罪的懲罰，在司法實(shí)踐中還是畸輕的，沒(méi)有起到杜絕拐賣“買方市場(chǎng)”的作用。我國(guó)《刑法》雖然規(guī)定了“收買被拐賣兒童罪”，同時(shí)又規(guī)定：對(duì)被拐兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，“可以不追究刑事責(zé)任”，事實(shí)上變成“不可以追究”。所以近年來(lái)，“兩會(huì)”的代表、委員屢屢要求修法，加大打擊收買拐賣兒童犯罪的力度。

要注意到，隨著中國(guó)的發(fā)展、文明程度的提高，以及生育意愿的走低，中國(guó)人越來(lái)越珍視自己的孩子，從之前的“微博打拐”到如今的“人販子一律死刑”，其中有些是可能有炒作的成分，但要求政府更嚴(yán)厲地打擊危害未成年人犯罪的訴求，是實(shí)實(shí)在在的，也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

而如前所述，現(xiàn)行《刑法》在打擊拐賣犯罪的量刑方面，未必與公眾的關(guān)切相匹配。所以，要真正對(duì)中國(guó)法治、對(duì)中國(guó)未成年人負(fù)責(zé)，不是吹毛求疵找“一律死刑”的表述有問(wèn)題，而是追求修法進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊拐賣犯罪。

□袁伊文（法律工作者）

【最完善的社會(huì)政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問(wèn)題上，要檢討的就是社會(huì)政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴(yán)刑峻法?！?/p>

這兩天，許多人的朋友圈被“人販子一律死刑”的帖子和討論刷屏。據(jù)報(bào)道，就在社會(huì)各方爭(zhēng)論不休之際，國(guó)內(nèi)某婚戀網(wǎng)站發(fā)表聲明稱，此系“個(gè)別員工未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)的營(yíng)銷行為”，這也給擾攘輿論火上澆了把油。

“營(yíng)銷說(shuō)”是否屬實(shí)，眼下尚需核實(shí)，但就算是因營(yíng)銷而起，也不影響人們就現(xiàn)象談問(wèn)題。而當(dāng)下，盤(pán)踞在人販子死刑議題之上的，就是各種觀點(diǎn)對(duì)撞：人們借機(jī)普及刑罰梯度性、拐賣犯罪重刑率，宣揚(yáng)廢除死刑，批判“不轉(zhuǎn)不是××”的民粹情緒裹挾，呼吁收養(yǎng)制度補(bǔ)全等等，令輿論鏡頭呈散焦之勢(shì)。

“人販子一律死刑”引出多元思考，是好事一樁?？傻每吹?，網(wǎng)上多數(shù)父母尤其是“媽媽黨”接力轉(zhuǎn)發(fā)這帖子，無(wú)關(guān)表決意義上的支持死刑，更多的是感情的粗淺表達(dá)：作為父母，舐?tīng)偾樯畹那楦序?qū)動(dòng)，難免加深他們對(duì)拐賣犯罪之憎惡，這很難用大道理去消解——在親情邏輯面前很多說(shuō)教都是“然并卵”。而要消弭這些父母?jìng)兊慕箲]，關(guān)鍵還在于加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)。畢竟，他們要的不是對(duì)人販子用“虎頭鍘”，而是天下無(wú)“拐”。

現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是頻頻發(fā)生的拐賣兒童案，還是前不久震驚一時(shí)的“干尸男童”事件，都彰顯了兒童保護(hù)制度設(shè)計(jì)上的紕漏。在涉“拐”題材電影《親愛(ài)的》和《失孤》里，都有這樣的情景：孩子被拐賣后，當(dāng)事父母只能自行踏上尋親路，苦苦尋覓；“干尸男童”事件上，涉事男童走丟就未被上傳至全國(guó)性失蹤人口信息系統(tǒng)，救助站也“沒(méi)有發(fā)布尋親公告”……

按理說(shuō)，我們社會(huì)該建立一套完整的兒童保護(hù)體系，將打拐也納入其中，包括流浪兒DNA比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兒童丟失后多部門(mén)聯(lián)動(dòng)出擊，政府展開(kāi)對(duì)失子父母的撫恤等。遺憾的是，我國(guó)這方面的制度設(shè)計(jì)還有太多漏洞，即便有了某些機(jī)制，如公安機(jī)關(guān)已明確實(shí)行兒童失蹤快速查找機(jī)制等，也落實(shí)不力。

相較之下，國(guó)外有不少防止兒童被拐的制度可資借鑒。如新京報(bào)此前社論就指出，在美國(guó)，有專門(mén)針對(duì)兒童丟失的“安珀警戒”，只要發(fā)生孩子丟失事件，應(yīng)急舉措就會(huì)啟動(dòng)，相關(guān)公共機(jī)構(gòu)會(huì)被全面動(dòng)員。不止如此，美國(guó)還有“全國(guó)失蹤與受虐兒童服務(wù)中心”，開(kāi)通多種語(yǔ)言全天候熱線救助服務(wù)；大型公共場(chǎng)所還都加入了名為“考德-亞當(dāng)”的兒童安全警報(bào)系統(tǒng)，若家長(zhǎng)購(gòu)物游玩時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子丟失，可馬上求助該系統(tǒng)，超市等會(huì)有專人幫忙找人，十分鐘內(nèi)找不到會(huì)自動(dòng)報(bào)案尋求警力支援；美國(guó)幾家電信運(yùn)營(yíng)商也接入了這系統(tǒng)，失蹤兒童家長(zhǎng)可向手機(jī)用戶發(fā)出求救信息。

說(shuō)到打拐，這些關(guān)涉兒童保護(hù)的制度補(bǔ)缺，才是首位的，也正因其不完善，才會(huì)有人開(kāi)出“重刑震懾”的藥方。

某種意義上，最完善的社會(huì)政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問(wèn)題上，要檢討的就是社會(huì)政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴(yán)刑峻法。畢竟，在防止兒童被拐的母命題上，社會(huì)政策應(yīng)是“前端隘口”，而諸如刑罰之類的是也只是打擊鏈尾端的追責(zé)措施。

□仲鳴（媒體人）

17日，很多人的朋友圈被一條網(wǎng)帖刷屏：“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！”相關(guān)話題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭(zhēng)議。為何這一話題在朋友圈快速發(fā)酵？（6月18日新華網(wǎng)）

先來(lái)看兩組網(wǎng)站實(shí)時(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)，截至18日13時(shí)，鳳凰網(wǎng)調(diào)查中，近80%的網(wǎng)友支持“拐賣兒童一律判死刑”，而新華網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)顯示，91%以上的網(wǎng)友認(rèn)為對(duì)人販子應(yīng)該一律死刑。大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)發(fā)聲，表態(tài)支持販賣兒童一律死刑，與此鮮明對(duì)比的是，法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界卻多從專業(yè)角度提出反對(duì)意見(jiàn)，兩相矛盾的境地，問(wèn)題到底出在哪里？

必須承認(rèn)的一點(diǎn)是，就普通人而言，在微博或朋友圈發(fā)個(gè)觀點(diǎn)、表明個(gè)立場(chǎng)，只要不違反國(guó)家法律、不傳謠散謠，大可自由地言論，即使帶上些片面的情緒化也情有可原。而專家總歸要拿出專業(yè)的知識(shí)、闡明實(shí)在的觀點(diǎn)，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，普通網(wǎng)民和專家觀點(diǎn)打架并非多大的新聞事件，浪里淘沙，找尋激辯焦點(diǎn)的由來(lái)與去處，或許更有價(jià)值。

就大眾而言，確實(shí)被近年來(lái)發(fā)生的拐賣兒童犯罪案件傷透了心。中國(guó)每年約7萬(wàn)兒童遭拐賣的事實(shí)令人揪心，而中國(guó)公安部數(shù)據(jù)顯示，在2009年4月至2011年年底，一項(xiàng)打擊拐賣犯罪專項(xiàng)行動(dòng)共摧毀1.1萬(wàn)多個(gè)拐賣兒童犯罪團(tuán)伙，解救5.4萬(wàn)余名被拐兒童。疼痛的現(xiàn)實(shí)、冰冷的數(shù)據(jù)，家長(zhǎng)們深惡痛絕，但即便拐賣兒童已是“過(guò)街老鼠人人喊打”，但過(guò)重的買方市場(chǎng)、高額的利益誘惑，還是讓犯罪分子敢于挑戰(zhàn)法律，鋌而走險(xiǎn)。父母憂慮，朋友圈發(fā)發(fā)聲實(shí)在是情理之事。

而在當(dāng)前，我國(guó)對(duì)人販子的處罰并非不夠嚴(yán)厲，按照《最高法審理拐賣婦女案件適用法問(wèn)題的解釋》，對(duì)于拐賣婦女、兒童犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，依法判處死刑。與此同時(shí)，一個(gè)能夠看到的趨勢(shì)是，國(guó)家在逐步加大對(duì)拐賣兒童犯罪的懲處力度，人販子被判處死刑同樣有源可溯。飽受詬病的拐賣兒童案件懲處機(jī)制，往往是對(duì)買方“偏袒”和“照顧”造成的，因而火爆朋友圈的文字才有了鏗鏘的“買孩子判無(wú)期”。

另外一個(gè)值得玩味的細(xì)節(jié)是，據(jù)傳話題起源來(lái)自央視的紀(jì)錄片《守護(hù)成長(zhǎng)呵護(hù)未來(lái)》第一集《丟失的孩子》，由此刷爆朋友圈。但紀(jì)錄片的制片人顯然不認(rèn)同這判死刑的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)理性看待問(wèn)題。認(rèn)不認(rèn)同是個(gè)人的事，理性不理性是大家的事，倘若朋友圈這些“不理性”的話語(yǔ)能夠?yàn)楹⒆訝I(yíng)造一片平和的環(huán)境，為安全快樂(lè)成長(zhǎng)鑄牢防線，又有何不可？再者而言，把朋友圈的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換成理性的詞藻——“請(qǐng)國(guó)家加大對(duì)拐賣兒童犯罪的打擊力度”，還有今天所謂的“點(diǎn)爆”與熱議么？