精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

<xmp id="tuvdy">
  • <u id="tuvdy"></u>

  • <progress id="tuvdy"></progress>
    <var id="tuvdy"><track id="tuvdy"><ins id="tuvdy"></ins></track></var>
    1. <u id="tuvdy"><small id="tuvdy"></small></u>

      公正審判活動(dòng)需要善意而非惡意的輿論環(huán)境,需要建設(shè)性而非破壞性的輿論監(jiān)督。從這個(gè)意義上說(shuō),雖然快播案終將塵埃落定,而由此引發(fā)的思考仍將繼續(xù)。讓我們?yōu)榭觳グ高@樣一堂精彩的法治公開(kāi)課點(diǎn)贊,也期望快播案式的庭審直播真正成為司法新常態(tài)

      2016年“互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)年第一案”的快播案庭審直播,迅速成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),引發(fā)巨大社會(huì)反響,網(wǎng)上熱評(píng)洶涌如潮,連續(xù)兩天庭審、直播總時(shí)長(zhǎng)達(dá)到20余小時(shí)的快播“涉黃”一案,直播期間累計(jì)有100余萬(wàn)人觀(guān)看視頻,最多時(shí)有4萬(wàn)人同時(shí)在線(xiàn)。快播案輿情、技術(shù)與司法交織的多元局面,庭審控辯雙方表現(xiàn)的社會(huì)評(píng)價(jià)、技術(shù)中立能否成為有效抗辯事由,以及由本案衍生出來(lái)的諸多問(wèn)題,都引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)切。

      筆者認(rèn)為,快播案庭審直播已經(jīng)成為一堂生動(dòng)的法治公開(kāi)課,讓無(wú)數(shù)網(wǎng)民見(jiàn)證了法庭辯論的魅力和看得見(jiàn)的程序正義。廣大網(wǎng)民、司法人員都將從這起案件中獲得尊重辯護(hù)權(quán)利、妥善處理輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系等有益的啟示。

      讓程序正義真正成為“看得見(jiàn)的正義”

      其一,尊重被告人及其律師的辯護(hù)權(quán)利。新華社發(fā)表的《要對(duì)快播案“狡辯的權(quán)利”報(bào)以掌聲》一文贏(yíng)得不少網(wǎng)民的喝彩。誠(chéng)哉斯言,真理越辯越明,法理同樣也是越辯越明。法律賦予了被告人及其律師充分的辯護(hù)權(quán),即便是窮兇極惡的殺人犯,也有在法庭為自己辯護(hù)的權(quán)利。在一個(gè)法治社會(huì),任何公民都擁有在法庭上為自己辯護(hù)乃至“狡辯的權(quán)利”,任何司法機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)限制甚至剝奪當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán),司法機(jī)關(guān)在最終裁決中可以不予采信被告人或者律師的“狡辯的觀(guān)點(diǎn)”,但是應(yīng)當(dāng)尊重和保障被告人及其律師“狡辯的權(quán)利”。這才是法治社會(huì)應(yīng)有的基本常識(shí)和常態(tài)。讓被告人及其律師在庭審上暢所欲言充分辯護(hù),既是對(duì)公民辯護(hù)權(quán)的尊重,也是程序正義的重要組成部分,是“聽(tīng)得見(jiàn)的正義”。

      其二,快播案式的網(wǎng)上庭審直播應(yīng)為“互聯(lián)網(wǎng) ”時(shí)代司法新常態(tài)。這次快播案網(wǎng)上庭審直播,還有一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)意義,就是互聯(lián)網(wǎng)庭審的技術(shù)讓庭審變?yōu)榉ㄖ蔚恼n堂,讓圍觀(guān)的廣大網(wǎng)民成為個(gè)案司法公正的見(jiàn)證者,讓程序正義真正成為“看得見(jiàn)的正義”??此坪?jiǎn)單的微博直播,卻遠(yuǎn)勝過(guò)了無(wú)數(shù)次說(shuō)教式普法教育。司法公開(kāi)是杜絕暗箱操作的最好手段,在“互聯(lián)網(wǎng) ”時(shí)代,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播庭審過(guò)程,可以激發(fā)廣大網(wǎng)民對(duì)司法公開(kāi)的參與熱情,讓廣大網(wǎng)民真正成為司法公開(kāi)的參與者和監(jiān)督者,從而倒逼個(gè)案的司法公正。

      妥善處理獨(dú)立審判和輿論監(jiān)督的關(guān)系

      其三,妥善處理獨(dú)立審判和輿論監(jiān)督的關(guān)系。既防止出現(xiàn)“輿論審判”,司法理性被輿論“綁架”,也要防止法官無(wú)視輿情民意的任性,而應(yīng)及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切,主動(dòng)向公眾釋疑解惑。庭審網(wǎng)絡(luò)直播的基本前提是要確?!八痉w司法”,法院的獨(dú)立審判應(yīng)當(dāng)不受輿情的干擾甚至綁架,不能出現(xiàn)偏離法治理念的“網(wǎng)絡(luò)審判”。就快播案而言,互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地,任何突破法律底線(xiàn)的行為都應(yīng)受到法律的制裁。盡管網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒的傾向,超過(guò)九成的網(wǎng)絡(luò)受訪(fǎng)者選擇“快播無(wú)罪”選項(xiàng)。但司法機(jī)關(guān)不能迷失在輿情的漩渦中,而應(yīng)認(rèn)真甄別和吸取輿論中來(lái)自法律界和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人士合理的觀(guān)點(diǎn),理性地獨(dú)立審判。

      我們所處的時(shí)代是一個(gè)新聞?shì)浾摫O(jiān)督張揚(yáng)威力的傳媒時(shí)代,同時(shí)也是一個(gè)彰顯司法權(quán)威的司法時(shí)代。司法機(jī)關(guān)與新聞媒體打交道正在越來(lái)越趨于頻繁。司法如何直面?zhèn)髅剑瑐髅饺绾伪O(jiān)督司法,這是一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)輿論尤其是新聞?shì)浾摫O(jiān)督既要積極地有所作為,也要保持理性的心態(tài)和良好的限度感;同時(shí),司法機(jī)關(guān)在主動(dòng)接受媒體輿論監(jiān)督的同時(shí),也要妥善處理好司法與傳媒、司法審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系。而媒體的新聞?shì)浾摷纫l(fā)揮滿(mǎn)足和保障公眾的司法知情權(quán)及表達(dá)自由,又要發(fā)揮監(jiān)督、督促和支持司法機(jī)關(guān)公正司法的建設(shè)性作用,防止出現(xiàn)所謂輿論審判、惡意炒作等對(duì)獨(dú)立審判和公正審判的破壞性效應(yīng)。

      呼喚建設(shè)性而非破壞性的輿論監(jiān)督

      審判活動(dòng)本質(zhì)上是一種高度理性化、專(zhuān)業(yè)化和程序化的判斷推理的過(guò)程,要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度,要求審判活動(dòng)盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。如果輿論過(guò)于熱衷炒作,甚至儼然搞成“輿論審判”,就有可能誘發(fā)法官?lài)W眾取寵的潛在心理,同時(shí)也可能給法官造成過(guò)大的心理壓力。輿論監(jiān)督要注意防止形成情緒化的“輿論審判”,“輿論審判”這種局面一旦形成其后果將可能是非常危險(xiǎn)的。實(shí)踐中,的確有個(gè)別案件的判決是法院迫于承受過(guò)大的輿論壓力而作出的完全迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時(shí)的“大快人心”,但其公正性是值得懷疑的。這方面的案例及教訓(xùn)其實(shí)并不罕見(jiàn)。

      公正審判活動(dòng)需要善意而非惡意的輿論環(huán)境,需要建設(shè)性而非破壞性的輿論監(jiān)督。從這個(gè)意義上說(shuō),雖然快播案終將塵埃落定,而由此引發(fā)的思考仍將繼續(xù)。讓我們?yōu)榭觳グ高@樣一堂精彩的法治公開(kāi)課點(diǎn)贊,也期望快播案式的庭審直播真正成為司法新常態(tài)。

      文/劉武?。ㄗ髡邽樗痉ú俊吨袊?guó)司法》雜志總編輯、研究員)

      “技術(shù)本身并不可恥”。快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案審理過(guò)程網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)直播,使得“技術(shù)中立”的話(huà)題成為熱議焦點(diǎn)。“技術(shù)中立”是否可以成為司法免責(zé)的理由?道德和法律是否會(huì)抑制技術(shù)進(jìn)步?回答好這些問(wèn)題,意義遠(yuǎn)超案件審理本身,關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們能否暢享技術(shù)進(jìn)步的紅利。

      科技是第一生產(chǎn)力,人類(lèi)正是在技術(shù)的輔助下從蒙昧走向文明。但正如愛(ài)因斯坦所說(shuō),“科學(xué)是一種強(qiáng)有力的工具,怎樣用它,究竟是給人帶來(lái)幸福還是帶來(lái)災(zāi)難,全取決于人自己,而不取決于工具”。技術(shù)是工具理性的產(chǎn)物,技術(shù)發(fā)揮怎樣的功效卻是由人支配的。技術(shù)的工具價(jià)值,只有在正確的人文理性、目標(biāo)價(jià)值引導(dǎo)下,才能發(fā)揮最佳功效。否則,技術(shù)也可能為虎作倀,成為負(fù)能量的滋生場(chǎng)。

      在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,有一個(gè)“避風(fēng)港原則”:技術(shù)提供者只要“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”技術(shù)被用于侵權(quán),就可以免于連帶處罰。但“避風(fēng)港原則”并不涵蓋全部情形,除它之外還有一個(gè)“紅旗原則”:如果侵權(quán)事實(shí)像紅旗一樣顯而易見(jiàn),技術(shù)提供者就不能裝作看不見(jiàn),或以不知道侵權(quán)為理由推脫責(zé)任。由是觀(guān)之,司法裁判的關(guān)鍵在于技術(shù)背后的責(zé)任和意圖,技術(shù)本身并不是誰(shuí)的“免罪牌”。

      關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)有句著名論斷:互聯(lián)網(wǎng)是歷史上存在的最接近無(wú)政府主義的東西?;ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)特性決定了,必須以?xún)r(jià)值理性修正工具理性,以法治之堤圈住奔騰四溢的技術(shù)之水。一些互聯(lián)網(wǎng)公司的云端凋落,起因并不在于執(zhí)法嚴(yán)苛、法律無(wú)情,而在于在價(jià)值理性上利令智昏??梢哉f(shuō),是人的價(jià)值理性而不是工具理性,真正左右著人和技術(shù)的命運(yùn)。換句話(huà)說(shuō),是因?yàn)槿硕谜_地用火而不是用火本身,幫助人走出原始時(shí)代。匍匐在法律的模糊地帶,根本不可能崛起為時(shí)代的強(qiáng)者。

      開(kāi)放、自由構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)精神的精髓,但這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)精神同法治精神相齟齬。也許有人覺(jué)得,法律為互聯(lián)網(wǎng)畫(huà)地為牢,會(huì)壓制技術(shù)進(jìn)步空間。其實(shí),法律的意圖在于保駕護(hù)航,法治的內(nèi)涵在于尊重和引導(dǎo)。只要合乎人類(lèi)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái),法律自然會(huì)為其鋪路。技術(shù)發(fā)展有著自己的門(mén)道,互聯(lián)網(wǎng)藍(lán)海里的機(jī)會(huì)四通八達(dá),真正走不通的路,只有悖德亂法這一條。

      社會(huì)是流動(dòng)的,技術(shù)是常新的,法律終究存在滯后性,不可能包打天下。法律之外還有道德,道德之外還有人心。心中的道德律令雖容易被忽視,卻是決斷一切的度量衡。馬克思曾經(jīng)指出,道德的基礎(chǔ)是人類(lèi)精神的自律。哪些可以做,哪些不行,道義忖度遠(yuǎn)比利益考量重要。最可怕的墮落,是價(jià)值的墮落;最可貴的堅(jiān)守,是良心的堅(jiān)守?;ヂ?lián)網(wǎng)比以往任何一項(xiàng)技術(shù)都更加廣闊地延展了人的各種自由權(quán)利,也比以往任何時(shí)期都更需要參與其中的人增進(jìn)自律和自覺(jué)。無(wú)論技術(shù)怎樣創(chuàng)新和顛覆,正義價(jià)值一定不能被顛覆。

      網(wǎng)絡(luò)已成為人類(lèi)的第二生存空間。沒(méi)有人愿意看到網(wǎng)絡(luò)空間遍布灰塵和污水,珍惜和用好網(wǎng)絡(luò)空間比什么都重要。當(dāng)我們想在技術(shù)紅利中信馬由韁,尤須擦亮那顆擔(dān)當(dāng)社會(huì)正義、守護(hù)人類(lèi)良知的初心。

      兩天前,“快播”涉黃案在京庭審,辯方拋出“技術(shù)無(wú)罪”論,博得了不少喝彩。其實(shí),這是一個(gè)偷換概念的把戲,把“公司”等同為“技術(shù)”,把控方引入一個(gè)死胡同:技術(shù)怎能有罪?進(jìn)而為公司做無(wú)罪辯護(hù)。其實(shí)只需反問(wèn)一句,辯方的詭辯就會(huì)不攻自破,公司怎能等同技術(shù)?

      公司是有明確責(zé)任和組織,以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)行為主體。即便發(fā)達(dá)國(guó)家那些走在信息技術(shù)創(chuàng)新前沿的跨國(guó)公司也不會(huì)公然把自己等同于“技術(shù)”。

      “快播”承認(rèn)大量?jī)?nèi)容涉黃,但又說(shuō)那是用戶(hù)的事情。這是一個(gè)移花接木的詭辯術(shù)。這句辯護(hù)詞背后蘊(yùn)藏的前提和邏輯分別是,公司承認(rèn)傳播淫穢色情內(nèi)容是可恥的,但公司僅提供平臺(tái)和技術(shù)服務(wù),對(duì)于在此平臺(tái)上實(shí)際傳播的內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。但自相矛盾的是,“快播”又承認(rèn)有責(zé)任監(jiān)管內(nèi)容,只不過(guò)能力有限,無(wú)法顧及所有,那樣就會(huì)影響“效率”。

      上面幾句辯護(hù)詞可以做如下解釋?zhuān)翱觳ァ睘楸M可能多地營(yíng)利創(chuàng)造了一個(gè)自己都無(wú)法有效監(jiān)管的平臺(tái),它已經(jīng)盡力,但凡疏漏,都應(yīng)該由用戶(hù)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)題是,“快播”在業(yè)界越來(lái)越以它無(wú)法監(jiān)管的內(nèi)容出名,并以此占據(jù)了細(xì)分市場(chǎng)的較大份額。

      拿錢(qián)的是“快播”,受損者是公眾。

      至此,“快播”公司的本來(lái)面目已經(jīng)被其律師自鳴得意的三言?xún)烧Z(yǔ)勾勒得非常清楚:用戶(hù)是我們的上帝,也是我們的替罪羊;我們就是技術(shù)本身;我們拒絕色情內(nèi)容,但我們又不恥于以色情安身立命;我們?yōu)榱诵?,無(wú)法對(duì)自己平臺(tái)上的內(nèi)容實(shí)施有效監(jiān)管,但我們已經(jīng)盡了最大努力,我們無(wú)罪!

      中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,要靠企業(yè)創(chuàng)新,掌握核心技術(shù)的創(chuàng)新型公司更是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁引擎。但中國(guó)需要的絕不是今天“快播”這樣打著“技術(shù)”旗號(hào),享受“色情”暴利,不顧社會(huì)責(zé)任,把成功攬為己有,把丑陋推給用戶(hù)的涉嫌違法的企業(yè)。

      被告的辯護(hù)有兩種結(jié)果,一種辯護(hù)可以是為自己減刑,另一種非但達(dá)不到減刑的作用,最終適得其反,會(huì)進(jìn)一步暴露了被告人誤入歧途之深。站在被告席上的“快播”四位高管享有法定的辯護(hù)權(quán)利,但他們的辯護(hù)讓有理智的旁聽(tīng)者都會(huì)更加認(rèn)清他們內(nèi)心的高傲和自大。很多當(dāng)下到處走場(chǎng)的技術(shù)和資本精英身上都或多或少地有這股勁兒。

      中國(guó)政府不斷加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理,但不容忽視的一個(gè)事實(shí)是,以“快播”為代表的一批頭頂創(chuàng)新桂冠的技術(shù)或文化產(chǎn)業(yè)公司在快速成長(zhǎng)的同時(shí),疏于自我管理和約束,在商業(yè)利益的誘惑前,丟掉了企業(yè)的良心和社會(huì)責(zé)任。打開(kāi)網(wǎng)頁(yè),我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)所有黃金位置都會(huì)被各種類(lèi)型的廣告,或者劣質(zhì)新聞?wù)紦?jù),有些文章的圖片和語(yǔ)言不堪入目。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索和獲得有價(jià)值信息的時(shí)間和技術(shù)成本越來(lái)越高。

      企業(yè)是個(gè)中性詞。好企業(yè)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果,但這個(gè)市場(chǎng)必須是有法制監(jiān)管的成熟的市場(chǎng)。中國(guó)急需加快互聯(lián)網(wǎng)管理的立法速度,加大監(jiān)管力度。在互聯(lián)網(wǎng)法治尚不健全的前提下,我們不應(yīng)夸大“快播”案庭審直播的司法意義。相反,我們要看到此案暴露的那些資本精英和技術(shù)精英的法治意識(shí)何等淡薄,我們更要反思辯方律師幾句自鳴得意的辯護(hù)詞為何會(huì)贏(yíng)得不少人的喝彩。

      那些喝彩反映了公眾輕而易舉地就可以被幾句詭辯術(shù)領(lǐng)入歧途,暴露了公眾對(duì)公司、市場(chǎng)、技術(shù)和監(jiān)管這些核心概念背后的法治意義及現(xiàn)實(shí)意義的認(rèn)識(shí)水平之低下。當(dāng)“快播”辯護(hù)人把黑鍋都扣在用戶(hù)頭上的時(shí)候,一些人還在把幾句詭辯詞奉為金句名言。

      究其根本,中國(guó)人對(duì)技術(shù)的崇拜,是“快播”這種公司自我包裝的一個(gè)有利條件?;ヂ?lián)網(wǎng)上以漢語(yǔ)傳播的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于英語(yǔ),更不用說(shuō)還有其它上百種語(yǔ)言。中國(guó)的人口占到世界人口的五分之一。換句話(huà)說(shuō),十幾億中國(guó)人擁擠上的是一班十分擁擠的漢語(yǔ)信息高速路上,這對(duì)中國(guó)的信息技術(shù)公司是一個(gè)巨大的市場(chǎng)。語(yǔ)言的邊界滋養(yǎng)了它們壟斷的觸角。利益驅(qū)使之下,如果失去底線(xiàn),“快播”這類(lèi)公司就能以較低的技術(shù)成本和投入獲得巨量的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

      信息產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不應(yīng)成為監(jiān)管的灰色地帶。“快播”涉及的監(jiān)管其實(shí)還停留在內(nèi)容形式的低級(jí)別管理,距離真正意義上的對(duì)“技術(shù)創(chuàng)新”的監(jiān)管還很遠(yuǎn)。但中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)應(yīng)該本著更高的標(biāo)準(zhǔn),以信息技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和執(zhí)法為參照,未雨綢繆地加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管和引導(dǎo),著力提高公眾的互聯(lián)網(wǎng)媒介和技術(shù)素養(yǎng)。

      有評(píng)論說(shuō)“快播”是在引領(lǐng)娛樂(lè)至死,其實(shí)“快播”涉案內(nèi)容早已超越娛樂(lè)的范疇,而是涉嫌違法。虛擬世界里,時(shí)空可以交互,但是非曲直的邊界不容模糊。技術(shù)無(wú)罪,但公司總脫不開(kāi)資本的“原罪”,所以才有社會(huì)責(zé)任一說(shuō),而“快播”的四個(gè)被告在庭審當(dāng)天的表演說(shuō)明,他們的企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)是何等的淡漠。

      我一直好奇于網(wǎng)頁(yè)上那些不堪入目的圖片、文字和視頻背后的導(dǎo)演是誰(shuí),能如此堂而皇之地傳播這些非法信息。前天,站在北京海淀法院被告席上“快播”公司的四位高官,給了我答案?!案锩鼰o(wú)罪,造反有理”的年代留給我們的創(chuàng)傷還未痊愈,我們一定要警惕“快播”高管們揭幕的“公司無(wú)罪,資本有理”的另一個(gè)荒誕的極端的到來(lái)。

      關(guān)于作者:李洋,中國(guó)日?qǐng)?bào)駐四川記者站站長(zhǎng)

      互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)言人姜軍1月10日就“快播”案發(fā)表談話(huà)稱(chēng),堅(jiān)決支持對(duì)“快播”涉黃案進(jìn)行依法查處。他指出,所有利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)展服務(wù)的網(wǎng)站都應(yīng)對(duì)其傳播的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。這是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和治理的根本原則?!耙婪ㄖ尉W(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)”,已成為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界和全社會(huì)的普遍共識(shí),大家必須共同遵守。(1月10日中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng))

      作為2016年互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域第一案,“快播”案無(wú)疑成為開(kāi)年后各大媒體和網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)。除了案件本身涵蓋的實(shí)體與程序問(wèn)題、證據(jù)與技術(shù)問(wèn)題、控方表現(xiàn)與辯護(hù)策略、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與法律邊界等諸多主題,更體現(xiàn)了網(wǎng)民對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)清朗空間的熱切期待?!翱觳ァ卑腹_(kāi)審判,不僅是中國(guó)司法自信的體現(xiàn),更是依法治網(wǎng)的一次重要實(shí)踐。

      中國(guó)是網(wǎng)絡(luò)大國(guó),中國(guó)有近7億網(wǎng)民,上網(wǎng)已經(jīng)成為很多人生活的必需。半數(shù)以上國(guó)人觸網(wǎng),包括辦網(wǎng)人和網(wǎng)民在內(nèi)的所有觸網(wǎng)者心中必須要有網(wǎng)絡(luò)空間的“七條底線(xiàn)”,而“七條底線(xiàn)”中,排在第一位的就是“法律法規(guī)”底線(xiàn)。無(wú)論是網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者、管理者,還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)者和運(yùn)用者,抑或每一個(gè)網(wǎng)民,都必須堅(jiān)守法律法規(guī)底線(xiàn),必須對(duì)法律法規(guī)心存敬畏,必須運(yùn)用法律法規(guī)維護(hù)自身權(quán)益,必須自覺(jué)共同營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

      “快播”案是一起涉嫌傳播淫穢物品牟利案。被告人在無(wú)罪自辯時(shí)誕生了“技術(shù)本身并不可恥”“不能因?yàn)橛腥擞貌说稓⑷肆耍驼f(shuō)菜刀公司有罪”等所謂的“申辯名句”。但我們需要明確的是不管是網(wǎng)上、網(wǎng)下,無(wú)論是誰(shuí)制作、傳播淫穢物品,都將依照有關(guān)法律受到制裁。中國(guó)接入世界互聯(lián)網(wǎng)21年來(lái),網(wǎng)絡(luò)早已成為百姓生活不可或缺的組成部分,但淫穢色情信息卻利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和傳播渠道造成比傳統(tǒng)方式更為廣泛的擴(kuò)散效果和更惡劣的社會(huì)影響?;ヂ?lián)網(wǎng)不健康信息早已成為社會(huì)毒瘤,污染社會(huì)環(huán)境、敗壞社會(huì)風(fēng)氣,尤其危害未成年人的健康成長(zhǎng)。不整治、不打擊絕對(duì)不行。

      網(wǎng)絡(luò)不是真空地帶、不是法外之所,治網(wǎng)者、辦網(wǎng)者、上網(wǎng)者都必須依照相關(guān)法律、法規(guī)及有關(guān)政策治網(wǎng)、辦網(wǎng)、上網(wǎng)。治網(wǎng)者要依法治網(wǎng)、嚴(yán)格執(zhí)法,牢記“法無(wú)規(guī)定不可為、法無(wú)授權(quán)不可為”;辦網(wǎng)者要依法辦網(wǎng),技術(shù)和平臺(tái)、管理和經(jīng)驗(yàn)等都不是違法辦網(wǎng)的借口;上網(wǎng)者要依法上網(wǎng),共同營(yíng)造和維護(hù)“依法上網(wǎng)光榮、違法上網(wǎng)可恥”的自覺(jué)和氛圍。

      “誰(shuí)把法律當(dāng)兒戲,誰(shuí)就必然亡于法律。”英國(guó)詩(shī)人拜倫這話(huà),道出了法律的真諦;孟德斯鳩說(shuō)過(guò):“自由是一種能做法律許可的任何事的權(quán)力?!贝_實(shí)如此,觸網(wǎng)之人的自由必須限定在法律許可的框架內(nèi),超越法律的網(wǎng)上自由是不存在的,超越者必定吃到苦頭。這是每個(gè)人應(yīng)該從“快播”案中受到的啟迪。

      在中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)語(yǔ)境下,立法禁止淫穢音像制品的公開(kāi)傳播,有著充分的民意基礎(chǔ)。而法治社會(huì)的基本規(guī)則之一,就是以既有法律作為判斷某種行為合法性的依據(jù)。既然在中國(guó)現(xiàn)行法律中,傳播淫穢音像制品被定罪,則“傳淫無(wú)罪”就不能成為判斷快播案的依據(jù)。

      必須承認(rèn),經(jīng)過(guò)連續(xù)兩天的庭審直播,圍繞“快播案”的網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)一邊倒的局面,超過(guò)9成的網(wǎng)絡(luò)受訪(fǎng)者選擇“快播無(wú)罪”選項(xiàng)。在當(dāng)下的環(huán)境下,快播案這樣的敏感案件經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播,卻出現(xiàn)對(duì)公訴方極為不利的局面,想必出乎決策者當(dāng)初的預(yù)期。

      網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)如此一邊倒的傾向,首先緣于王欣等被告及其辯護(hù)人的出色辯護(hù)。網(wǎng)上流傳的激烈控辯的剪裁片段,確實(shí)充分展示了被告及辯護(hù)人的機(jī)巧和急智。與此相對(duì),則暴露出公訴方“備戰(zhàn)”不足和應(yīng)變乏力的短處。以至于有網(wǎng)友將雙方的激辯,戲謔地稱(chēng)為辯護(hù)方對(duì)公訴方的“花樣吊打”。如果將網(wǎng)絡(luò)圍觀(guān)者類(lèi)比于美國(guó)陪審制度中的大陪審團(tuán),則辯護(hù)方的巧辯對(duì)陪審團(tuán)的說(shuō)服力,顯然大大高于公訴方。

      但同樣不能忽略的是,在“快播無(wú)罪”的呼聲中,包含著兩種不同的判斷。對(duì)部分網(wǎng)友而言,不僅快播無(wú)罪,而且所謂傳播淫穢音像制品的行為,本身就無(wú)罪。被很多人熱傳的所謂“做愛(ài)無(wú)罪,看人做愛(ài)有罪”的悖論,似乎給很多人提供了質(zhì)疑上述罪名的理?yè)?jù)。而如果這種“傳播淫穢音像制品”無(wú)罪的觀(guān)點(diǎn)能夠成立,則快播團(tuán)隊(duì)不僅不辯自贏(yíng),而且根本就不該成為被告?;蛟S正是由于這種觀(guān)點(diǎn)影響,很多圍觀(guān)者心里早已判定了“快播無(wú)罪”,所謂辯護(hù)方對(duì)公訴方的“花樣吊打”,也才會(huì)得到那么多喝彩。

      但在中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)語(yǔ)境下,立法禁止淫穢音像制品的公開(kāi)傳播,有著充分的民意基礎(chǔ),立法過(guò)程中也沒(méi)有出現(xiàn)太大的爭(zhēng)論和波折。而法治社會(huì)的基本規(guī)則之一,就是以既有法律作為判斷某種行為合法性的依據(jù)。既然在中國(guó)現(xiàn)行法律中,傳播淫穢音像制品被定罪,則“傳淫無(wú)罪”就不能成為判斷快播案的依據(jù)。

      快播案的被告及辯護(hù)律師對(duì)此顯然并不持異議,因此他們的辯護(hù)策略,主要基于技術(shù)無(wú)罪和不知情不為罪,以強(qiáng)調(diào)即使傳淫有罪,快播也是毫不知情的小白兔。庭審直播中最受?chē)^(guān)者叫好的部分,也恰是對(duì)這兩個(gè)辯護(hù)依據(jù)的“花樣呈現(xiàn)”。

      庭審尚未結(jié)束,在接下去的庭審中,快播是否真的是一家完全中立的“純技術(shù)公司”,或快播究竟是無(wú)法獲知用戶(hù)播放視頻的內(nèi)容,還是故作不知的“裝睡者”,仍然將是控辯雙方辯論的焦點(diǎn)。至于后續(xù)庭審中還會(huì)出現(xiàn)哪些精彩的激辯,目前無(wú)法預(yù)知,但至少一點(diǎn)可以肯定,那就是所有關(guān)注這一案件的公眾,都希望后續(xù)審理繼續(xù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播,讓控辯雙方的交鋒繼續(xù)呈現(xiàn)在公眾面前,使案件是非得到深入的辨析和厘清,并在此基礎(chǔ)上得出罪與非罪的判定。

      案件庭審是否應(yīng)該直播,歷來(lái)多有爭(zhēng)論,各國(guó)也有各種不同的實(shí)踐。但就中國(guó)目前的國(guó)情而言,公眾最為擔(dān)心的是暗箱審理、枉法裁判。庭審直播則把審理過(guò)程如實(shí)呈現(xiàn)在公眾面前,有利于破除公眾的擔(dān)憂(yōu)或猜測(cè),利大于弊。此外,雖然我國(guó)沒(méi)有美國(guó)式的陪審團(tuán)制度,圍觀(guān)群眾也不具有決定罪與非罪的權(quán)力,但控辯雙方各自依據(jù)法律提出自己的觀(guān)點(diǎn),進(jìn)而說(shuō)服圍觀(guān)公眾,也是讓法律深入人心、樹(shù)立法律權(quán)威,進(jìn)而以法服人的可行路徑。

      因此,即使此前的庭審直播,讓準(zhǔn)備不夠充分的公訴方稍顯被動(dòng),或庭審局面不符合案件的預(yù)期走向,公眾還是希望快播案能夠繼續(xù)“快播”下去,而且希望庭審直播在今后成為常態(tài),讓每一次庭審都在公眾的見(jiàn)證下,成為公眾尋求司法公正的可靠途徑。建設(shè)法治社會(huì)、樹(shù)立法律權(quán)威、維護(hù)司法信譽(yù)的大目標(biāo),畢竟比某個(gè)個(gè)案的具體得失更加重要。

      8日,深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利一案繼續(xù)開(kāi)庭。庭上,控辯雙方進(jìn)行了多輪激辯,快播公司及王欣等4名被告人堅(jiān)稱(chēng)無(wú)罪。

      在中國(guó)的法治框架下,快播這個(gè)在用戶(hù)中早就心領(lǐng)神會(huì)的載體,有原罪,是必然的。快播要想在法庭上把“無(wú)罪辯護(hù)”的故事講圓,并且講出不被法辦的結(jié)果來(lái),應(yīng)該是個(gè)不可能完成的任務(wù)。即便控方講故事的能力,讓人感覺(jué)更為糟糕,但快播由此解套的幾率依然極低。

      中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè),都經(jīng)歷過(guò)野蠻生長(zhǎng)的原始積累過(guò)程,這其中,法制滯后有著不可推卸的責(zé)任。但快播面對(duì)各種舉報(bào)、各種處罰,依然不愿意更新技術(shù),問(wèn)題不是出在技術(shù)本身,而是出在僥幸心理。這種心態(tài),實(shí)際上是在涉盜涉淫的法治面前,沒(méi)有擺脫自慰心理。

      很遺憾,控方本來(lái)可以跟快播在法庭上拿證據(jù)、講法律,拿法制滯后的客觀(guān)存在、講法治邊界的神圣不可逾越。不曾想,自信滿(mǎn)滿(mǎn)地拿到直播中來(lái)的這場(chǎng)庭審,控方反被王欣們拖到了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的陷阱里,結(jié)果這次庭審鬧出雞同鴨講的對(duì)話(huà)效果,讓旁觀(guān)者看盡了笑話(huà),令段子手們樂(lè)翻了天。

      很多人巴不得快播能贏(yíng),與盜版這種免費(fèi)的午餐、情色分享不可多得的便捷,是密切相關(guān)的??觳ザ噙_(dá)以?xún)|為計(jì)的龐大規(guī)模用戶(hù),足見(jiàn)這個(gè)平臺(tái)的粘性。但在盜版與色情方面,喜歡者眾,是不能以存在就是合理來(lái)僥幸的??觳ビ性?,但需要司法機(jī)關(guān)充分運(yùn)用法律依據(jù)與證據(jù),在這場(chǎng)直播中給展示出來(lái),給整個(gè)社會(huì)普普法。然而如今看來(lái),已經(jīng)失去了先手。

      長(zhǎng)達(dá)2年多的案件,控方在庭審中依然表現(xiàn)出倉(cāng)促上陣的木訥樣,可能既不完全是工作態(tài)度問(wèn)題,也不完全是運(yùn)用法律的技術(shù)問(wèn)題,很重要的一條就是現(xiàn)有法律對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的限制與規(guī)范上,還缺乏明確到位的細(xì)化,導(dǎo)致控方手中的子彈有限,打起仗來(lái)捉襟見(jiàn)肘,使不開(kāi)手腳。比如,如何鑒別“技術(shù)不可恥”的平臺(tái)責(zé)任,與緩存、分享、傳播之間的關(guān)系;如何界定個(gè)體的利用平臺(tái)故意傳播,與平臺(tái)技術(shù)的主觀(guān)故意之間的關(guān)系;如何鑒定依靠技術(shù)盈利,與依靠“藏污納垢”來(lái)賺錢(qián)之間的關(guān)系,等等。可見(jiàn),在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展更新過(guò)程中,法制依然滯后。

      王欣與他的快播,既是做刀的,也是賣(mài)刀的,當(dāng)然知道這把“刀”,有不小的一部分人是用來(lái)“殺人”的。這應(yīng)該是王欣最初玩“失蹤”的重要原因之一。當(dāng)然也不排除王欣們對(duì)于司法部門(mén)在程序正義上還有不敢信任、甚至不愿信任的心理因素在內(nèi)。

      這次開(kāi)庭,司法機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式,似乎想要體現(xiàn)“程序正義”,不料面對(duì)玩命自保、堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的快播涉案團(tuán)隊(duì),一邊受累于滯后的法律條文,一邊又在關(guān)鍵的證據(jù)呈現(xiàn)上掉了鏈子,反而讓人感覺(jué)不僅準(zhǔn)備不充分,并且有一種將自信建立在某種強(qiáng)勢(shì)的基礎(chǔ)之上,使得原本呈現(xiàn)“程序正義”的庭審直播,反被一部分圍觀(guān)者質(zhì)疑正義的可信與可靠。

      事實(shí)證明,網(wǎng)絡(luò)民意并不代表法律正義,直播庭審并不等于程序正義。王欣們的自信如果建立在網(wǎng)友的情緒上,司法的自信如果建立在地位的權(quán)威上,都是一種粗暴的表現(xiàn)。

      新華社北京1月9日新媒體專(zhuān)電(記者白靖利、高潔)莊嚴(yán)的法庭,激烈的辯論。通過(guò)先進(jìn)的直播手段,讓關(guān)注“快播一案”的公眾得以見(jiàn)證案件審理的全過(guò)程。隨之而來(lái)的“洶涌”討論,更讓我們感受到了公眾積極構(gòu)建法治、追求公平正義的熱情。

      必須肯定的是,庭審直播在很大程度上體現(xiàn)了法治的精神,體現(xiàn)了公檢法敢于直面挑戰(zhàn)的擔(dān)當(dāng)。對(duì)關(guān)注此案的公眾來(lái)說(shuō),這也是一堂生動(dòng)的“普法課”。直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下,先進(jìn)的傳播手段,讓公眾見(jiàn)證了法庭辯論的魅力,也體現(xiàn)了我國(guó)司法改革的進(jìn)步。

      同樣要看到的是,作為法治的“重要?dú)赓|(zhì)”,庭審辯論為我們展示了什么叫法治的程序價(jià)值。法治的精神告訴我們,正方和反方同樣值得尊重。正是因?yàn)榇嬖凇昂谏前咨钡姆瘩g,證明黑色是黑色才更有意義。

      真理越辯越明。無(wú)論是公眾的反應(yīng),還是基于辯論本身的意義,辯護(hù)方的充分準(zhǔn)備依然值得“喝彩”。有了他們?cè)诿總€(gè)環(huán)節(jié)上的較真,在每個(gè)細(xì)節(jié)上的“挑刺”,事件的本來(lái)面目才變得更加清晰。就算快播有罪,也不能剝奪他們?yōu)樽约恨q護(hù)的權(quán)利,就算你相信快播有罪,也要為這個(gè)團(tuán)隊(duì)精彩的辯詞報(bào)以掌聲。暫且不論快播是否有罪,尊重程序、尊重辯護(hù),這才是法治。

      在這起案件中,我們同樣要看到直播的“重要?dú)赓|(zhì)”。先進(jìn)的傳播手段,讓聚光燈下履職的代表不能怠職。直播正逐漸成為慣例,對(duì)于基層公訴人而言,應(yīng)當(dāng)直面挑戰(zhàn),充分準(zhǔn)備。正因?yàn)橐鹬貙?duì)方“說(shuō)話(huà)的權(quán)利”,哪怕是“狡辯的權(quán)利”,所以才更要認(rèn)真履職。

      “奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)”,這才是邁向法治進(jìn)步、最終形成有利于社會(huì)進(jìn)步和個(gè)人自由的法律制度的堅(jiān)實(shí)腳步。

      【時(shí)評(píng)】快播的辯詞再精彩,也不配贏(yíng)得掌聲

      這兩天,刷爆微信朋友圈的莫過(guò)于快播案庭審了。

      1月7日、8日,快播涉黃案在北京海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理,面對(duì)傳播淫穢物品牟利罪的指控,技術(shù)出身的快播CEO王欣在法庭上展現(xiàn)出不凡的辯論技巧,將公訴人提起的控罪一一否認(rèn)。從法庭辯論中看,被告方快播團(tuán)隊(duì)成員和辯護(hù)律師們的發(fā)揮可以說(shuō)得上精彩,一句“做技術(shù)不可恥”也在網(wǎng)上激起蜂擁轉(zhuǎn)發(fā),甚至還有人把辯詞編成段子傳播,鼓掌叫好的聲音不絕于耳。

      誰(shuí)也不會(huì)想到,2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)年第一案竟是這樣的開(kāi)局。目前,快播案正在審理過(guò)程中,是否違法犯罪,如何定罪量刑,都應(yīng)交由法庭來(lái)裁決,在法律范圍討論。被告人在法庭上為自己辯護(hù)是公民的權(quán)利,律師的辯護(hù)也是法律賦予的權(quán)利和職責(zé)??蓡?wèn)題是,在庭審現(xiàn)場(chǎng)公訴人的表現(xiàn)也許真的不夠好,但不能因?yàn)檗q論精彩就混淆了是非黑白,也不能因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)的人多就占據(jù)某種“道義”高地。

      事實(shí)是什么呢?無(wú)論是在快播被調(diào)查的階段,還是庭審前后,有不少網(wǎng)民承認(rèn)通過(guò)快播獲取淫穢視頻這個(gè)事實(shí),認(rèn)為盡管有很多播放軟件可用,但選擇快播就是因?yàn)樗盁o(wú)法替代”的作用。快播在幾年中,因侵權(quán)等原因多次被處罰。當(dāng)然,在審判中這些能否作為證據(jù)采用,是法律需要解決的問(wèn)題。而在道理上需要厘清的一點(diǎn)是,面對(duì)這些,如果僅靠幾句“精彩”辯詞就說(shuō)“快播不黃”,豈不是掩耳盜鈴?面對(duì)這些,如果不加譴責(zé)反而視而不見(jiàn)甚至同情,豈不是咄咄怪事?

      法律禁止的行為難道僅僅因?yàn)椤霸复蛟赴ぁ?,就可以合法化嗎?正如王欣所說(shuō),做技術(shù)不可恥,但技術(shù)背后的人應(yīng)該有是非,分對(duì)錯(cuò)。我們都應(yīng)該尊重快播在法庭上為自己辯護(hù)的權(quán)利,不過(guò)有句話(huà)也應(yīng)該明白:違法不違法,不看誰(shuí)更伶牙俐齒,快播的辯護(hù)不配贏(yíng)得掌聲。

      人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端

      【技術(shù)出身的快播CEO王欣,在法庭上也展現(xiàn)出高難度的辯論技巧,昨日快播公司被控傳播淫穢物品案受審,王欣打出技術(shù)牌,將公訴人提起的罪行推得一干二凈?!?/p>

      比如公訴說(shuō)的抽檢70%的淫穢視頻的比例,他推說(shuō)不知道,把問(wèn)題歸結(jié)于網(wǎng)友的個(gè)人上傳??觳シ?wù)器存貯資源并非刻意所為,而是網(wǎng)友點(diǎn)播以后自動(dòng)觸發(fā)了下載程序;他也否認(rèn)快播是個(gè)傳播平臺(tái),只是一個(gè)播放器,網(wǎng)友下載什么、播放什么他控制不了。

      從維護(hù)自身利益角度看,他的辯護(hù)很精彩,將問(wèn)題歸結(jié)為技術(shù)以減輕他在管理上的責(zé)任。而一旦陷入技術(shù)問(wèn)題的糾纏中,其實(shí)就是將責(zé)任推給眾人,自己做個(gè)旁觀(guān)者。不管這種邏輯有多讓人不舒服,在法庭上為自己辯護(hù)這也是他的權(quán)利,我們應(yīng)該尊重他的這一權(quán)利。但他的意見(jiàn)站不站得住腳,得由法律說(shuō)了算。不管快播公司和王欣本人在這樣的過(guò)程該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任,事實(shí)本身是清楚的:快播平臺(tái)傳播了淫穢視頻是事實(shí),快播平臺(tái)上存在著大量未經(jīng)授權(quán)沒(méi)有版權(quán)的影片資源也是事實(shí);快播從這些不光彩的資源中獲益更是事實(shí),在大量的證據(jù)面前,王欣的無(wú)罪辯護(hù)顯得蒼白而無(wú)力。

      快播的問(wèn)題,從一個(gè)視頻播放軟件的成長(zhǎng)史去看可能可以看得更明白一些。這里面有技術(shù)原因,但更多的恐怕還是一種謀生的策略。那么多淫穢視頻、那么多沒(méi)有版權(quán)也沒(méi)有授權(quán)的影片資源,身為CEO的王欣說(shuō)自己不知道,沒(méi)有人會(huì)相信。游走在法律的邊緣,正是快播這樣的公司賴(lài)以占領(lǐng)市場(chǎng)的法寶。這也曾經(jīng)是幾乎所有中國(guó)播放下載軟件的原罪。只不過(guò),有相當(dāng)一部分完成了自己的轉(zhuǎn)型升級(jí),愿以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)約束自己,而還有一些公司則沉湎其中不可自拔,直到撞上了法律的高墻。

      快播從來(lái)不是一個(gè)人在搞這行徑,這個(gè)平臺(tái)上罕有產(chǎn)權(quán)意識(shí),也罕有法律邊界,這一點(diǎn)不僅王欣和他的快播公司是這樣,每一個(gè)參與者都有一份責(zé)任。受審的是王欣,但該反思的還有社會(huì)。至少在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,大家都是這種網(wǎng)絡(luò)空間的窺視者,快播被查宣告著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。免費(fèi)互通共享,互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的世界非常美好,以前看電影得去電影院、得花錢(qián),有了快播之后守在家里,一分錢(qián)不花,而且片源充足、應(yīng)有盡有,在這樣的誘惑面前,如果說(shuō)沒(méi)有動(dòng)心,那不客觀(guān)。但恐怕大家都要有清醒的認(rèn)識(shí),這是違法的也是不可持續(xù)的。無(wú)論是社會(huì)的進(jìn)步還是法律的完善,抑或是個(gè)人法律意識(shí)的覺(jué)醒都已經(jīng)不再支持這種野蠻的成長(zhǎng)方式。快播的猝死是因?yàn)橛|犯了法律,更是因?yàn)闆](méi)能跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。

      王欣說(shuō)技術(shù)本身不可恥,否認(rèn)技術(shù)的倫理屬性,這話(huà)只對(duì)了一半,技術(shù)本身的確不可恥,但濫用技術(shù)的人是可恥的。在解決了產(chǎn)權(quán)、遵守法律基礎(chǔ)上的自由才是寶貴的。社會(huì)的進(jìn)步已經(jīng)到了與灰色揮手告別的時(shí)候,這一頁(yè)盡早地翻過(guò)去,我們的互聯(lián)網(wǎng)才能迎來(lái)真正深刻的變革。