據(jù)報(bào)道，日前在呼倫貝爾一新華書(shū)店內(nèi)，一位10歲孩子因只看書(shū)不買(mǎi)書(shū)，被書(shū)店工作人員攆出。工作人員稱(chēng)，書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就應(yīng)出去。

書(shū)店大門(mén)向所有人敞開(kāi)，人人可進(jìn)、人人可看，是書(shū)店先進(jìn)服務(wù)理念的體現(xiàn)。當(dāng)然，這一理念確實(shí)也為書(shū)店帶來(lái)了額外的煩惱：“站讀帝”“抄書(shū)族”頻頻出現(xiàn)。節(jié)假日里，一些家長(zhǎng)把書(shū)店當(dāng)成了孩子的游樂(lè)場(chǎng)。少數(shù)情況下，有的孩子還在書(shū)店吵鬧，污損圖書(shū)。從這個(gè)角度說(shuō)，作為經(jīng)營(yíng)方，書(shū)店有權(quán)利維護(hù)自身利益和真正的購(gòu)書(shū)者權(quán)益不受損害。

不過(guò)，生硬地將只看不買(mǎi)的讀者趕出書(shū)店，對(duì)書(shū)店自身而言，真的好嗎？隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物興起，實(shí)體書(shū)店正遭遇寒冬，轉(zhuǎn)型發(fā)展成了實(shí)體書(shū)店突圍的主旋律。在這一語(yǔ)境下，不少書(shū)店為了聚集人氣，敞開(kāi)大門(mén)，吸引讀者進(jìn)店，并由此開(kāi)發(fā)新的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。實(shí)踐證明，這是一條可行之道。與之相對(duì)應(yīng)的是，如果書(shū)店只是將不買(mǎi)書(shū)的讀者趕出去，看似減少了讀書(shū)被污損的可能，有利于降低書(shū)店的經(jīng)營(yíng)成本，但從根本上說(shuō)，也是將潛在的消費(fèi)者拒之門(mén)外，反而不利于書(shū)店的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

現(xiàn)在，全社會(huì)都在大力培養(yǎng)全民閱讀的氛圍。建設(shè)書(shū)香社會(huì)，首先受益的就是書(shū)店。無(wú)論是從書(shū)店自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)考慮，還是從培養(yǎng)全民閱讀的目標(biāo)考量，書(shū)店都有責(zé)任和義務(wù)付出更多的服務(wù)。倘若想明白了這個(gè)道理，書(shū)店還會(huì)把讀者趕出去嗎？（福建日?qǐng)?bào)）

——河南·盛會(huì)

“這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去?！?月31日晚，一段名為“新華書(shū)店攆出看書(shū)孩子”的視頻讓“到底該不該在書(shū)店看書(shū)”成為熱門(mén)話題。店員攆孩子的做法引發(fā)爭(zhēng)議，有網(wǎng)友認(rèn)為“書(shū)店的書(shū)被翻多了的確很難賣(mài)出去，真想看書(shū)可以去圖書(shū)館”，也有網(wǎng)友認(rèn)為“買(mǎi)書(shū)前翻一翻也很正常，三五分鐘就攆人出去未免過(guò)分”。（2月1日澎湃新聞）

書(shū)店是公共場(chǎng)合，若有打鬧行為確實(shí)不應(yīng)該。不過(guò)，頑皮屬于孩子的天性，即便有所鬧騰也實(shí)屬情理之中。問(wèn)題的關(guān)鍵，其實(shí)不在于是否打鬧，而在于是該不該在書(shū)店看書(shū)，或者說(shuō)書(shū)店有沒(méi)有權(quán)利拒絕讀者看書(shū)，這究竟是一種道德標(biāo)準(zhǔn)，還是一種法律限制，抑或一種商業(yè)性倫理。綜合來(lái)看，三種因素都有且關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。比如從道德上來(lái)說(shuō)，書(shū)店確實(shí)不是圖書(shū)館，其只賣(mài)書(shū)而不提供讀書(shū)的服務(wù)，老看不買(mǎi)不但容易讓書(shū)折損加快，也會(huì)影響實(shí)際業(yè)績(jī)。更何況，書(shū)店不是圖書(shū)館，沒(méi)有為讀者提供舒適的讀書(shū)環(huán)境的義務(wù)，因而基于自身利益而限制消費(fèi)者長(zhǎng)期“傍書(shū)讀”，其做法并不為過(guò)。

不過(guò)，書(shū)作為一種商品，消費(fèi)者有精挑細(xì)選的權(quán)利，因而對(duì)書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行翻閱就實(shí)屬正當(dāng)權(quán)利，因而“讀一讀”就幾乎無(wú)以避免。那么，多長(zhǎng)的時(shí)間才算讀書(shū)，很明顯沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，就需要書(shū)店從尊重權(quán)利的角度，在法律和商業(yè)倫理上找解答。如果法律沒(méi)有明確的禁止，而商業(yè)倫理又要求必須尊重消費(fèi)者的翻閱權(quán)，那么與其限制消費(fèi)者翻書(shū)和選書(shū)，不如換一種方式而最大化滿足這種權(quán)利，最并終達(dá)到“以顧客為上帝”的標(biāo)準(zhǔn)。

時(shí)下，受互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，實(shí)體書(shū)店的日子每況愈下，越來(lái)越不好過(guò)。記者走訪北大、清華、北師大等海淀區(qū)高校校內(nèi)及周邊的民營(yíng)書(shū)店，發(fā)現(xiàn)短短5年時(shí)間，它們中近半數(shù)者從高校的“文化版圖”中黯然“消失”。據(jù)調(diào)查，2011年國(guó)內(nèi)民營(yíng)書(shū)店用“兵敗如山倒”形容并不過(guò)分。整整一年，與民營(yíng)書(shū)店有關(guān)的新聞總圍繞著“倒閉”、“關(guān)門(mén)”這樣的詞匯。2012年，整個(gè)圖書(shū)業(yè)的發(fā)展仍不理想，百度新聞搜索收錄了超過(guò)16萬(wàn)篇關(guān)于“書(shū)店關(guān)門(mén)”的報(bào)道，80%以上的新聞發(fā)布時(shí)間是在2012年以后，可以說(shuō)實(shí)體書(shū)店面臨著“寒氣逼人”的嚴(yán)峻形勢(shì)。以消費(fèi)為中心的轉(zhuǎn)型，也就無(wú)可回避。

實(shí)體書(shū)店的變革和創(chuàng)新，就必須要有用戶(hù)思維，知道并懂得用戶(hù)需要什么，真正從用戶(hù)的體驗(yàn)和感受上去提供相應(yīng)的服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的用戶(hù)已然超出了傳統(tǒng)的定義和界限，其具有更大的廣度和深度。因而在經(jīng)營(yíng)的模式上，必然要構(gòu)建以文化為中心的多元經(jīng)營(yíng)機(jī)制，設(shè)置良好的閱讀空間和科學(xué)的布局，經(jīng)營(yíng)咖啡吧、水吧、簡(jiǎn)餐、文具、香氛、茶具、花藝、工藝品等與書(shū)店氣息相符合的商品。

從某種意義講，今后的書(shū)店除了提供書(shū)籍之外，其還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)休閑、娛樂(lè)、交流和養(yǎng)生之處，這就需要書(shū)店要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)平臺(tái)，細(xì)分消費(fèi)群體的需要，從而在提供的服務(wù)上更加個(gè)性化和定制化。同時(shí)，在重建“人文地標(biāo)”的路徑上，必然依托于“互聯(lián)網(wǎng)+”，把“+互聯(lián)網(wǎng)”的手段運(yùn)用到極致。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的過(guò)程中，完全可以互聯(lián)網(wǎng)作為紐帶，讓“書(shū)店+花店”、“書(shū)店+畫(huà)廊”、“書(shū)店+電影院+讀書(shū)會(huì)+咖啡廳”全面結(jié)合起來(lái)，使之成為獨(dú)具一格的文化體驗(yàn)之處，休閑養(yǎng)身之地。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最珍貴和最難得的是互聯(lián)網(wǎng)思維，因?yàn)槲覀儾⒉蝗碑a(chǎn)品、也不缺平臺(tái)，而是缺對(duì)平臺(tái)的利用，以及對(duì)資源的融通。賣(mài)書(shū)與看書(shū)從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的界限，厘清了賣(mài)書(shū)與看書(shū)的辯證關(guān)系，實(shí)體書(shū)店才會(huì)迎來(lái)新生，也才不會(huì)讓把看書(shū)與賣(mài)書(shū)如此界限清晰。（堂吉偉德）

“這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去?！币欢蚊麨椤靶氯A書(shū)店攆出看書(shū)孩子”的視頻讓“到底該不該在書(shū)店看書(shū)”成為熱門(mén)話題。事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書(shū)店經(jīng)理回應(yīng)稱(chēng)，當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書(shū)并且有打鬧，店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。

此事把新華書(shū)店弄得灰頭土臉，無(wú)非兩個(gè)背景使然。一則，公眾對(duì)新華書(shū)店寄寓了深層的道義想象。檢索百度可知：新華書(shū)店是中國(guó)國(guó)有圖書(shū)發(fā)行企業(yè)，發(fā)行網(wǎng)點(diǎn)遍及全國(guó)城鎮(zhèn)，在1937年4月24日成立于延安清涼山。換言之，新華書(shū)店不是一般的書(shū)店，它出身就自帶國(guó)企光芒、還有閃亮的紅色背景，那么，它本該在社會(huì)責(zé)任上“高人一等”，而不該在對(duì)顧客的態(tài)度上傲慢與偏見(jiàn)。何況，言辭激烈的對(duì)象還只是孩子而已。

書(shū)店，從來(lái)都應(yīng)該是個(gè)“斯文在茲”的地方，它和圖書(shū)館、學(xué)校一樣，承載著傳播和傳承文化的重要社會(huì)意義，更該有濃厚的人文關(guān)懷，即使是私營(yíng)書(shū)店，也更該多思考自身的文化屬性。歷史上，新華書(shū)店、三聯(lián)書(shū)店、商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局等等都是文化界如雷貫耳的名字，往來(lái)穿梭、駐足讀書(shū)的大眾乃至文化名人不可勝數(shù)?？涩F(xiàn)今，開(kāi)書(shū)店如若只識(shí)“孔方兄”，不許看書(shū)，不買(mǎi)就攆走，這樣的話，書(shū)店人文關(guān)懷要留給誰(shuí)接手？

在閱讀精神相對(duì)匱乏的現(xiàn)在，培養(yǎng)和呵護(hù)民眾尤其是孩子們的閱讀習(xí)慣顯得尤為珍貴。這些年，實(shí)體書(shū)店行情并不太好。早在2011年，亞馬遜的電子書(shū)銷(xiāo)量正式超過(guò)其所有紙質(zhì)書(shū)銷(xiāo)量。然后，北京“第三極書(shū)局”、上海“季風(fēng)書(shū)園”來(lái)福士店、廣州三聯(lián)書(shū)店天河店等書(shū)店相繼停業(yè)。還有一些數(shù)字不能不說(shuō)：從2010年到2014年，中國(guó)成年人人均紙質(zhì)圖書(shū)閱讀量盡管由4.25本增長(zhǎng)到4.56本，但這個(gè)數(shù)字，與韓國(guó)人的11本，俄羅斯超過(guò)20本，以色列最多62本相比，還是讓人臉紅的。2015年全國(guó)人民代表大會(huì)上李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中提到了“倡導(dǎo)全民閱讀，建設(shè)書(shū)香社會(huì)”，引起兩會(huì)政協(xié)委員和人大代表熱議，這是中央高層對(duì)書(shū)籍、對(duì)閱讀的重視。但是，民營(yíng)書(shū)店沒(méi)日子過(guò)，國(guó)企書(shū)店又睥睨萬(wàn)物，頂層設(shè)計(jì)牽掛的“全民閱讀，書(shū)香社會(huì)”，難道只是說(shuō)說(shuō)而已？

在新華書(shū)店看書(shū)被攆，往小處說(shuō)，這是對(duì)書(shū)本、對(duì)閱讀缺乏敬畏心；若往大出說(shuō)，這是對(duì)社會(huì)未來(lái)、對(duì)兒童權(quán)益缺乏同情心?！坝孜嵊?，以及人之幼。”自古以來(lái)，關(guān)愛(ài)孩子，便是全社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。孩子喜歡玩游戲、愛(ài)犯錯(cuò)誤，甚至是大人眼里的“熊孩子”；但，即便如此，我們依然要秉持寬宥之心，善待孩子，包容孩子。書(shū)店是成人的，也是孩子的，即便追逐的孩子妨礙了其他人的閱讀，但，威嚇不是唯一的選擇，更非正當(dāng)選擇。試想，若因粗暴言辭而折損了孩子從小的閱讀興趣，這一時(shí)半刻的寧?kù)o，真是“公共利益最大化”的體現(xiàn)？當(dāng)市場(chǎng)把功利思維寫(xiě)在臉上，還怪教育培養(yǎng)了“精致利己主義”？

孩子的另一個(gè)名字，便是“未來(lái)”。全社會(huì)都應(yīng)該關(guān)心孩子的成長(zhǎng)，學(xué)會(huì)優(yōu)雅表達(dá)，善于悉心引導(dǎo)，全社會(huì)都來(lái)為孩子開(kāi)啟書(shū)籍和知識(shí)的殿堂——這個(gè)社會(huì)，才見(jiàn)溫?zé)?，這個(gè)時(shí)代，才有光彩。（鄧海建）

近日,一段視頻引發(fā)關(guān)注,在呼倫貝爾一家新華書(shū)店,一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示:“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方,不是看書(shū)的地方,不買(mǎi)書(shū)就得出去?！?/p>

看書(shū)本是斯文事兒,“看書(shū)被趕”,著實(shí)令斯文掃地。但店員的說(shuō)法,實(shí)際上折射出實(shí)體書(shū)店的困境和苦衷。尤其是當(dāng)下,電子閱讀、電商銷(xiāo)售對(duì)于實(shí)體書(shū)店的沖擊相當(dāng)嚴(yán)重,很多書(shū)店難以為繼,甚至虧本經(jīng)營(yíng)。假如書(shū)店還要成為免費(fèi)圖書(shū)館,承受讀者免費(fèi)閱讀的損耗,日子自然更不好過(guò)。所以,店員的行為雖令讀書(shū)人感到遺憾,但似也在其經(jīng)營(yíng)權(quán)限之內(nèi)。

其實(shí),隨著實(shí)體書(shū)店業(yè)態(tài)的改變,許多經(jīng)營(yíng)有道的實(shí)體書(shū)店正在向人文沙龍的方向轉(zhuǎn)型,他們自然不會(huì)拒絕在書(shū)店讀書(shū)的消費(fèi)體驗(yàn)。

不過(guò),書(shū)店看書(shū)被趕的背后,也暴露出公眾讀書(shū)需求的缺口。按理說(shuō),公眾的讀書(shū)需求本該從城市的公共圖書(shū)館那里得到低成本的滿足,公共圖書(shū)館才應(yīng)該是讀者匯聚的場(chǎng)所。然而現(xiàn)實(shí)的情形卻是,城市公共圖書(shū)館數(shù)量不多,對(duì)于許多住在其他城區(qū)的市民而言,是“遠(yuǎn)水難解近渴”。此外,相比書(shū)店在售的最新圖書(shū),圖書(shū)館的藏書(shū)往往陳舊老化,新書(shū)即便有之,也很難滿足眾多讀者借閱的需求。

書(shū)店看書(shū)被趕,背后是城市人文功能的缺位,只有改變當(dāng)前公共圖書(shū)館資源過(guò)度集中的狀況,讓“公共圖書(shū)館”走進(jìn)社區(qū),多開(kāi)設(shè)流動(dòng)圖書(shū)館,并及時(shí)引進(jìn)最新圖書(shū),讓公眾能夠方便快捷地接觸最新圖書(shū)咨詢(xún),并借閱到市場(chǎng)上的最新書(shū)籍。如果能夠“零距離”“低成本”且“第一時(shí)間”滿足公眾的閱讀需求,“書(shū)店蹭書(shū)”的尷尬才能有望真正消解。

“這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去?！?月31日晚，一段名為“新華書(shū)店攆出看書(shū)孩子”的視頻讓“到底該不該在書(shū)店看書(shū)”成為熱門(mén)話題。2月1日，事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書(shū)店經(jīng)理姚芳稱(chēng)，當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書(shū)并且有打鬧，店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。（2月1日澎湃新聞網(wǎng)）

“新華書(shū)店不是看書(shū)的地方”，一語(yǔ)激起千層浪。網(wǎng)友的觀點(diǎn)呈兩極化，有人指責(zé)店員態(tài)度惡劣，打擊了孩子的閱讀熱情，也毀了新華書(shū)店的招牌；也有人為書(shū)店鳴不平，書(shū)店不是公共圖書(shū)館，光看不買(mǎi)讓書(shū)店吃不消。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，爭(zhēng)得一地雞毛。

細(xì)看視頻，不難發(fā)現(xiàn)，家長(zhǎng)和店員之間有“斗氣”的成分。都帶著氣，話不投機(jī)半句多，火藥味四起，視頻被傳到網(wǎng)上，一下火了，爭(zhēng)議也來(lái)了，最終只能彼此皆輸。一方面，家長(zhǎng)護(hù)犢心切，有得理不饒人之嫌，擅自將視頻傳到網(wǎng)上的做法多有不妥；另一方面，店員明顯太小氣，特別是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“新華書(shū)店不是看書(shū)的地方”，更讓人不敢恭維。

本來(lái)是一樁小事，結(jié)果因雙方的不理智而升級(jí)為備受爭(zhēng)議的公共事件，令人遺憾。目前，對(duì)孩子在書(shū)店待了三五分鐘還是半小時(shí)、有沒(méi)有追逐打鬧行為等問(wèn)題，雙方各執(zhí)一詞，真相陷入“羅生門(mén)”。最終，無(wú)論是家長(zhǎng)還是書(shū)店，都飽受質(zhì)疑，誰(shuí)也沒(méi)有占到輿論的便宜。

現(xiàn)實(shí)中，實(shí)體書(shū)店經(jīng)營(yíng)困難是不爭(zhēng)的事實(shí)，也的確存在一些“站讀”、“抄書(shū)”甚至“拍書(shū)”等讓書(shū)店頭疼不已、損失不菲的現(xiàn)象。但要看到，出現(xiàn)這些問(wèn)題是多個(gè)方面的原因造成的，比如書(shū)價(jià)貴讀者買(mǎi)不起、公共圖書(shū)館缺位、公眾閱讀熱情不高、部分讀者不喜愛(ài)圖書(shū)等原因。因此，書(shū)店不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)營(yíng)困境遷怒于讀者的只看不買(mǎi)。

事實(shí)上，“該不該在書(shū)店看書(shū)”是一個(gè)偽問(wèn)題。賣(mài)瓜的還懂得讓人嘗嘗甜不甜，賣(mài)書(shū)的咋能不讓人先看看？如果真有哪家書(shū)店奉行“只能買(mǎi)，不能看”原則，估計(jì)馬上會(huì)倒閉。因讀者光看不買(mǎi)造成的損失，是書(shū)店必須承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本，只要讀者不存在毀壞圖書(shū)、影響他人等情況，書(shū)店就不該下“逐客令”，更不要說(shuō)作為國(guó)企的新華書(shū)店了。再?zèng)]有什么比讀者的閱讀熱情更值得書(shū)店去好好珍惜與呵護(hù)的東西了。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，實(shí)體書(shū)店要想走出困境必須轉(zhuǎn)型，創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，提升服務(wù)質(zhì)量，而不是把精力浪費(fèi)在“該不該在書(shū)店看書(shū)”這個(gè)偽問(wèn)題上。說(shuō)到底，“孩子書(shū)店看書(shū)被攆”事件是實(shí)體書(shū)店凋敝的一個(gè)縮影，而轉(zhuǎn)型依舊任重道遠(yuǎn)。（陳廣江）

近日，在內(nèi)蒙古呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一位女士與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是這位女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)不到5分鐘被攆。店員稱(chēng)，“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去”。

“不買(mǎi)書(shū)就得出去”，一句話引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論，幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書(shū)店只知“向錢(qián)看”。甚至，有人翻出杭州圖書(shū)館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的話做例證：“我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書(shū)，但您有權(quán)選擇離開(kāi)。”網(wǎng)友的情緒可以理解，店員的表態(tài)也很不妥，但書(shū)店畢竟不是圖書(shū)館，自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營(yíng)。

此事真正的問(wèn)題，不是書(shū)店勢(shì)利眼，而是公共圖書(shū)館的缺位。君不見(jiàn)，一到周末假期，很多書(shū)店就成了“托兒所”，書(shū)店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書(shū)損壞的成本。如果公共圖書(shū)館資源充足、分布均衡、位置方便，能對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力，誰(shuí)還愿意在書(shū)店里蹲著或席地坐一天？

今日主筆 柏濤

【如果店員明知少年是來(lái)買(mǎi)書(shū)的，就是要趕他走不愿賣(mài)給他，那就算歧視，因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是，如果店員斷定拿書(shū)坐地上看的孩子不是來(lái)買(mǎi)書(shū)的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。】

近日，在呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示：“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去?！保ㄐ氯A網(wǎng)2月1日）

我仔細(xì)看了網(wǎng)上流傳的視頻，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書(shū)店欺負(fù)了，所以感到非常氣憤。在視頻中，她反復(fù)質(zhì)問(wèn)店員，看多久書(shū)算是看書(shū)而不是買(mǎi)書(shū)，是誰(shuí)規(guī)定的？同時(shí)，她又反復(fù)向店員強(qiáng)調(diào)新華書(shū)店是什么單位。換言之，她認(rèn)為新華書(shū)店不比私營(yíng)書(shū)店，應(yīng)該允許讀者免費(fèi)看書(shū)。

那位孩子到底是去書(shū)店看書(shū)還是買(mǎi)書(shū)，這牽涉到動(dòng)機(jī)，不能隨意判斷；不過(guò)憑日常觀察，假期去書(shū)店看書(shū)的孩子確實(shí)挺多的，席地而坐，把一本漫畫(huà)書(shū)翻完再翻另一本。很多書(shū)店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書(shū)單獨(dú)設(shè)柜，不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營(yíng)者，不同的書(shū)店有不同的經(jīng)營(yíng)策略，其實(shí)很正常。只不過(guò)，在很多書(shū)店允許顧客看書(shū)的情況下，這一家新華書(shū)店選擇了拒絕，所以成了新聞。

拒絕讀者免費(fèi)看書(shū)，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書(shū)店確實(shí)是賣(mài)書(shū)的地方，圖書(shū)館才是看書(shū)的地方，書(shū)給翻舊了、翻壞了是賣(mài)不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書(shū)店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱(chēng)職的書(shū)店店員，對(duì)于買(mǎi)書(shū)與看書(shū)的判斷，不會(huì)胡亂作出，否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。

讀者要求書(shū)店，哪怕是新華書(shū)店，像圖書(shū)館一樣提供免費(fèi)閱讀服務(wù)，人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，我是不太贊同的。捫心自問(wèn)，很多逛實(shí)體書(shū)店的人，其實(shí)已經(jīng)極少在店里買(mǎi)書(shū)了，要買(mǎi)也是記下書(shū)名，然后去網(wǎng)上訂購(gòu)，那些將假期沒(méi)人帶的孩子送去書(shū)店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng)，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

很多人說(shuō)，這是對(duì)小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克教授，以研究家庭、犯罪和歧視問(wèn)題聞名，他給“歧視”下了這樣的定義：只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益，例如收入、利潤(rùn)、工資、或者享受，以便滿足他個(gè)人的偏好時(shí)，才是歧視。以此對(duì)照少年書(shū)店內(nèi)看書(shū)被趕事件，恐怕就算不得歧視了。

如果店員明知少年是來(lái)買(mǎi)書(shū)的，就是要趕他走不愿賣(mài)給他，那就算歧視，因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是，如果店員斷定拿書(shū)坐地上看的孩子不是來(lái)買(mǎi)書(shū)的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以，你可以說(shuō)店員趕走讀書(shū)少年太小氣，不懂得經(jīng)營(yíng)，但還真不算歧視。

說(shuō)點(diǎn)題外話，很多人其實(shí)還是很喜歡有書(shū)店可以逛逛的感覺(jué)，卻因?yàn)榫W(wǎng)上買(mǎi)書(shū)更便宜很少在實(shí)體書(shū)店消費(fèi)，其結(jié)果當(dāng)然就是實(shí)體書(shū)店經(jīng)營(yíng)普遍艱難，以至于越開(kāi)越少。所以，如果你去實(shí)體書(shū)店，免費(fèi)翻了人家的書(shū)用了人家的電，不妨買(mǎi)一本，而不是理直氣壯地要求“占便宜”。

@胡子民：“新華書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，對(duì)吧？圖書(shū)館是看書(shū)的地方，對(duì)吧？看書(shū)上圖書(shū)館去看，對(duì)吧？”這種論調(diào)像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一座柜臺(tái)把買(mǎi)賣(mài)雙方隔開(kāi)，營(yíng)業(yè)員在柜臺(tái)里，顧客在柜臺(tái)外，營(yíng)業(yè)員像上帝，愛(ài)理不理，態(tài)度傲慢，顧客是受氣包，忍辱負(fù)重，忍氣吞聲。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，買(mǎi)方想買(mǎi)什么，想挑選什么盡管任性。

@張傳發(fā)：有的商場(chǎng)門(mén)口備有幾輛木馬，免費(fèi)供孩子們騎著玩耍；有的樓盤(pán)銷(xiāo)售處免費(fèi)開(kāi)放“兒童樂(lè)園”，人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書(shū)店的店員難道連這一起碼的道理也不懂？問(wèn)題的根本所在，還是“官商作風(fēng)”，對(duì)于店員來(lái)說(shuō)可能是“反正，你買(mǎi)不買(mǎi)書(shū)，我工資照拿”。

@張魁興：應(yīng)該遏制新華書(shū)店“店大欺客”的行為，一個(gè)服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢？我建議放開(kāi)地方中小學(xué)教材經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行招投標(biāo)制，不要對(duì)新華書(shū)店實(shí)行保護(hù)政策了。現(xiàn)在民營(yíng)書(shū)店處境艱難，新華書(shū)店“旱澇保收”還要欺客，是可忍孰不可忍！

“新華書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，圖書(shū)館是看孩子的地方，新華書(shū)店不是看孩子的地方”…網(wǎng)友爆料：呼倫貝爾一新華書(shū)店，10歲孩子因看書(shū)未買(mǎi)被攆出！店員說(shuō)：這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就出去?。?月1日《成都商報(bào)》）

書(shū)店大門(mén)向所有人敞開(kāi)，人人可進(jìn)、人人可看，是現(xiàn)代書(shū)店平等服務(wù)理念的體現(xiàn)。但是，縱觀如今各大書(shū)店，“站讀帝”、“抄書(shū)族”擠滿書(shū)店的各個(gè)角落，他們“駐守”書(shū)店，只看不買(mǎi)，書(shū)店儼然成了圖書(shū)館。尤其是在寒假里，一些家長(zhǎng)把書(shū)店當(dāng)成了看孩子的地方，把書(shū)店當(dāng)成了“游樂(lè)場(chǎng)”，導(dǎo)致原該是安靜的書(shū)店卻時(shí)常被孩子們騷擾，耳邊常是孩子的尖叫聲、哭鬧聲，甚至一些孩子來(lái)回跑動(dòng)還不夠，還會(huì)穿著鞋子上凳子，然后爬到桌子上，更有甚者，有些圖書(shū)被孩子寫(xiě)寫(xiě)畫(huà)畫(huà)面目全非，使書(shū)籍破爛不堪，讓書(shū)店蒙受損失，陷入了管理尷尬。

書(shū)店遇上了熊孩子，作為經(jīng)營(yíng)方，當(dāng)然有權(quán)利從管理的角度予以拒絕，以維護(hù)自身利益和真正的購(gòu)書(shū)者權(quán)益不受損害。不過(guò)，生硬地拒絕看似解決了問(wèn)題，卻無(wú)助于全民閱讀的養(yǎng)成，無(wú)助于書(shū)店的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。一方面，在閱讀權(quán)上孩子同成人一樣平等，應(yīng)受到尊重和保護(hù)，因而孩子們有自由進(jìn)入書(shū)店的權(quán)利。而從全民閱讀的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，培養(yǎng)全民的閱讀興趣，也必須堅(jiān)持“從娃娃抓起”的原則。另一方面，孩子是書(shū)店未來(lái)的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、潛在的客戶(hù)，現(xiàn)在拒絕了一個(gè)孩子進(jìn)入書(shū)店，將來(lái)就可能讓一個(gè)孩子失去到書(shū)店買(mǎi)書(shū)的興趣。

筆者建議，家長(zhǎng)朋友們要從小加強(qiáng)對(duì)孩子的道德教育，教育孩子們自覺(jué)地遵守公共道德，特別是在書(shū)店、圖書(shū)館里在閱讀書(shū)籍時(shí)要愛(ài)惜圖書(shū)，不要閱讀后影響再次銷(xiāo)售。特別是要及時(shí)提醒孩子不能在書(shū)店里追逐打鬧，維護(hù)好閱讀環(huán)境，使書(shū)籍真正成為孩子們的良師益友。同時(shí)，書(shū)店管理者也要?jiǎng)?chuàng)新理念，給廣大讀者提供一個(gè)舒適、良好的購(gòu)書(shū)、閱讀環(huán)境，有條件的還可以為孩子們提供一個(gè)專(zhuān)門(mén)的閱讀區(qū)。畢竟，于書(shū)店而言，比賣(mài)書(shū)更重要的是讓孩子們愛(ài)上讀書(shū)。只有社會(huì)各方都能這樣長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，“國(guó)人不讀書(shū)”的現(xiàn)狀才能真正破題，全民閱讀的時(shí)代才能真正來(lái)臨。

新華書(shū)店作為人們購(gòu)書(shū)首選實(shí)體店本來(lái)應(yīng)該是讀書(shū)的樂(lè)園，人們?cè)谄渲刑魰?shū)看書(shū)和諧舒適，然而卻有新華書(shū)店禁止看書(shū)還將孩子趕走實(shí)在是讓人心寒。（2月1日中國(guó)網(wǎng)）

說(shuō)起新華書(shū)店，相信大家都很熟悉，它是中國(guó)的全國(guó)連鎖書(shū)店。而且，對(duì)于每一個(gè)中國(guó)人而言，這應(yīng)該是最正規(guī)、最放心的書(shū)店了。不管買(mǎi)書(shū)，還是查閱，新華書(shū)店都堪稱(chēng)權(quán)威。然而，呼倫貝爾一新華書(shū)店，竟然因?yàn)?0歲孩子“只看書(shū)不買(mǎi)書(shū)”而將其趕出書(shū)店，可謂引起公憤了。這樣的新華書(shū)店，哪還有了開(kāi)設(shè)的初衷，這種變相的“強(qiáng)賣(mài)”，更是玷污了書(shū)店這個(gè)神圣的場(chǎng)所。

新華書(shū)店，是為市民提供各類(lèi)書(shū)籍的地方，更是供市民學(xué)習(xí)知識(shí)的海洋，怎能成為一味為錢(qián)的營(yíng)利性場(chǎng)所？呼倫貝爾此新華書(shū)店的做法，一是違背了書(shū)店的初衷。在我們的印象中，新華書(shū)店更像是圖書(shū)館，更接近我們的生活。我們買(mǎi)書(shū)，因?yàn)樗?guī)；我們查資料，因?yàn)樗鼨?quán)威；我們?nèi)タ磿?shū)，因?yàn)樗孢m。但這一切卻因?yàn)椤摆s走小男孩”而變得不復(fù)存在了。

當(dāng)然，這種做法對(duì)于10歲的孩子來(lái)講，也是委屈和不安。去新華書(shū)店看書(shū)卻不買(mǎi)，可能是因?yàn)榧依锢щy實(shí)在拿不出錢(qián)來(lái)買(mǎi)，也可能是只是為了打發(fā)時(shí)間。所以說(shuō)，這既可能是對(duì)孩子求知欲的打擊；二來(lái)這可能是對(duì)看書(shū)的積極性的打擊！當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)的普及和手機(jī)、iPad的應(yīng)用，早已讓人們習(xí)慣了“線上”生活。然而，小男孩可能也沒(méi)料到，自己的“線下”看書(shū)，竟然招來(lái)了書(shū)店的轟趕，著實(shí)的委屈。

可以說(shuō)，新華書(shū)店的做法，是變相的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”，讓人忍不住吐槽不已。但是，這也為政府部門(mén)了醒。在當(dāng)今這個(gè)快速發(fā)展的社會(huì)，人們習(xí)慣了網(wǎng)上的日子，實(shí)體書(shū)店的贏利確實(shí)大大不如從前。但為了滿足一部分人閱讀的興趣，實(shí)體書(shū)店的功能也不該舍棄，新華書(shū)店豈能只為了賣(mài)書(shū)而存在？當(dāng)然，為市民提供一些休息或者看書(shū)看報(bào)的場(chǎng)所，豐富市民的業(yè)余生活，這也是和諧社會(huì)政府的應(yīng)盡之責(zé)。