上周(9日)，南安市法院開庭審理了一起民事案件：原告南安市六藝樹人幼兒園，狀告南安市教育局吊銷其辦學(xué)許可證。
飯后不久
4歲男童死亡
這起案件，源于一起幼兒死亡事故——去年12月29日中午12點(diǎn)多，4歲男童鑫鑫(化名)，在這家幼兒園里吃完面條、水煮蛋后午休，突然嘴唇、臉色發(fā)黑，送到南安市醫(yī)院搶救不幸身亡。
南安市醫(yī)院稱，鑫鑫系窒息死亡。司法鑒定結(jié)論，是“符合因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”。
幼兒園的老師說，事發(fā)后，園長(zhǎng)陳靈欽一直以為，這是一起意外死亡事件，并找家屬就理賠事宜進(jìn)行協(xié)商，但未果。
今年3月18日，南安市公安局以涉嫌重大責(zé)任事故罪，對(duì)園長(zhǎng)陳靈欽刑事立案，進(jìn)行網(wǎng)上通緝。隨后，事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展，今年6月15日，南安市教育局以“安全責(zé)任事故”為依據(jù)，對(duì)該園作出吊銷辦學(xué)許可證的行政處罰。幼兒園方面不服，提起訴訟。
幼兒園長(zhǎng)被“刑事立案”
事情的變化，緣于3月18日的刑事立案。當(dāng)天，南安市公安局對(duì)這起“幼兒死亡事件”刑事立案?jìng)刹?，并?duì)陳靈欽在網(wǎng)上進(jìn)行通緝。案件編號(hào)：3505837300002011010067；案件類別：重大責(zé)任事故案。簡(jiǎn)要案情介紹為：2010年12月29日，南安市柳城六藝樹人幼兒園發(fā)生一起重大責(zé)任事故案，致一名幼兒死亡。經(jīng)偵查，該幼兒園園長(zhǎng)陳靈欽在事故中負(fù)有主要責(zé)任，已涉嫌重大責(zé)任事故罪。
記者從南安市公安局獲悉，今年3月10日，南安柳城派出所給陳靈欽發(fā)出《傳喚通知書》，傳喚她到場(chǎng)接受訊問，陳靈欽未接受訊問。3月18日，南安警方進(jìn)行刑事立案?jìng)刹?，并?duì)陳靈欽以涉嫌重大責(zé)任事故罪，進(jìn)行網(wǎng)上通緝。
南安市公安局作出涉嫌重大責(zé)任事故罪的依據(jù)，是南安市安監(jiān)部門作出的事件性質(zhì)認(rèn)定。
安監(jiān)部門認(rèn)定為“安全責(zé)任事故”
對(duì)于這一事件，南安市安監(jiān)部門作出的認(rèn)定，是“安全責(zé)任事故”。南安市安監(jiān)局局長(zhǎng)黃種良對(duì)記者說，該起事件發(fā)生后，當(dāng)事雙方都在網(wǎng)上發(fā)了一些影響不好的帖子，如此下去，事態(tài)將往更不好的方向發(fā)展。南安市方面召集多個(gè)職能部門，組成事故調(diào)查組和善后處理組。
經(jīng)事故調(diào)查組的調(diào)查，作為職能部門之一的安監(jiān)部門根據(jù)當(dāng)時(shí)調(diào)查筆錄等情況，依法作出“安全責(zé)任事故”的事件性質(zhì)認(rèn)定。他說，事故調(diào)查組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鑫鑫在嘔吐時(shí)，事發(fā)幼兒園未及時(shí)通知家長(zhǎng)，也未采取重點(diǎn)觀察；事后，鑫鑫午休再次嘔吐時(shí)，幼兒園采取的救護(hù)措施，是掐人中和拍背部，措施處置不當(dāng)，又耽擱了寶貴的搶救時(shí)間；更為關(guān)鍵的是，事發(fā)時(shí)學(xué)校保育員不在學(xué)校等情況，“學(xué)校安全管理混亂，又造成一人死亡重大事故”。
幼兒園質(zhì)疑并提起訴訟
幼兒園方面對(duì)此提出質(zhì)疑，今年4月15日，園方向泉州市檢察院寫了一份申請(qǐng)書指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。他們認(rèn)為，本案屬意外事件系民事糾紛，南安市公安局動(dòng)用刑事手段處理民事糾紛，并且對(duì)法人代表陳靈欽以刑拘在逃為由進(jìn)行網(wǎng)上通緝，違背法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
泉州市檢察院有關(guān)人士稱，按照屬地管理，這一份申請(qǐng)書，他們交給了南安市人民檢察院。南安市人民檢察院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說，他們也接到了這份申請(qǐng)書，但案件目前仍在公安機(jī)關(guān)的偵查階段。
在刑事案件中陷于被動(dòng)后，幼兒園方面于8月9日，將南安市教育局告上法庭，要求法院撤銷南安市教育局吊銷該園辦學(xué)許可證的行政處罰。另外，他們還向泉州市教育局進(jìn)行行政復(fù)議申請(qǐng)。8月15日，泉州市教育局認(rèn)為，南安市教育局“具備吊銷該園辦學(xué)許可證行政處罰”的權(quán)力，由于幼兒園管理混亂導(dǎo)致幼兒死亡，且園長(zhǎng)被列為網(wǎng)上刑拘人員，南安市教育局依法作出的這一“吊銷辦學(xué)許可證”行政處罰應(yīng)予維持。
幼兒園與教育局的官司尚未判決，園長(zhǎng)也未歸案，兩案懸而未決。
□專家說法
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士后、廈門大學(xué)法學(xué)院講師王建學(xué)認(rèn)為，刑法上的“重大責(zé)任事故罪”是指《刑法》第134條規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。本案中，醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)果是：“死者是因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”。因此，幼兒死亡的結(jié)果并不是故意所致。
那么，這是否屬于過失呢？從幼兒園的描述來看，幼兒發(fā)生嘔吐行為時(shí)，幼兒園的保育員曾上前進(jìn)行正常的詢問，根據(jù)一般保育員的理解，幼兒發(fā)生嘔吐屬于尋常情形。如果事實(shí)如此，這里并不存在刑法上的過失。而且更重要的是，對(duì)于幼兒死亡事件而言，園長(zhǎng)本人并不存在《刑法》第134條所說的“不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的情況。因此，本案中的幼兒死亡只能算作是意外事件，并不屬于刑事犯罪的范疇。南安市公安局認(rèn)為園長(zhǎng)的行為涉嫌刑事犯罪，是過于嚴(yán)厲地理解了《刑法》第134條。
當(dāng)然，也不能因此認(rèn)為南安市公安局的行為違法。因?yàn)楣簿值耐ň冃袨?，只是刑事訴訟法授權(quán)的刑事強(qiáng)制措施，并不是實(shí)體上的最終定罪。至于園長(zhǎng)的行為是否構(gòu)成犯罪，需要由人民法院進(jìn)行審理，從而作出刑事判決。但另一方面，園長(zhǎng)在事件發(fā)生后逃逸則有欠妥當(dāng)。更妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ瞧刚?qǐng)律師，在法院審理時(shí)為無罪辯護(hù)做好準(zhǔn)備。
至于南安市安監(jiān)局對(duì)事件的定性，即“安全責(zé)任事故”，只是行政上的認(rèn)定(同樣的，教育局也可以作出類似的認(rèn)定)。這個(gè)行政上的認(rèn)定，在行政法上是合法的，因?yàn)榘脖O(jiān)局和教育局都有處理學(xué)校安全責(zé)任事故的行政職權(quán)。但這個(gè)認(rèn)定，并不是刑法上的定罪。刑法上的定罪，屬于人民法院的審判職權(quán)。至于人民法院是否定罪以及如何定罪，則與安監(jiān)局、教育局等行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定沒有因果關(guān)系。
- 2011-09-15兩歲男童路邊哭數(shù)小時(shí) 其母因打麻將將他忘記
