哈爾濱天價(jià)魚事件已完成相關(guān)調(diào)查。調(diào)查確認(rèn)：涉事飯店存在欺詐消費(fèi)者，無證經(jīng)營(yíng)等問題；點(diǎn)菜單簽字系服務(wù)員所簽；游客被打情況屬實(shí)；民警存在不文明執(zhí)法行為。調(diào)查組做出吊銷涉事飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，對(duì)店主罰款50萬等處罰決定，同時(shí)啟動(dòng)對(duì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及工作人員的問責(zé)程序。（2月21日新華社）

哈爾濱天價(jià)魚喧囂一陣后，終于塵埃落定。調(diào)查組確認(rèn)“涉事飯店存在欺詐消費(fèi)者”，以及對(duì)相關(guān)部門責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)，也讓多數(shù)網(wǎng)友出了口氣。

但最終的劇情反轉(zhuǎn)有很難說是勝利的，因?yàn)樵谶@個(gè)事件中，根本沒有贏家，對(duì)于陳先生來說，被黑店宰了后，還要被相關(guān)部門質(zhì)疑；對(duì)于當(dāng)?shù)匾恍┚W(wǎng)友來說，出于對(duì)家鄉(xiāng)的熱愛，一再為該事件“洗地”，最終卻反證了自己的盲目；對(duì)當(dāng)?shù)卣畞碚f，事件調(diào)查完了，部分責(zé)任人和工作人員被問責(zé)且不說，當(dāng)?shù)卣墓帕吐曌u(yù)也備受傷害?？偟恼f來，當(dāng)?shù)卣蔀榱嗽撌录淖畲筝敿摇?/p>

一條魚腥了一鍋湯是令人遺憾的。以常識(shí)來說，我國(guó)旅游行業(yè)快速發(fā)展，但由于各種因素，旅游市場(chǎng)存在著很多問題，宰客事件、導(dǎo)游拿回扣等事件每個(gè)地方都存在。這本身是不足為訓(xùn)的，相關(guān)部門面對(duì)這類問題，應(yīng)該按照普通案件正常處理就是。如此情況下，相關(guān)方面只要及時(shí)取證、全面的調(diào)查，審慎的評(píng)判，相信問題并不復(fù)雜，公正、透明之下，事件很快就會(huì)平息。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，如果這個(gè)調(diào)查結(jié)果能夠早一些公布，結(jié)局何以到了如此的境地？

正如專業(yè)人士所言，如今的旅游餐飲市場(chǎng)，多數(shù)案件都是一個(gè)“欺詐”問題，一再發(fā)生的欺詐行為已經(jīng)壞了很多地方的旅游招牌和地方形象。所謂吃一塹長(zhǎng)一智，如何避免個(gè)體案件異化成了政府公信力危機(jī)，應(yīng)該成為每個(gè)地方最大的警惕問題。然則，一些地方政府總是自作聰明，覺得比網(wǎng)友和其他地方高明，結(jié)果不過是又赴他人的后塵。

面對(duì)天價(jià)魚事件，相關(guān)的政府部門應(yīng)該意識(shí)到三點(diǎn)，一者是，公眾無小事，認(rèn)真面對(duì)公眾的投訴，秉公執(zhí)法才能會(huì)有最安全的“落地”；二者是，隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，任何地方政府都沒有只手遮天的能力，任何官員也不該存在比群眾聰明一等的想法；三者是，熱點(diǎn)事件都關(guān)系到地方的形象，都考驗(yàn)著相關(guān)部門的公信力，沒有對(duì)公眾的敬畏，以及對(duì)常識(shí)的尊重，最終只會(huì)搬著石頭砸自己的腳。

旅游市場(chǎng)急速發(fā)展，這樣的事件仍然會(huì)發(fā)現(xiàn)，但愿相關(guān)部門都能夠引以為戒，學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)之法。另一方面，2月19日國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)旅游市場(chǎng)綜合監(jiān)管的通知》，相關(guān)部門也該意識(shí)到，旅游市場(chǎng)粗放式發(fā)展的時(shí)機(jī)已經(jīng)結(jié)束了，及時(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法思路，規(guī)范旅游當(dāng)?shù)氐穆糜问袌?chǎng)，才是避免此類問題的關(guān)鍵。

昨日，哈爾濱松北區(qū)“天價(jià)魚”事件專項(xiàng)調(diào)查組稱已完成對(duì)相關(guān)問題的調(diào)查，認(rèn)定為一起嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣事件，做出吊銷涉事飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，對(duì)店主罰款50萬元等處罰決定，同時(shí)啟動(dòng)對(duì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及工作人員的問責(zé)程序。（　新京報(bào)訊 ）

哈爾濱市松北區(qū)的“天價(jià)魚”事件從2月12日開始，到2月21日調(diào)查組完成調(diào)查，期間幾次反轉(zhuǎn)、幾次回應(yīng)以及媒體的幾次推陳出新，讓人清晰地看到兩條線的纏斗激烈而膠著：政府調(diào)查與媒體跟進(jìn)，誰跑在了前面，誰又是被牽著走，明眼人自然一清二楚。然而，令人費(fèi)解的是，屈屈一條魚而已，哪來如此神通， 竟然在政府與媒體之間左右逢源，游刃有余，莫非真的跳過了龍門？

誠(chéng)然，魚，只不過是一個(gè)導(dǎo)火索，一個(gè)引線，一個(gè)媒介，不過經(jīng)媒體的曝光后，這條魚就非同一般，轉(zhuǎn)瞬間擁有了神奇的力量，吸引了人們的關(guān)注的目光，人們?cè)陉P(guān)注中尋求答案，在關(guān)注中探尋真相，在關(guān)注中觀察著有關(guān)部門解決問題的態(tài)度和誠(chéng)意。

隨著真相的逐步水落石出，有人發(fā)出了政府調(diào)查輸給了媒體的感嘆，這實(shí)際上是對(duì)有關(guān)部門調(diào)查活動(dòng)遲緩、滯后的強(qiáng)烈不滿，更給人們的種種疑惑、猜疑提供了絕好的空間，反證了有關(guān)部門應(yīng)對(duì)媒體能力的不足或偏差。

處理任何問題都離不開實(shí)事求是，任何偏離都無助于問題的解決，真相面前容不得任何蒼白的辯解。為了追逐更高利潤(rùn)，近幾年來有的旅游景區(qū)極個(gè)別不法商家不斷出現(xiàn)所謂天價(jià)土雞、天價(jià)蝦等事件，熱鬧了網(wǎng)上輿論，吸引了網(wǎng)民的眼球，可是，每一次調(diào)查結(jié)果的公布，不管事實(shí)如何、處罰多重，對(duì)地方政府網(wǎng)上輿情應(yīng)對(duì)而言都是一次考驗(yàn)，且不談?wù)帕Φ氖軗p情況，單就旅游市場(chǎng)的監(jiān)管來看，就暴露了諸多問題，給整改、完善、提升留下了太多空間。問題是，事件終結(jié)之后，當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)真的就變好了嗎？有關(guān)部門有沒有“回頭看”？

旅游市場(chǎng)監(jiān)管是有關(guān)部門的天職，監(jiān)管能力和監(jiān)管水平的提高應(yīng)該是自身努力的方向，絕不能單純依靠外界力量的介入、倒逼。一系列天價(jià)商品的出現(xiàn)，無疑是向我們的監(jiān)管部門敲響了警鐘。那些違規(guī)違法行為為什么非要等到媒體曝光之后才被發(fā)現(xiàn)？ 那些有關(guān)部門的工作人員，平時(shí)是如何履職的？責(zé)任首先是用來履行的，其次，才是用來追究的。這個(gè)道理，其實(shí)都懂，但是，知易行難這個(gè)魔咒，不知何時(shí)才能得到真正破解，我們的游客，什么時(shí)候才能放心地玩、吃、住，這個(gè)課題，再次現(xiàn)實(shí)地?cái)[在有關(guān)部門面前，就看他們?nèi)绾未痤}了。

昨天，哈爾濱天價(jià)鰉魚事件，以50萬元的處罰，對(duì)店家開刀問“宰”。無獨(dú)有偶，三亞亞龍灣10元廁所事件，涉事酒店被祭以5000元的處罰。都是磨刀霍霍向游客，都是政府職能部門第一時(shí)間站出來為當(dāng)?shù)夭涣忌碳摇氨硶?，最后都是在處理中自己扇自己的耳光。這種由政府部門自綻自放的奇葩，讓民眾領(lǐng)教了權(quán)力生態(tài)防不勝防的公信貶值。

10元錢上趟廁所，別無分店，亞龍灣這兒，純粹是逼人隨地大小便的節(jié)奏。然而對(duì)于這件缺德又缺法的荒唐事，當(dāng)?shù)厥虚L(zhǎng)熱線給出的回應(yīng)竟然是“為了保障住房客人使用廁所，并且考慮到過年期間用水成本高”。最后，與哈爾濱天價(jià)魚事件店家營(yíng)業(yè)執(zhí)照過期如出一轍的是，商家這個(gè)廁所，本身就是個(gè)違法建筑。

從哈爾濱松北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)丁偉接受央視采訪時(shí)含糊其辭的回應(yīng)來看，網(wǎng)友所謂“政府部門的打臉”、“輿論的勝利”，此種“安慰與自我安慰”的情緒，似乎也有點(diǎn)虛高。

在這個(gè)貌似反轉(zhuǎn)的劇情、形似嚴(yán)肅的處理措詞背后，松北區(qū)對(duì)于問題性質(zhì)的嚴(yán)重性、對(duì)于政府職能部門在此中攪渾水的調(diào)查不實(shí)與處理不公，基本的認(rèn)知并沒有到位。這位副區(qū)長(zhǎng)在采訪中，除了對(duì)進(jìn)貨價(jià)1斤30元的鰉魚賣到398元，承認(rèn)“價(jià)格有點(diǎn)虛高”，對(duì)調(diào)查組第一次得出“沒有違法”的初步結(jié)論，承認(rèn)“工作中存在一些失誤”，對(duì)于警察在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行公務(wù)時(shí)抽煙，承認(rèn)應(yīng)該“相應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任”，其余關(guān)于鰉魚重量、服務(wù)員冒名簽字、誰先動(dòng)手打人、導(dǎo)游回扣、發(fā)票真假等關(guān)鍵問題，又推到了事實(shí)不清的一筆糊涂賬上。

既然還是一筆糊涂賬，那么，對(duì)于店家50萬元的罰款，就缺乏精準(zhǔn)的法理依據(jù)。因此對(duì)于這張罰單究竟是輕了還是重了，還沒到下結(jié)論的時(shí)候。

其實(shí)哈爾濱這起事件，應(yīng)該得到處罰的，遠(yuǎn)不止店家一方。該事件由最初的網(wǎng)絡(luò)吐槽，最終演變成這個(gè)春節(jié)全民圍觀的事件，應(yīng)該說，很重要的一個(gè)原因是當(dāng)?shù)芈毮懿块T在處理過程中的亂作為給“作”出來的。它的第一次調(diào)查結(jié)論，反將污水潑給游客，當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)關(guān)、相關(guān)媒體，以公信力為擔(dān)當(dāng)，很默契地將圍觀者徹徹底底耍了一把。然而對(duì)于這個(gè)過程，哈爾濱政府部門含蓄地用了“責(zé)成相關(guān)部門立即介入指導(dǎo)”的措詞，巧妙地將調(diào)查中完全可能存在的主觀故意，推向了技術(shù)層面的缺失。所以，松北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)輕描淡寫的“價(jià)格有點(diǎn)虛高”論，便不足為奇了。

店家違法，當(dāng)然需要處罰。但這起事件，真正嚴(yán)重?fù)p害哈爾濱城市形象的主體責(zé)任者，恰恰應(yīng)該是充滿地方保護(hù)色彩、嚴(yán)重扭曲基本事實(shí)與法治準(zhǔn)繩的政府機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)。如果哈爾濱政府部門至今還認(rèn)不清這個(gè)問題的要害，這50萬元的處罰，對(duì)于法治的公正公平、對(duì)于政府與權(quán)力的公信、對(duì)于挽回哈爾濱城市的形象，所起到的正面作用是非常有限的。

三亞廁所事件同樣如此。5000元罰款同樣不可能挽回政府公信力的人為損耗。兩起事件，如果刀子只砍在商家頭上，這個(gè)損失的形象，是無法真正挽得回的。哈爾濱和三亞，在事件的處理上，都不要對(duì)權(quán)力公信，自我感覺太好。

21日，哈爾濱“天價(jià)魚”事件專項(xiàng)調(diào)查組認(rèn)定，這是一起嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣事件。依據(jù)調(diào)查結(jié)果，吊銷涉事飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，對(duì)店主罰款50萬元，同時(shí)啟動(dòng)對(duì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及工作人員問責(zé)程序。

回望這一事件，讓人五味雜陳。當(dāng)?shù)剡B續(xù)多日調(diào)查，終于還原了事件真相和消費(fèi)者清白，問責(zé)責(zé)任人的姿態(tài)也值得肯定。

我以為，“天價(jià)魚”事件是丑聞，但也留下了幾筆財(cái)富。地方主政者要明白，旅游時(shí)代，一次負(fù)面事件足以抵消千百次形象推廣；良好的旅游口碑是從一只蝦、一條魚的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)積累起來的，“店家失信+政府不作為”是“宰客”的溫床……最后，出現(xiàn)丑聞不可怕，以事實(shí)和法律及時(shí)調(diào)查、客觀回應(yīng)即可，切不可裹挾情緒，以“地方臉面”來危機(jī)公關(guān)。

既然是天價(jià)的商品，那就不可能同時(shí)游進(jìn)法規(guī)與道德的兩條河流。對(duì)此，只能面對(duì)，接受，或放棄。

哈爾濱天價(jià)魚事件，曝光以來不斷反轉(zhuǎn)，至今難言塵埃落定。最新說法是此店的餐飲證照已過期，店方的結(jié)賬單是服務(wù)員代簽，導(dǎo)游帶客有提成。一條天價(jià)魚游來游去，就是露不出有無宰客的真相。每一起網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，最終能將當(dāng)事方的里里外外翻個(gè)遍，好像一個(gè)人若有不好，圍繞他的一切都是不好的，這個(gè)行業(yè)、這個(gè)城市都不好。

我并非為天價(jià)魚辯護(hù)，只是覺得，圍繞這事的牽扯雖多，關(guān)鍵疑點(diǎn)只有一條，即到底是14.4斤還是10.4斤，其他的再怎么扯，跟收費(fèi)是否合理沒有太大關(guān)系。

說起野魚店，大家都懂，無論真假野生，那價(jià)格是要貴些。前幾天我招待朋友，就是在一家魚館，客人很矜持地只點(diǎn)便宜的尋常魚類，那100多元一斤的沒要。正所謂酒烈不喝，人狠不逢，他橫任他橫，他貴任他貴，沒有強(qiáng)賣就沒有傷害，惹不起可躲得起。

無論《民法通則》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，公平都是最核心的原則之一，但經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)，自愿、平等、誠(chéng)信都好說，就是公平難以準(zhǔn)確界定。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，一些價(jià)格是隨行就市，同一種商品，在不同時(shí)間不同地點(diǎn)不同供求關(guān)系下，價(jià)格大有差別，也有自主的空間與權(quán)利，公道與否難以一言概之。

去年，天津的段先生夫婦到長(zhǎng)沙旅游，在一家餐廳吃飯時(shí)，一杯開水被收8元錢，心里不爽，抱怨稱，走遍全國(guó)都沒碰到這種事，網(wǎng)友笑他少見多怪呢。因?yàn)榭Х葟d一杯水要20元的都有，論批發(fā)價(jià)，可以買1噸了。依此，30元批發(fā)價(jià)的魚，賣到400元，這價(jià)格的公道還真不好去橫向比較。有些價(jià)格也并非圍著生產(chǎn)成本打轉(zhuǎn)。至于什么樣的魚算野生，值不值這個(gè)價(jià)，完全是另一碼事。

天價(jià)商品本不是新聞，前些年，一瓶洋酒動(dòng)輒成千上萬，一盆蘭花幾十萬元計(jì)，公道不公道？俗話說，沒有賣錯(cuò)的，只有買錯(cuò)的，再貴的東西，你不買，就是你的對(duì)。市場(chǎng)的水至清則無天價(jià)魚，但那又是不可能的，難以用道德的標(biāo)尺衡量每一個(gè)價(jià)格，也難以指望每一個(gè)價(jià)格都流淌著道德的血液。在商品定價(jià)存有彈性空間的現(xiàn)實(shí)中，天價(jià)魚從來就不是孤例，這個(gè)市場(chǎng)上也從不乏價(jià)格與價(jià)值偏離過大的“天價(jià)”現(xiàn)象。我們的自尋煩惱，就是常從美好的愿望出發(fā)，以道德標(biāo)準(zhǔn)去衡量一個(gè)是否合法的事。很顯然，既然是天價(jià)的商品，那就不可能同時(shí)游進(jìn)法規(guī)與道德的兩條河流。對(duì)此，只能接受或放棄。

每一次天價(jià)都引來圍觀，并非天價(jià)本身犯了天條，只因現(xiàn)實(shí)中有太多這樣的無奈，看似不合理卻又合規(guī)，似是而非，你再怎么覺得這錢付得冤，可只要標(biāo)價(jià)在先，愿打愿挨，即算童叟無欺，有苦也難言，于是借他人遭遇澆自己塊壘。哈爾濱天價(jià)魚這回算是“人為刀俎，我為魚肉”，只有任人追問解剖了。可是，即便將天價(jià)魚剝個(gè)體無完膚，也消除不了市場(chǎng)上那些暴利的腥味，那些游走在法律與道德邊緣的灰色經(jīng)營(yíng)，不會(huì)就此消失。因?yàn)橹灰欣蓤D，就會(huì)有人冒天下之大不韙，為了錢，顧不上那么多。

天價(jià)魚的焦點(diǎn)在于斤兩上有沒有玩人，如果10.4斤故意搞成14.4斤，僅此，即是欺詐、宰客。一些事情，如果脫離是非的本原，就永遠(yuǎn)糾纏不清。那么，真相還是請(qǐng)圍繞斤兩的核心問題來展開吧，因?yàn)槌短嗟臇|西，水?dāng)嚋喠司拖床怀鎏靸r(jià)魚的真相。

剛剛過去的這個(gè)春節(jié)，一條因魚而生的宰客新聞甫一入網(wǎng)就引起了廣泛關(guān)注，最終成為一個(gè)公眾注目的事件。該事件的經(jīng)過大體如此：一位自稱來自江蘇的網(wǎng)友發(fā)微博說，春節(jié)去哈爾濱過年，被導(dǎo)游帶去一家飯店吃飯。兩桌吃了1萬多元錢，貴得離譜不說，店家還亂寫魚的斤兩，鰉魚398元一斤，明明吃了10斤多，買單時(shí)卻成了14斤多，與店家理論，店家打人，打了110也不管用，最后被迫結(jié)賬。該微博引起網(wǎng)友圍觀，之后，有關(guān)部門迅疾成立了調(diào)查組，并公布調(diào)查報(bào)告。不過，事情卻一波三折，最后不止店家挨罵遭查處，連有關(guān)部門也挨了網(wǎng)友的板磚。

為什么這起事件的輿論震級(jí)這么大？究其原因，大致有二：一是“天價(jià)魚”這個(gè)詞極具沖擊力，類似的宰客信息可能引發(fā)了公眾的共鳴。因?yàn)檫@些年的宰客事件確實(shí)不少，越是在節(jié)日時(shí)間點(diǎn)，磨刀宰客越是瘋狂；二是相關(guān)部門介入調(diào)查后，發(fā)布的第一份“調(diào)查報(bào)告”失真。當(dāng)?shù)毓俜秸{(diào)查不但未能澄清真相，反而讓公眾疑竇叢生。于是，在關(guān)注宰客行為之外，人們更關(guān)注當(dāng)?shù)毓俜降恼{(diào)查是否存在貓膩。

從目前來看，以上兩個(gè)原因亦是反思線索。對(duì)于店家而言，自砸招牌當(dāng)然容易，但要再豎招牌可就難了。而今是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，丑事傳千里，黑的白不了。在大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)站，該店家的口碑之差早就十分不堪。如今涉事飯店被責(zé)令停業(yè)整頓，這是意料之中的事?？蛇@家飯店對(duì)該地旅游品牌卻可能造成內(nèi)傷，在放大的“地域黑”思維影響下，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)形象恐怕并不能隨著涉事飯店的停業(yè)而痊愈。

而對(duì)于有關(guān)部門而言，他們也上了深刻的一課。首先，當(dāng)?shù)毓俜角澳_發(fā)布信息說，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像，雙方?jīng)]有肢體沖突和不文明行為，執(zhí)法錄像未見民警吸煙，可游客后腳就以手機(jī)錄制的視頻回應(yīng)。透過手機(jī)視頻，網(wǎng)友清晰可見雙方發(fā)生了肢體沖突，并且民警也吸煙了。這個(gè)反轉(zhuǎn)點(diǎn)估計(jì)會(huì)讓不少人頭皮發(fā)麻。

其次，在未與爆料者取得聯(lián)系的情況下，當(dāng)?shù)毓俜骄鸵哉{(diào)查報(bào)告示眾稱，店方明碼標(biāo)價(jià)未違規(guī)，這易讓公眾產(chǎn)生官方為商家背書的誤讀。在這點(diǎn)上，有網(wǎng)友就質(zhì)疑說：“這是調(diào)查不專業(yè)，還是有人渾水摸魚，故意隱瞞？”再就是，在媒體質(zhì)疑飯店資質(zhì)后，官方才說重新調(diào)查。這樣的調(diào)查帶著倒逼的影子。如果官方的調(diào)查回應(yīng)信息呈現(xiàn)“擠牙膏”的形態(tài)，滯后于媒體信息，甚至前后的調(diào)查事實(shí)存有出入，那便消解了調(diào)查的嚴(yán)肅性和有關(guān)部門的公信力。

事實(shí)上，綜觀整個(gè)事件，當(dāng)?shù)毓俜娇焖倩貞?yīng)，原本是值得肯定的，不過，事情最終卻弄砸了。從這個(gè)角度看，如何正確發(fā)布調(diào)查信息，既考驗(yàn)有關(guān)部門的調(diào)查態(tài)度和調(diào)查能力，也考驗(yàn)其媒介素養(yǎng)。因此，調(diào)查什么、怎么調(diào)查、如何發(fā)布，都是值得反思的細(xì)節(jié)。否則，就可能會(huì)陷入塔西陀陷阱，會(huì)挨網(wǎng)友板磚。

當(dāng)然，這是調(diào)查信息發(fā)布層面上的反思。若從根上看，對(duì)事件的反思視角還需前置。最后，涉事飯店被證實(shí)不具備營(yíng)業(yè)資質(zhì)，這個(gè)信息著實(shí)令人咋舌?？杉热淮嬖趩栴}，為何它能一直正常經(jīng)營(yíng)？套用著名媒體人張泉靈的一句話：政府公關(guān)就像在穿超薄緊身衣，身材不好想靠它混過去是沒門的。出了事兒，只想靠公關(guān)來撐著，更像超薄緊身衣濕了水，連爛瘡都隱約可見。這時(shí)候群眾趕來揭爛瘡，看到你還拿件破衣服遮遮掩掩，更會(huì)怒不可遏。這啟示，對(duì)公眾事件的信息發(fā)布要講傳播規(guī)律，對(duì)旅游行業(yè)的常態(tài)監(jiān)管更要講質(zhì)量。

日前，國(guó)家旅游局發(fā)布數(shù)據(jù)，今年春節(jié)假期全國(guó)接待游客3.02億人次，同比增長(zhǎng)15.6%。這說明，我國(guó)旅游業(yè)仍處于上升黃金期，存在巨大的發(fā)展?jié)撃??？膳c此同時(shí)，也有游客不僅沒享受到旅游帶來的樂趣，反而受了不少氣。監(jiān)管不嚴(yán)，當(dāng)然有商家會(huì)渾水摸魚。這種病象亟須把脈診治。而哈爾濱天價(jià)魚事件的發(fā)生，無疑是一記警鐘，也是“對(duì)表”發(fā)起整飭旅游市場(chǎng)的一個(gè)契機(jī)。（文　峰）

近些天，那條“天價(jià)魚”持續(xù)牽動(dòng)著輿論的神經(jīng)。先是來自江蘇的顧客稱“吃了3種魚，竟然1萬多”，其中一種“鰉魚”每斤高達(dá)398元，并稱店家故意增加斤兩，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后還動(dòng)手打人；飯店接著解釋，稱明碼標(biāo)價(jià)，顧客簽字認(rèn)可了魚的斤兩與價(jià)格，爭(zhēng)執(zhí)也是顧客動(dòng)手在前，最后還打了七折；哈爾濱松北區(qū)隨后公布了一個(gè)只調(diào)查了飯店一方的“調(diào)查結(jié)果”，并稱炒高價(jià)格“管不了”；沒想到顧客又出面接受采訪，稱價(jià)格單上的簽字是飯店服務(wù)員簽的。

事情的發(fā)展一波三折，批評(píng)了一方轉(zhuǎn)身就有被“打臉”的風(fēng)險(xiǎn)。在顧客缺席的情形下，官方倉促公布的“初步調(diào)查結(jié)果”基本上完全采信了飯店的說法。一方完全失語的“調(diào)查結(jié)果”，自然難以讓公眾信服。而通報(bào)中一句“雙方對(duì)民警過年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝”，也是突兀得很。

現(xiàn)在，劇情反轉(zhuǎn)又出現(xiàn)了。17日晚，松北區(qū)“天價(jià)魚”事件專項(xiàng)調(diào)查組公布階段性調(diào)查情況，稱經(jīng)深入調(diào)查，針對(duì)目前已核實(shí)的涉事飯店存在不以真實(shí)名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過期等問題，松北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令其停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并依法依規(guī)按程序進(jìn)行行政處罰。這一階段性調(diào)查稱：“暴露出來我們對(duì)餐飲等行業(yè)監(jiān)管還存在缺失，管理上還不到位?！?/p>

或許“天價(jià)魚”的真相還有待厘清，但一些事實(shí)已逐漸明晰：這家飯店的顧客基本都是當(dāng)?shù)貙?dǎo)游和出租車司機(jī)拉過去的；事情發(fā)生后，有導(dǎo)游稱，帶顧客去該店消費(fèi)有60%的提成；該飯店標(biāo)的價(jià)碼明顯高出同類飯店，還謊稱是野生，涉嫌欺詐；網(wǎng)上對(duì)該店點(diǎn)評(píng)好評(píng)極少，并紛紛表示價(jià)格畸高。

“天價(jià)魚”絕不僅是一條魚、一家店的事。這條魚生長(zhǎng)的環(huán)境，是粗糙、原始、惡劣的旅游生態(tài)。聯(lián)想到大年初三外地游客在北京被黑導(dǎo)游喝罵等現(xiàn)象，至少可以看出，在不少人的心目中，旅游產(chǎn)業(yè)基本還停留在地導(dǎo)、司機(jī)的一錘子買賣上。羊毛出在羊身上，魚刺終究要卡在消費(fèi)者的喉嚨里，在粗糙的經(jīng)營(yíng)模式下，出現(xiàn)“天價(jià)魚”這樣的糾紛，難道不是“理所當(dāng)然”？

在初步調(diào)查報(bào)告里，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示，鰉魚價(jià)格隨市場(chǎng)波動(dòng)而起伏——“管不了”，頗有些“法無授權(quán)不可為”的意味。但是，真的沒有能管的地方嗎？這種灰色的利益鏈條，該不該管？粗放的旅游、餐飲生態(tài)，該不該管？如果監(jiān)管部門總是“管不了”，那會(huì)有市場(chǎng)力量來“管”：游客用腳投票，紛紛遠(yuǎn)離。這并非危言聳聽，試想一下，當(dāng)你我被導(dǎo)游帶去一家飯店，還敢放心地吃一條鰉魚嗎？

我們希望“天價(jià)魚”事件能有一個(gè)公正、客觀、全面的調(diào)查結(jié)果。但思考、行動(dòng)卻不能止于此，倘若任由旅游、餐飲行業(yè)的亂象存在下去，這條“天價(jià)魚”恐怕不會(huì)是最后一條，這個(gè)“天價(jià)”恐怕也不會(huì)是最高價(jià)。

哈爾濱天價(jià)魚事件近日鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，人們相當(dāng)不解的是，這樣一個(gè)基層執(zhí)法與監(jiān)管問題，本來可以“馬上就辦”，現(xiàn)在卻要偌大一個(gè)中國(guó)舉全國(guó)之力去調(diào)查、分析和判斷，給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門“下指導(dǎo)棋”。一件地方小事，居然轉(zhuǎn)化成了“國(guó)家大事”。

這樣的議程設(shè)置，顯然是很不值得、非常不合理的。在今日中國(guó)這樣的發(fā)展階段，我們有多少政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的重大議程需要提上議事日程，以收集思廣益之效，以求社會(huì)共識(shí)？可全國(guó)投入大量時(shí)間、精力和其他各種公共資源，卻只是在尋求一家人到哈爾濱吃魚的真相，事情還遠(yuǎn)沒有完。

而且此類事件在國(guó)內(nèi)很普遍，在公眾印象中，去年“十一”黃金周有青島“天價(jià)蝦”宰客事件，海南三亞天價(jià)海鮮宰客更是“常年供應(yīng)”。事件曝光，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門先是遮遮掩掩，隨著媒體和輿論跟進(jìn)，事件徹底“反轉(zhuǎn)”了。一些地方似乎也沒有從中得到經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，同樣的事件總在重演。

中國(guó)是一個(gè)超大規(guī)模社會(huì)，每天發(fā)生一些雞毛蒜皮的小事再正常不過了，但以現(xiàn)在這種方式解決問題，效率太低。遇到疑難或者險(xiǎn)重疾病，醫(yī)院有關(guān)科室會(huì)邀請(qǐng)各地權(quán)威專家一起會(huì)診，而感冒之類小毛病就用不著。但在社會(huì)治理領(lǐng)域，小到飲食店宰客、城管打人這樣的小事，也需要全國(guó)媒體、網(wǎng)民、專家與輿論的高強(qiáng)度投入，進(jìn)行“全國(guó)會(huì)診”，方可迎來轉(zhuǎn)機(jī)。

若非被“全國(guó)會(huì)診”，一些政府基層執(zhí)法、監(jiān)管部門就懶得正常履職，讓人民群眾基本滿意。事情要么被不了了之，要么權(quán)益受損方必須委曲求全，結(jié)果就是各種平庸之惡橫行。街頭商販被打，卻無處申冤；婦女遭受性侵，網(wǎng)上卻說“立案難”。如果一些基本權(quán)利得不到公權(quán)力末端保障，人們就會(huì)普遍存在一種無助感。

“全國(guó)會(huì)診”才能迎來轉(zhuǎn)機(jī)，說明我國(guó)基層執(zhí)法與監(jiān)管存在對(duì)“全國(guó)會(huì)診”的路徑依賴，我們必須消除這種路徑依賴。中國(guó)13億之眾，存在對(duì)公共產(chǎn)品與服務(wù)的巨量需求，滿足這種需求必須具有可達(dá)性、及時(shí)性。有人從黑龍江打電話威脅天價(jià)魚事件舉報(bào)者，警方理應(yīng)展開調(diào)查；天價(jià)魚事件的是非曲直沒那么復(fù)雜，完全可以快刀斬亂麻。地方性日常性權(quán)利訴求必須在基層解決，而且越快越好。

為此，需要提高基層公務(wù)人員的專業(yè)素養(yǎng)，但對(duì)公務(wù)員進(jìn)行精細(xì)化管理、強(qiáng)化問責(zé)是關(guān)鍵。中國(guó)社會(huì)不能忽視公務(wù)員的專業(yè)屬性，否則“誤人權(quán)利”就難免?，F(xiàn)在中央加強(qiáng)對(duì)高級(jí)干部的問責(zé)，其實(shí)問責(zé)應(yīng)當(dāng)層層進(jìn)行下去，使他們對(duì)人民、對(duì)自己負(fù)責(zé)，丟掉“全國(guó)會(huì)診”拐杖。人民獲得政府專業(yè)服務(wù)，才會(huì)心中有國(guó)家、有政府。

2月16日，記者撥通了天價(jià)魚事件的常州游客陳先生手機(jī)。陳先生說，事發(fā)后不斷接到各種電話，“沒辦法，只能把手機(jī)關(guān)掉，把微博也刪掉。”當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí)，至于店方出示的簽了“陳”字的菜單，“肯定不是我簽的字，可以做筆跡鑒定！”對(duì)于哈爾濱方面公布的調(diào)查結(jié)果，陳先生表示不做任何評(píng)論。（2月16日現(xiàn)代快報(bào)）

明碼標(biāo)價(jià)，童叟無欺。這話是很有腔調(diào)的，但如果以無賴假設(shè)來看，一旦信任鏈條斷裂，而吃魚又是個(gè)挺復(fù)雜的事，現(xiàn)場(chǎng)稱量、現(xiàn)場(chǎng)宰殺，但到了后廚、到了菜單上，如何確保斤兩與總價(jià)不會(huì)變卦？黑店之“黑”，門道恰在于這里。

據(jù)說眼下天價(jià)魚事件又有了第二季：2月15日，有游客向媒體爆料，就在同一家店，同一時(shí)間，浙江的王女士一行19人，消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。眼下，青島大蝦事件的“陰影面積”還沒有求完，天價(jià)魚又在2016年的春節(jié)風(fēng)起云涌，旅游旺季的價(jià)格問題，確實(shí)讓人倍感糾結(jié)。

客觀地說，抽象地在價(jià)格上做文章，算不上理性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上，價(jià)格構(gòu)成是個(gè)非常復(fù)雜的事情。其實(shí)，真正的問題在于三個(gè)層面：一則，這飯店的魚價(jià)，公平正義嗎？有好事者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在有“鱘鰉魚之鄉(xiāng)”的黑龍江撫遠(yuǎn)縣的水產(chǎn)市場(chǎng)上，10斤以下鰉魚的零售價(jià)是25元/斤，10斤以上的賣30元/斤。二則，賣魚的過程，有無黑化的嫌疑？按照最初爆料微博的說法，消費(fèi)者與店方理論，結(jié)果店方?jīng)_出一大幫人“打我們”。三者，當(dāng)?shù)鼐降膱?zhí)法，果真毫無瑕疵嗎？消費(fèi)者提供的視頻中，疑似出警人員確有抽煙的行為存在。至于相關(guān)的“狠話”，有視頻，就不愁無真相。

遺憾的是，根據(jù)官方調(diào)查，這簡(jiǎn)直就是足以感動(dòng)中國(guó)的一場(chǎng)誤會(huì)：說投訴人陳先生與飯店負(fù)責(zé)人擁抱和解，還對(duì)出警的民警表示春節(jié)的祝福。這畫風(fēng)逆轉(zhuǎn)，實(shí)在比賀歲片里的白骨夫人還要厲害。姑且先不說誰對(duì)誰錯(cuò)，事已至此，肯定有人撒謊了。只是，在恐嚇電話事實(shí)存在的前提下，陳先生囿于安全考量，對(duì)地方調(diào)查沉潛不語，也是情有可原；倒是地方部門，在單方說明的調(diào)查結(jié)果里，為什么不能附加上店方的視頻監(jiān)控、警方的出警視頻？最簡(jiǎn)單的“真相追溯法”，就是地方部門甚至無須南下取證，只須網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求消費(fèi)者提供現(xiàn)場(chǎng)手機(jī)視頻——這鐵證，比洋洋灑灑的萬言書更有公信。

旅游熱點(diǎn)地區(qū)，往往也是敏感地區(qū)。如果天價(jià)魚事件果真非游客杜撰，那么，不要國(guó)家旅游局的黑名單，也不必手機(jī)APP上的差評(píng)，消費(fèi)者直接就可以把賣天價(jià)魚的地方集體拉黑了。

目前，既然官方初步調(diào)查結(jié)果疑似多處被證偽，那么，不妨沿著這份結(jié)論看看究竟誰在“秀演技”。童話里，說謊是要長(zhǎng)出長(zhǎng)鼻子的。如果游客無中生有，道德詰責(zé)足夠讓其背負(fù)相應(yīng)的心理包袱；又如果地方部門文過飾非，掩飾謊言的代價(jià)恐怕就要“滾雪球”下去了。官方若借公信說謊，罰單就不只是長(zhǎng)長(zhǎng)鼻子而已。

不要誤傷，只要真相。在天價(jià)魚事件上，厘斷是非、辨清利害，各種峰回路轉(zhuǎn)之后，恐怕還要幾個(gè)無欺事實(shí)的來回。

這幾日，哈爾濱萬元魚宴新聞狠狠地刷了一把存在感。

與去年的青島大蝦事件有所不同，在經(jīng)過媒體幾番報(bào)道之后，這起事件的真相依然撲朔迷離。按理說，事件的前因后果并不難考究清楚，尋找事件的相關(guān)人——主要是商家和消費(fèi)者——查證相關(guān)證據(jù)，辨明其真?zhèn)?，誰是誰非就能浮出水面?？墒?，在萬元魚宴事件中，新聞被以連續(xù)劇的方式推出。最初是自稱被宰的消費(fèi)者在微博爆料，之后，以“萬元魚宴宰客”為主題的新聞便鋪天蓋地流傳開來，報(bào)道產(chǎn)生的巨大影響直接推動(dòng)了官方調(diào)查的出爐?？上В俜秸{(diào)查看來也只是一面之詞。在網(wǎng)友的千呼萬喚下，消費(fèi)者終于在微博上以書面形式再度亮相，不過，真相依然云遮霧繞。相信讀者閱讀上面的說明會(huì)感覺疲累，新聞本該以報(bào)道事實(shí)作為核心工作，可是相關(guān)新聞卻滿足于截取、粘貼片面證詞，缺乏實(shí)質(zhì)性的調(diào)查內(nèi)容，長(zhǎng)期閱讀沒有實(shí)在話的新聞，當(dāng)然會(huì)失去耐性，審美疲勞。

事件真相總有水落石出的一天，可新聞的品格若從此敗壞，再試圖逆轉(zhuǎn)恐將不易。萬元魚宴事件并不是這種新體例新聞首次出現(xiàn)，事實(shí)上，越來越司空見慣。這種“新”新聞體，往往由一系列彼此獨(dú)立的報(bào)道組成，卻又與傳統(tǒng)的組合報(bào)道有本質(zhì)區(qū)別，它不注重挖掘證據(jù)、逼近事實(shí)，只是在配合事件的“劇情發(fā)展”，意圖引發(fā)社會(huì)的持續(xù)關(guān)注?！靶隆毙侣勼w“娛樂至上”，在具體報(bào)道中，論斷往往是武斷的，證據(jù)往往是片面的。所以，系列報(bào)道并不要求在邏輯上首尾相續(xù)，只需要充滿戲劇性的矛盾和反轉(zhuǎn)：第二天的報(bào)道必須對(duì)第一天的提出更正，同時(shí)，它又急不可耐地等著被第三天的新聞“打臉”。從肯定走向否定，再?gòu)姆穸ǔ霭l(fā)，最后到達(dá)的不是否定之否定，而依然是嘩眾取寵的否定。

以娛樂取代事實(shí)、以持續(xù)關(guān)注綁架新聞，與新聞價(jià)值完全背道而馳的工作方式，最終卻滲透到我們的新聞報(bào)道中，這與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速普及的時(shí)代背景有關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，特別是智能手機(jī)的普及，使得每個(gè)人儼然都可能成為新聞工作者，但每個(gè)人都可以登堂入室必然帶來新聞價(jià)值的普遍貶值。互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展確實(shí)拓寬了新聞的來源，也大大豐富了新聞的表現(xiàn)力和傳播效率。但全民新聞的理想，由于缺乏專業(yè)的評(píng)判和審慎，最終只能不斷掏空新聞本身。盲目地信奉“存在即合理”的教條是犬儒主義的表現(xiàn)，全民新聞現(xiàn)已導(dǎo)致新聞被操作、被耍弄、被侮辱的現(xiàn)象愈演愈烈。光是2015年就有多少條劇情不斷反轉(zhuǎn)的新聞？這些新聞最后絕大部分都被查明是出之于刻意營(yíng)銷。春節(jié)期間，大家想必都被“上海姑娘因年夜飯?zhí)与x農(nóng)村”的新聞刷屏，很不幸，這幾天又有媒體表示，這條新聞可能同樣出于惡意營(yíng)銷，回頭數(shù)一數(shù)，從除夕夜到今天，就是這條新聞已“持續(xù)發(fā)酵”的周期，可真相依然迷離不清。

對(duì)于事實(shí)不加確證，以剪刀加漿糊的方式拼貼邊角料來充當(dāng)新聞，無論這是否已漸成事實(shí)，作為事實(shí)守夜人的新聞工作者，其失職都是不可辯解的事實(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，職業(yè)新聞人的職責(zé)并未減輕，而是更加沉重。真實(shí)是新聞的生命線，新聞若失去真實(shí)而只剩下“互掐”留下的一地雞毛，只能走向死亡。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新聞工作者不應(yīng)自輕自賤，而需以更強(qiáng)烈的工作熱情捍衛(wèi)新聞事實(shí)和新聞發(fā)言權(quán)。

據(jù)常州電視臺(tái)官方微信號(hào)“壹傳播”2月16日?qǐng)?bào)道，哈爾濱 “天價(jià)魚”事件持續(xù)發(fā)酵，刷爆了各大社交平臺(tái)。原本只是因?yàn)橐粋€(gè)缺斤短兩的事兒，卻因?yàn)楦鞣N原因被無限放大。當(dāng)媒體在熱炒這起事件的時(shí)候，作為發(fā)帖人陳先生卻選擇了關(guān)機(jī)，并刪除了相關(guān)的微博。（2月16日 常州電視臺(tái)公眾號(hào)）

天價(jià)魚事件經(jīng)過幾番“論戰(zhàn)”，從對(duì)涉事餐館的語言攻擊，再到對(duì)陳先生的人身攻擊和圍堵，這一系列翻轉(zhuǎn)，作為當(dāng)事人，陳先生遭遇著過山車式的待遇，而在輿論紛擾中，陳先生，以及幾乎同時(shí)遭遇相似遭遇的王小姐，以及其他在外出旅游時(shí)所遭遇的“天價(jià)X”，似乎都沒有得到解決。輿論翻轉(zhuǎn)幾何，對(duì)于事件的解決，又有多少助益，還真的需要多思量。

本來是一起普通的就餐商業(yè)糾紛，先是雙方因糾紛引發(fā)較大沖突，在警方的調(diào)解下，也有了一個(gè)雙方都可接受的結(jié)果。然而，當(dāng)陳先生發(fā)出微博，哈爾濱方面做出調(diào)查說“商家提供明碼標(biāo)價(jià)，不存在欺詐”，進(jìn)而進(jìn)入了剪不斷理還亂的輿論漩渦中。不過，每一次的翻轉(zhuǎn)，陳先生或者說，更為普通的消費(fèi)者，都沒有得到應(yīng)有的尊重。

起碼來說，有人認(rèn)為，明碼標(biāo)價(jià)與欺詐是兩個(gè)概念?？陀^上，也確實(shí)存在著這樣一個(gè)事實(shí)差距。因此，哈爾濱當(dāng)?shù)卮掖艺{(diào)查之后就給出了一個(gè)對(duì)自己一方有利的官方背書，顯然在后續(xù)的輿論大戰(zhàn)中起到了推波助瀾的作用。陳先生后來又索性刪除了相關(guān)微博，讓公眾進(jìn)而產(chǎn)生了誤解，這也加劇了公眾開始倒向商家一方，由于輿論戰(zhàn)開始翻轉(zhuǎn)。公眾就在這樣不對(duì)稱的輿論轟炸中，發(fā)出著很廉價(jià)的聲討，甚至有的真的讓人有些瞧不起。

是的，當(dāng)有了糾紛，當(dāng)只聽一方所言，或者說，當(dāng)事實(shí)真相尚不清楚的情況下，雖然矛盾糾紛很具有輿論熱點(diǎn)性，公眾的這種話語參與熱情真的有必要把握把握方向，還要?jiǎng)x剎車，不做“人來風(fēng)”式的輿論漩渦的推手。

這種要求的提出，其實(shí)對(duì)公眾來說，無疑是有些苛刻。但公眾確實(shí)應(yīng)該對(duì)于一些熱點(diǎn)事件保持一種冷靜的心態(tài)，和理性的認(rèn)知體系，既不信謠言，也不造“事實(shí)不清”的評(píng)論之勢(shì)。這一點(diǎn)，對(duì)于任何事件的解決，都將是有益的。

除了公眾的理性有序參與外，更重要的是，官方的發(fā)聲，也要及時(shí)，更要客觀，不能偏袒，也不偏信，關(guān)鍵還是要做到公正無私。官方的調(diào)查，不能為了一己利益，而為本地商家不法行為背書，也不能因?yàn)橄⑹聦幦硕板e(cuò)懲”商家，還是要拿證件，拿法條說話。

近些年來，不管是海南旅游天價(jià)宰客事件，還是青島天價(jià)大蝦事件，以及這次的天價(jià)鰉魚事件等，都裹脅著沖突雙方，裹脅著公眾，裹脅著地域性的偏見在里頭。一旦不理性的火苗點(diǎn)燃，就缺少了主動(dòng)滅火的滅火劑和意愿。希望天價(jià)魚事件，再次喚醒人們消費(fèi)維權(quán)的意識(shí)，提升公眾維權(quán)的水平。還要提升管理部門行政權(quán)力的合法運(yùn)用，最重要的是，涉事雙方，公眾，以及管理部門，都能理性發(fā)聲，不當(dāng)“瘋子的吼叫”，否則，受傷的，真的不止是涉事雙方，還有社會(huì)間的彼此信任，輿論生態(tài)的建構(gòu)和商業(yè)市場(chǎng)的生態(tài)。

針對(duì)哈爾濱“天價(jià)魚”事件,松北區(qū)的專項(xiàng)調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結(jié)論出臺(tái)后,公眾繼續(xù)從多個(gè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行質(zhì)疑,當(dāng)事消費(fèi)者也指出菜單簽字造假、魚的斤兩存在問題等。很明顯,這一調(diào)查結(jié)果并未打消公眾的疑慮,“天價(jià)魚”事件尚有諸多疑竇待解。

通告稱“因通過消費(fèi)者所留多種聯(lián)系方式均未聯(lián)系到消費(fèi)者”。但既然是民事糾紛,就應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事雙方的聲音,監(jiān)管方或者協(xié)調(diào)者才能做出中立客觀的判斷。這則通告在消費(fèi)者一方“缺席”的情況下倉促出臺(tái),未免失之于草率,自然難以讓公眾信服。

旅游消費(fèi)多為異地消費(fèi)。產(chǎn)生消費(fèi)糾紛后,出門在外的旅游者,出于維權(quán)成本等多種考慮,往往被迫選擇忍耐。糾紛的暴露也必然存在滯后性,這從客觀上給事后調(diào)查帶來一定困難。但目前,對(duì)“天價(jià)魚”事件調(diào)查的意義已經(jīng)不局限在事件本身引發(fā)的爭(zhēng)論,而是關(guān)系到當(dāng)?shù)芈糜苇h(huán)境的形象和公信力。

針對(duì)公眾提出的,酒店所售鰉魚是否野生、定價(jià)是否合理、導(dǎo)游和出租車司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條、酒店網(wǎng)上美譽(yù)度為何極低等疑問,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖,給當(dāng)事人和公眾一個(gè)說法。

縱觀“天價(jià)魚”事件的發(fā)展脈絡(luò),反映出公眾高度期待一個(gè)健康、有序的旅游市場(chǎng)。塑造良好的旅游環(huán)境是個(gè)系統(tǒng)工程,考驗(yàn)著一地的綜合管理水平。監(jiān)管部門應(yīng)撇開門戶之見,進(jìn)行細(xì)致調(diào)查,深挖疑點(diǎn),以令人信服的調(diào)查結(jié)論扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。這不僅是對(duì)旅游市場(chǎng)監(jiān)管水平的考驗(yàn),更是營(yíng)造良好城市形象的題中之義。

新華社北京2月16日電

哈爾濱“天價(jià)魚”事件，在各方的關(guān)注下，各種不堪的內(nèi)幕紛紛曝光，頗有追趕青島天價(jià)蝦的勢(shì)頭。哈爾濱松北區(qū)成立了專項(xiàng)調(diào)查小組，對(duì)涉事方進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查。初步的調(diào)查報(bào)告很快公之于眾。

但這份調(diào)查報(bào)告因?yàn)槿绷讼M(fèi)者一方的證言，通篇都是店家的說辭。店家的說辭是證據(jù)之一，但不是鐵證，官方未經(jīng)證實(shí)就轉(zhuǎn)發(fā)，難免給公眾造成一種要為店家張目的感覺。店家的說法我們當(dāng)然要聽，但更重要的是聽消費(fèi)者怎么說，在沒有采集到消費(fèi)者說法前就匆忙下結(jié)論，這不是認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度。官方的結(jié)論歸納起來有兩個(gè)要點(diǎn)：鰉魚是自主定價(jià)商品，并且明碼標(biāo)價(jià)，政府管不著；訂單經(jīng)過雙方確認(rèn)，屬于買賣自由，政府愛莫能助。

當(dāng)?shù)貙?duì)市場(chǎng)的把握很見功力，自主定價(jià)、明碼標(biāo)價(jià)無疑都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要義，但卻忽視了另外一點(diǎn)：自主定價(jià)不是當(dāng)甩手掌柜，放任自流也絕不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還得講規(guī)則還得講公平。定價(jià)權(quán)是自由了，但公平能不能站住腳呢？訂單哪怕確實(shí)經(jīng)過雙方確認(rèn)，但規(guī)則上真的透明嗎？也得公開透明。有哈爾濱市民反映，鱘鰉魚在當(dāng)?shù)亟稚暇唾u58元一斤，賺錢無可厚非，但如果將58元的東西標(biāo)成398元賣，這就有違公平也不講規(guī)則。記者調(diào)查得知，哈爾濱同類餐廳鰉魚也就百余元一斤，憑什么這家賣得要比別人貴上好幾倍，如此暴利，不是宰客又是什么？

消費(fèi)者認(rèn)為店家以次充好，用養(yǎng)殖魚當(dāng)野生的賣，魚怎么賣政府管不著，但賣假欺詐的事，政府沒有理由不管。何況野生的魚是可以隨便賣的嗎？有沒有構(gòu)成獵殺野生保護(hù)動(dòng)物的犯罪？有沒有經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)，取得相應(yīng)資質(zhì)？人家河南獵殺十幾只鳥判了十年的重刑，哈爾濱警方咋就這么淡定？

一些景區(qū)里的餐飲行業(yè)或多或少都有壟斷的色彩，就那么幾家，要應(yīng)對(duì)那么多游客，游客的選擇權(quán)議價(jià)權(quán)很多時(shí)候其實(shí)是虛置的，客觀上比較容易形成價(jià)格聯(lián)盟或者自說自話，如果監(jiān)管不到位就容易發(fā)生宰客事件。

自主定價(jià)不是萬金油，哪都能用；市場(chǎng)不是想怎么賣就怎么賣，市場(chǎng)也不是忽悠一時(shí)算一時(shí)；市場(chǎng)更不是店家消費(fèi)者刀光劍影，政府、監(jiān)管閑得在一邊旁觀。它是各種參與主體的權(quán)利和責(zé)任的綜合，無視任何一方的權(quán)利和責(zé)任，都可能導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈扭曲，就可能淪為偽市場(chǎng)，真壟斷。

何況，投訴這家酒店不止常州這一家人，浙江的一位王女士一行19人，也在這家店幾乎是在同一時(shí)間消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。還有游客普遍反映這家酒店涉嫌與出租車、導(dǎo)游勾結(jié)，出租車往那帶自然不是白帶的，要拿回扣，那么這錢又是由誰出的，這合適嗎、合規(guī)嗎？這可不是什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是利益的茍合，是在阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

東北曾經(jīng)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重地，飽受單一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之苦，市場(chǎng)的力量原本就不足，政府更應(yīng)該承擔(dān)起市場(chǎng)建設(shè)者的責(zé)任，而不是當(dāng)個(gè)甩手掌柜，得過且過。

【人們對(duì)旅游目的地的服務(wù)業(yè)素質(zhì)、執(zhí)法水平乃至當(dāng)?shù)厝说奈拿鞒潭?，釋放出了?qiáng)烈需求】

社會(huì)新聞上升為輿論熱點(diǎn)，最大的意義往往不在于判斷當(dāng)事者的對(duì)與錯(cuò)，而在于觸碰到了社會(huì)“繃得最緊的那根弦”?！肮枮I萬元鐵鍋魚”之所以在短短幾天內(nèi)迅速發(fā)酵，就是因?yàn)橹苯幼采狭巳藗兊穆糜误w驗(yàn)。

對(duì)于消費(fèi)者在網(wǎng)帖中提到的價(jià)格問題、執(zhí)法態(tài)度、消費(fèi)金額等疑問，當(dāng)?shù)囟冀o出了回應(yīng)，認(rèn)為“明碼標(biāo)價(jià)”并不違規(guī)，同時(shí)公眾也確認(rèn)了“鰉魚售價(jià)不在指導(dǎo)范疇”等認(rèn)知，了解到實(shí)收餐費(fèi)“打了七折”等事實(shí)。而對(duì)于是否“缺斤少兩”、到底“誰先動(dòng)手”等問題，還在繼續(xù)核實(shí)中。好在調(diào)查組終于在15日下午聯(lián)系上了消費(fèi)者，事件的全部細(xì)節(jié)有望水落石出。應(yīng)該說，當(dāng)?shù)卣块T的介入和調(diào)查比較迅速，但輿論對(duì)立的局面卻還在持續(xù)。究其原因，正是因?yàn)榇蠹椰F(xiàn)在談?wù)摰囊呀?jīng)不僅僅是吃魚糾紛，而是對(duì)于旅游產(chǎn)業(yè)的糾結(jié)。

根據(jù)國(guó)家旅游局發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，今年春節(jié)公民出境游人數(shù)（不含港澳地區(qū)）達(dá)到519萬人次，同比增長(zhǎng)約10%。無論是東京的銀座，還是首爾的樂天，到處可見國(guó)人“如逛超市”般提著大包小包的身影。從去年開始，中國(guó)人已經(jīng)榮登全球出境旅游消費(fèi)第一位。有位游客在接受采訪時(shí)說得很實(shí)在，“春節(jié)期間國(guó)內(nèi)旅游和一些出境游的成本差不多，而且國(guó)外的服務(wù)、配套還好些?！庇慰陀媚_投票，不僅反映了中國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)狀，也生動(dòng)闡釋了旅游需求與旅游供給之間的矛盾。

中國(guó)坐擁世界上最豐富的旅游資源和最龐大的旅游消費(fèi)群體，這也讓不少地方政府以為發(fā)展旅游難度并不大。當(dāng)年僅僅因?yàn)橐徊俊督z綢之路》紀(jì)錄片，就讓大批外國(guó)游客蜂擁而至，即使當(dāng)?shù)胤?wù)配套并不完善，也足以帶火絲綢之路游二三十年。依傍名勝古跡、名山大川經(jīng)營(yíng)吃住行的店家甚至直言不諱：中國(guó)人這么多，就算只做一錘子買賣也足夠吃一輩子。這樣的產(chǎn)業(yè)狀況和業(yè)態(tài)心理，一旦碰到游客們不滿足于“上車睡覺、停車撒尿、下車拍照”，開始追求“到日本做健康檢查，到馬爾代夫拍婚紗照，到大堡礁考潛水執(zhí)照”，馬上顯露出尷尬和不適。

旅游者對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)的期待，早已超出了我們既有的一些供給認(rèn)知。旅游體驗(yàn)，不僅包括吃行住玩，旅游產(chǎn)業(yè)，更需來一次轉(zhuǎn)型升級(jí)。從近年來屢屢出現(xiàn)的旅游糾紛可以看出，游客對(duì)旅游目的地的服務(wù)業(yè)層次、執(zhí)法水平乃至當(dāng)?shù)厝说奈拿鞒潭?，都釋放出了?qiáng)烈需求。與其說游客是在吐槽某地區(qū)的旅游環(huán)境，不如說是在追問整體發(fā)展水平和全面管理能力；與其說輿論是在譴責(zé)旅游產(chǎn)業(yè)“硬實(shí)力”不足，不如說是在期待與旅游體驗(yàn)有關(guān)的“軟實(shí)力”進(jìn)步。

現(xiàn)在越來越多的地方，對(duì)發(fā)展旅游業(yè)寄予厚望，期待這個(gè)產(chǎn)業(yè)能成為地方經(jīng)濟(jì)的新增長(zhǎng)點(diǎn)。實(shí)際上，開發(fā)旅游與搞工業(yè)園、做房地產(chǎn)不同，尤其需要有手段平抑被旅游拉高的物價(jià)，需要有思路提升本地文明習(xí)慣。只有那些能夠接受“最挑剔意見”的景區(qū)，只有那些真正領(lǐng)悟“功夫在詩外”的地方，才能修煉好管理和布局的“內(nèi)功”，做到賓客盈門。