■ 周玉文 王超才 張某自2014年9月與某煤礦簽訂三年勞動(dòng)合同，在該煤礦職工食堂做衛(wèi)生員，每月工資3600元。2016年5月6日晚，張某騎自行車回家走到一個(gè)丁字路口時(shí)，被一輛兩輪摩托車撞倒在地，摩托車逃逸。路人報(bào)警后，警察將張某送到醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，張某右股骨骨折，開放性鼻外傷。 經(jīng)過交警部門認(rèn)定，在交通事故中張某沒有責(zé)任，逃逸的摩托車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。2016年9月30日，根據(jù)所在單位的申請(qǐng)，張某被認(rèn)定為工傷，鑒定為十級(jí)傷殘。張某所在單位向張某支付了醫(yī)療費(fèi)、停工留薪費(fèi)（工傷治療和休息期間的工資）、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，還向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)了一次性傷殘補(bǔ)助金16800元，并支付給了張某。 但張某認(rèn)為，按工傷保險(xiǎn)條例第37條的規(guī)定，工傷十級(jí)傷殘的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得工資7個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金，自己的月工資是3600元，7個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)是25200元。自己獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金只有16800元，是因?yàn)閱挝粵]有按自己的實(shí)際工資，少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的，單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。 在與單位就一次性傷殘補(bǔ)助金是否應(yīng)當(dāng)由單位補(bǔ)足問題不能達(dá)成一致意見的情況下，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求單位補(bǔ)足短少的一次性傷殘補(bǔ)助金6400元，在沒有獲得仲裁機(jī)構(gòu)的支持后又以同樣理由訴訟到法院。法院經(jīng)過審理，判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求。 □ 說法 這是一起勞動(dòng)者與用人單位的工傷保險(xiǎn)待遇支付糾紛。在這種糾紛中，爭(zhēng)議最多的問題就是勞動(dòng)者本人工資的確定。雖然，早在1994年勞動(dòng)部發(fā)布的工資支付暫行規(guī)定第3條就明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬。”但一些用人單位仍然想方設(shè)法縮減工傷勞動(dòng)者的工資、減少勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓觥Ｆ渲幸粋€(gè)主要表現(xiàn)形式即是用人單位在為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，為了節(jié)省費(fèi)用，并不是按實(shí)際支付給勞動(dòng)者的工資繳納，而是以低于勞動(dòng)者工資繳納。如果不出現(xiàn)工傷事故，用人單位與勞動(dòng)者當(dāng)然會(huì)相安無事，一旦出現(xiàn)工傷事故，問題就會(huì)顯現(xiàn)出來。 本案中，張某的月工資為3600元，按工傷保險(xiǎn)條例第37條的規(guī)定，工傷十級(jí)傷殘的勞動(dòng)者可以從工傷保險(xiǎn)基金中得到一次性傷殘補(bǔ)助金，其金額為本人7個(gè)月的工資，如此計(jì)算，張某依法應(yīng)得的一次性傷殘補(bǔ)助金為25200元。而社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只支付給張某一次性傷殘補(bǔ)助金16800元，短少的部分是由于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用造成的，理應(yīng)由用人單位補(bǔ)足。所以，法院判決由被告用人單位補(bǔ)足短少的一次性傷殘補(bǔ)助金6400元，是有事實(shí)和法律依據(jù)的。 |
